RED FILOSÓFICA DEL URUGUAY

El amorfo multiforme, Fernando Gutiérrez Almeira

2010-09-07T09:54:00.000-07:00

El Amorfo Multiforme

Fernando Gutiérrez Almeira

La pregunta que a mi entender constituye la raiz de cualquier posible visión humana de lo real es la pregunta acerca de lo humano. En cuanto preguntamos por nuestro propio ser ya intuimos que al emerger del resto del universo algo nuevo, radicalmente nuevo, ha ocurrido. Podrán algunos científicos tranquilizarnos con la hipótesis de que no somos otra cosa más que mamíferos superiores, podrán sugerirnos religiosos de diversas épocas y condiciones que somos creaciones de los dioses o de un Dios único, podrán decirnos que el ser humano es simplemente una casual formación natural en un planeta apto para la vida o un ser prediseñado desde la eternidad para cumplir un fijo destino...pero lo cierto es que la pregunta sigue abierta y este es un intento más por darle una respuesta lo más coherente y completa posible...un intento que trata de ser no solo un intento más.

Todos estaremos de acuerdo, en principio, que un individuo humano al nacer es practicamente un desvalido absoluto que apenas posee ciertos reflejos innatos como el de succión, el de la actividad respiratoria, etc. Esto quiere decir, claramente, que la mente humana, al nacer, carece de memoria instintiva, es decir, de memoria de especie. Si un animal, pudiendo ser un mamífero superior, naciera en condiciones mentales y físicas de tal desvalimiento es practicamente seguro que no sobreviviria más que un corto tiempo. Desde el punto de vista de la preadaptación biológica medioambiental el recién nacido humano es un fracasado casi absoluto, una pérdida de tiempo para la naturaleza. En su “Antropología filosófica” dice Landmann: “Incluso cosas tan elementales como la postura y la marcha erguidas no dependen de predisposiciones hereditarias innatas, sino también de la influencia ejercida sobre el niño por el ejemplo de los adultos y por eso no existen de ninguna manera desde el principio.” Yo agregaría: hasta el dominio de los esfínteres es cuestión de aprendizaje para el individuo humano.

El desvalimiento innato del individuo humano podemos interpretarlo rapidamente como una condición de inadaptación medioambiental, es decir, de no correspondencia entre la estructura corporal-mental del recién nacido y un medio ambiente para el cual pudiera estar preadaptado. Si lo que caracteriza a los animales es la memoria instintiva combinada en algunos casos con rasgos de inteligencia y aprendizaje individual, y asimismo la preadaptación innata a algun medio ambiente y forma de alimentación predeterminada dentro de ese medio ambiente, entonces podemos decir desde ya que EL SER HUMANO NO ES UN ANIMAL. Es un desvalido innato, un inadaptado en el sentido de que carece al nacer de preadaptación a un medio ambiente y a una forma de alimentación predeterminada. La estructura de su dentadura nos confirma la ausencia de preadaptación alimentaria: sus dientes nos dicen que no es ni un animal carnívoro ni un animal herbívoro...es decir, nos vuelven a decir que no es un animal o en todo caso es un EXTRAÑO ANIMAL.

No solo podemos entender el desvalimiento innato del ser humano como inadaptación sino también como no-especialización. Se entiende por especialización la relación del tipo llave-cerradura entre la estructura corporal y el medioambiente preciso para el cual dicha estructura se encuentra predeterminada. Si se trata de un oso hormiguero la forma de su hocico podría muy bien indicarnos su género de alimentación antes de que lo veamos alguna vez alimentarse. Lo mismo con respecto a una jirafa con su largo cuello, a un cangrejo con sus tenazas o a un león con sus garras...pero cuando contemplamos un cuerpo humano en él no encontramos la huella de ninguna especialización...no tiene ni prolongaciones ni formaciones corporales que indiquen alguna clase de función orgánica predeterminada para cierta actividad dentro de algún determinado medioambiente. No significa esto que el cuerpo humano carece de forma, claro, pero si significa que el cuerpo humano carece de forma adaptativa o forma adaptada, que su cuerpo no tiene ningún rasgo de especialización...que ninguna parte de su cuerpo parece dedicada a alguna determinada actividad útil para la vida de ese cuerpo. En ese sentido, en el sentido de que carece de forma adaptativa-adaptada, afirmo que el ser humano es un ente amorfo, o más simplemente, el AMORFO. Esto se condice, a su vez, con la idea de que el ser humano no es clasificable dentro del campo biológico e incluso cósmico pues no es ni un inerte, ni un vegetal, ni un pariente de las algas o los hongos, ni un microbio, ni un animal...el ser humano es un ser INCLASIFICABLE E INCLASIFICADO.

Notemos ahora lo siguiente: hemos dicho, en resumidas cuentas que el ser humano es un IN-adaptado, un IN-clasificable e IN-clasificado, un A-morfo, un ser NO-especializado, un ser practicamente IN-válido al nacer, un ser NO-instintivo, SIN memoria instintiva, CARENTE de preadaptación medioambiental. Lo que hemos estado diciendo como se puede notar es que el ser humano es un ser que al nacer existe bajo el signo de la NEGATIVIDAD. Es un negado por la propia evolución que lo produjo como su hijo aparentemente predilecto, un negado en el sentido de que ha sido lanzado a la existencia sin los rudimentos y medios necesarios en su estructura mental y corporal para poder llevar esa existencia adelante, y también en el sentido de que carece de un medioambiente determinado, un nicho ecológico, un lugar en el circuito de las existencias vivientes para el cual estuviera destinado como a su hogar. El individuo humano nace pues, en el DES-AMPARO, en la ausencia total de un lugar al cual pertenecer y donde desempeñarse vitalmente y tambien en la ausencia practicamente total para desempeñarse de alguna manera, de cualquier manera que fuera posible en principio. A este desamparo vital y natural lo podemos caracterizar como un estado de indeterminación de su existencia, es decir, como un estado en el cual su potencia vital no se encuentra practicamente prefigurada para ninguna forma de vida.

Una visión pesimista de esta cuestión nos haría pensar que el ser humano es un error evolutivo, un equívoco morfológico en medio de la serie largamente exitosa de creaciones vitales evolutivas que rompe con aquel éxito vital y con aquella evolución como una fractura en medio de una gran obra o un desastre en medio de una gran fiesta. El AMORFO, según este lado pesimista de la cuestión, podría ser caracterizado como un ABORTO DE LA NATURALEZA, y no es inadmisible esta manera de entender lo humano porque lo cierto es que el niño humano parece nacer siempre en condiciones prematuras, ni siquiera apto para subsistir minimamente...es decir, en condiciones abortivas. Además el carácter fetal incompleto de su formación podríamos adscribirlo a la consideración de su carencia casi completa de pelaje que pueda ampararlo del frío y otros elementos climáticos adversos, a la notoria incapacidad de sus miembros inferiores y superiores al nacer para ni siquiera realizar una actividad minimamente productiva, al incompleto cierre craneal que lo expone claramente a una muerte fulminante, etc. También viene a ser válido llamarlo ABORTO DE LA NATURALEZA desde el punto de vista de su expulsión de los nichos ecológicos a los que si pertenecen las demas formas de vida. Es un expulsado, un ser que ha sido lanzado a la vida y no engendrado para vivir una determinada vida bajo unas determinadas condiciones desde el inicio de su desarrollo extrauterino. Puede insistirse, a partir de esto, en caracterizar al ser humano no ya solo como un ser signado por una negatividad inherente sino tambien como un ser directamente negativo que viene a pervertir la existencia biológica del planeta como lo harían las celulas cancerosas en un cuerpo sano...celulas que justamente, al igual que el ser humano no lo está en el planeta, no estan adcriptas a ninguna función dentro del cuerpo y del mismo modo que el ser humano se expanden ferozmente poniendo en riesgo de destrucción o llevando directamente a la consunción y muerte el hábitat en el cual han nacido. Así pues, una versión lo suficiente pesimista de lo humano, podría caracterizarlo como UN CANCER PLANETARIO y un fracaso de la evolución que culminará tarde o temprano con la aniquilación de la vida sobre la Tierra por medio de este mortífero cáncer. Yo me atrevo a decir por momentos que el ser humano es un ABORTO DE LA NATURALEZA considerando que se trata de un aborto espontáneo y no inducido y que el prematuro recién nacido tiene esperanzas de salir adelante y vivir una vida fructífera sin necesidad de destruir lo que lo rodea hasta la última célula o el último árbol. Me atrevo incluso a decir que el ser humano es un MONSTRUO teniendo en cuenta que lo que caracteriza a un monstruo es su amorfidad pero también, en ciertas clases de monstruos bienintencionados, su tendencia a sufrir esa amorfidad como un calvario, como una fealdad, como una negatividad de la que quisieran desprenderse para lograr alguna forma de belleza y dignidad...es el monstruo de Frankenstein en el que estoy pensando, claro. Sin embargo no llegaré al extremo de decir que el ser humano es una aberración, una enfermedad, un error, un cáncer.

Pese a todo lo anterior vemos a este monstruo, a este pobre ser expulsado de la naturaleza dentro del calvario de una invalidez casi completa erguirse sobre la faz del planeta con orgullo siempre creciente, como si ningún obstáculo más que él mismo al tropezarse consigo mismo pudiera oponérsele. ¿Cómo es posible que de tal indefensión originaria se yerga en medio de todos los seres vivos esta criatura como la más terrible amenaza y promesa? Volvamos a pensar en su cuerpo...Notamos en él dos características que nos dan la pista acerca de porque ha sido ese el curso de los hechos. En primer lugar damos cuenta de una abultada prominencia encéfalica que concentra buena parte del gasto energético corporal. El abultamiento de esta prominencia es tan feroz que da lugar no solo al cierre incompleto al nacer del cráneo al que ya me he referido sino también a una formación de la cadera femenina que la deja en desventaja con respecto a la masculina en materia de desempeños bípedos. ¿Qué implica este abultamiento encefálico? Bueno...un sistema nervioso es una configuración de la conciencia del ser vivo, configuración que se da en principio en terminos de especie y no de existencia individual. El encéfalo es, dentro del plano de esta configuración de la conciencia de la especie el indicativo de que existe un aptitud conciente individual como ser...una memoria individual, una cierta capacidad de aprendizaje, una cierta capacidad de intervención inteligente en el medio ambiente, etc. En el caso del ser humano el encéfalo se encuentra sumamente desarrollado lo cual presupone un gran desarrollo a su vez de las aptitudes estrictamente individuales de conciencia.Y en efecto, en el individuo humano el anquilosamiento de la memoria instintiva abre paso a un potencial casi ilimitado de memorización y aprendizaje individual. El cerebro humano, específicamente tiene ciertas capacidades que tal vez existan en los mamíferos superiores, como la inteligencia práctica y la imaginación, pero en condiciones de expansión radicalmente superior. Además, el cerebro humano tiene, lo cual morfológicamente se expresa por la protuberancia del lóbulo frontal, una novedosa capacidad que es la del pensamiento, es decir, la de la captación conceptual del entorno y de su propio cuerpo y mente. Esto quiere decir, en términos generales, que el desvalimiento concreto del ser humano se compensa con un potencial de conciencia individual extremadamente desarrollado que pugna ya en el vientre de la madre por salir a triunfar. El cerebro humano es un devorador de experiencia, un devorador de recuerdos que a su vez convierte esos recuerdos en el material de sus fantaseos y pensamientos. En el cuerpo de un individuo humano, es decir, de una persona, las extensiones nerviosas constituyen una red de absorción constante de información corporea y extracorporea por parte de un cerebro que funciona dia y noche, dia y noche, con periodos de vigilia y sueño alternados. Este desarrollo casi abusivo del cerebro dentro del cuerpo humano lo convierte practicamente en un habitante del cuerpo, es decir, en una especie de inquilino del propio cuerpo que conforma. Pero sea como sea, esta claro que es en el cerebro donde se encuentra la fuente del éxito humano, en un cerebro hiperdesarrollado en compensacion a la carencia casi absoluta de adaptación al medio ambiente del cuerpo en si mismo.

En realidad podriamos decir que la no especialización del ser humano se debe justamente a la capacitación de los individuos humanos para un aprendizaje y despliegue sustancialmente autónomo de sus existencias mentales. O bien, podriamos decir que al mismo tiempo que en el ser humano se agudizó la capacidad individual de aprendizaje fue disminuyendo consecuentemente la memoria instintiva y la adscripción de la conducta individual a una conducta de especie. Pero, ¿cómo es posible tal aprendizaje? Porque lo cierto es que un nacido practicamente desamparado y sin siquiera la capacidad concreta de movilizarse por si mismo dificilmente pueda erguirse de su situación para ir a aprender todo lo necesario para persistir en la existencia. Es cierto que puede aprender ilimitadamente pero también es cierto que no es el propio individuo la fuente de enseñanza a partir de la cual ha de lograr sus aprendizajes. Por supuesto que la respuesta es casi inmediata: entre los seres humanos el valimiento de los recién nacidos parte del valimiento de los adultos que actúan como fuentes de enseñanza y los conservan con vida mientras no se pueden valer por si mismos. Esto significa, de un modo preciso, que un ser con un gran potencial de aprendizaje individual y extinta memoria instintiva debia ser un ser de crianza más o menos asegurada por sus progenitores...en este caso, un mamífero o al menos aparentemente clasificable como mamífero. La madre es una figura existencial fundamental en la vida humana, el arquetipo de lo humano mas radical posible...Es a través de la madre que el recién nacido tiene acceso al mundo pero es también a través de la madre que puede alcanzar sus primeros aprendizajes, los más imprescindibles para poder seguir adelante posteriormente con su vida. El amor hacia la madre es, por lo tanto, una formación basica de la conciencia emocional humana, formación de cuya integridad durante la fase de crianza depende el desarrollo de todas las demás formas afectivas que despliega el individuo humano.

Podemos suponer, de acuerdo a lo anterior, que bastaría con que el ser humano conservara una conducta de mamífero para que esto preservara la integridad del individuo durante un cierto periodo de crianza que le permitiria adquirir gracias a su gran desarrollo cerebral las habilidades y datos necesarios para llevar adelante con posterioridad a ese periodo de crianza, de enseñanza-aprendizaje, su existencia individual. Pero...¿De dónde ha extraido la madre los aprendizajes que transmite a sus descendientes? Podemos suponer que estos aprendizajes se han ido transmitiendo de generación en generación acreciendose con los perfeccionamientos logrados en cada generación y decreciendo con los fracasos pero siempre conservándose lo suficiente como para permitir la subsistencia de la especie humana....Ah, bonito panorama, pero sucede que el individuo humano no es solo un mamífero y no solo mantiene lo que se da en llamar relaciones humanas con la madre y quienes comparten su crianza. De este modo podriamos seguir caracterizandolo como un animal más, sea cual sea el tamaño de su cerebro. Esto quiere decir, precisamente, que el desarrollo cerebral no constituye en realidad el signo clave de nuestra naturaleza, el signo clave de la existencia de humanización. Tenemos que volver a contemplar el cuerpo...y ahí esta...somos humanos en, por y a través de LAS MANOS.

En todos los animales superiores hallamos las extremidades en una disposición claramente distinta a la disposición de nuestras manos pues dichas extremidades siempre, sin excepción alguna, tienen alguna función, es decir, son funcionales. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que las extremidades animales se encuentran adaptadas de una manera rígida a cierta gama muy restringida de actividades utiles para la totalidad del cuerpo animal. Las manos, en cambio, no son funcionales sino extensionales. Las manos están estructuralmente destinadas para una actividad universal, no funcional, la actividad de asimiento. Son necesarias aquí dos aclaraciones primarias: en primer lugar digo que son extensionales porque el asimiento, la acción de asir que caracteriza a las manos, consiste esencialmente en un ajuste mano-objeto mediante el cual el objeto se transforma en una extensión de la mano y en segundo lugar digo que el asimiento es universal porque dentro de ciertos márgenes de tamaño y forma una infinidad indeterminada de entes pueden ser asidos pasando a ser objetos, es decir, entes manipulados. Las manos objetivan fragmentos de la realidad al asirlos, es decir, los transforman en fragmentos de realidad manipulados, en objetos. Solo a través de las manos el ser humano penetra en el mundo objetivamente y por lo tanto solo la manipulación hace del ser humano un ser objetivo. Ahora consideremos un sinónimo del verbo asir que nos da nueva pista sobre este asunto: el verbo sujetar. ¿Qué es sujetar? Sujetar es precisamente asir pero en el sentido de que el ser humano se hace sujeto para un objeto...el objeto sujetado mediante la accion manual, la manipulación. De modo que la relación fundante de todo conocimiento humano, la relación sujeto-objeto, se establece a través de las manos. La manipulación es la forma especificamente humana en que somos agentes de conocimiento. Se suele considerar muchas veces a la manipulación como una actividad de indole negativa pero se lo hace en este especifico sentido: en el sentido de que la manipulación es lo que hace al objeto para el sujeto humano y manipular a otro sujeto humano es objetivarlo de tal modo que se puede llegar a ignorar su calidad de sujeto. La ciencia objetiva ha exaltado la manipulación de tal modo que arrastrada por el ideal de objetividad que esto conlleva ha proseguido más alla de lo éticamente sostenible para ignorar la calidad de sujeto de los individuos humanos, tratandolo como un objeto más, como un fragmento más de realidad susceptible de acción manual.

Sigamos pensando en las manos...Los primeros objetos, los primeros fragmentos asidos de realidad que probablemente han existido en la evolución humana son las piedras y los palos. Piedras y palos estan presentes en el medioambiente directamente, sin necesidad de dar lugar a un preajuste que solo posteriormente tuvo lugar, el preajuste fabril. Durante mucho tiempo, seguramente, piedras y palos fueron las extensiones de las manos que abrieron al ser humano el camino de la existencia. Durante ese tiempo es que ha debido producirse el perfeccionamiento de la mano con la aparición de la oponibilidad del pulgar. ¿Qué viene a agregar esta oponibilidad? Lo que viene a agregar es la precisión del asimiento, la exactitud de la sujeción. De modo que la evolución humana más radical por mucho tiempo fue la evolución hacia la exactitud, hacia la precisión, de sus manipulaciones. Y aún hoy dia, a través de un espectro mucho más denso y dificil de considerar de eventos humanos, podemos ver que la precisión-exactitud sigue siendo una de las grandes preocupaciones de la humanidad. La oponibilidad del pulgar abre la puerta a asimientos dedo con dedo que hace de la mano no ya un burdo polo de asimiento sino un multipolo de asimientos graduados y por lo tanto una extremidad aún mas universal en su adaptabilidad y no adaptación. Esto quiere decir que la oponibilidad del pulgar no constituye una progresiva adaptación medioambiental sino, por el contrario, una exacerbación de la desespecialización...una exacerbación que aleja definitivamente al ser humano de sus origenes primates.

En algun momento posterior, ya bien desarrollada la oponibilidad del pulgar y largamente utilizados los palos y las piedras, el ser humano desvia la actividad manual hacia una nueva dimensión antes no existente: la dimensión fabril de la manipulación. De este modo se transforma en homo faber. ¿En que consiste la actividad fabril? Consiste en el desarrollo de un preajuste del objeto a la mano, preajuste por el cual el objeto ya no es solo un objeto de mero asimiento sino algo mucho más humano: un INSTRUMENTO. Podemos definir un instrumento como un objeto, como un fragmento manipulado de realidad,que ha sido preajustado mediante una manipulacion previa, la manipulacion fabril, al asimiento del cual será objeto. El preajuste fabril del objeto para hacer de el un instrumento implica, por otra parte, el hecho igualmente sorprendente de iniciar una interacción objeto-objeto por el cual un objeto se vuelve agente manipulado de prejuste fabril de otro objeto. ¿Qué notamos aquí? Que el preajuste fabril genera relaciones de causa efecto entre objetos y objetos de tal modo que unos objetos se vuelven los antecedentes de otros objetos en el proceso fabril. Podemos imaginar por supuesto que estos encadenamientos fabriles apenas se iniciaron no pasaban de estar constituidos por un solo antecedente y un solo consecuente como puede ser un palo modificado mediante una piedra afilada, piedra afilada obtenida mediante un golpe afortunado...pero podemos imaginar también que estos encadenamientos pronto iniciaron un camino de complejización y desarrollo...camino de complejización que dio lugar a la evolución técnica de la humanidad. Para que esto se entienda considerese un aparato de televisión: para construir el aparato de televisión se necesitan muchos instrumentos antecedentes en una cadena que, se puede decir, empezó en la piedra y el palo. El aparato de televisión nos dan la idea de la diferencia radical que existe entre la mera manipulación y la manipulación fabril...aquella no evoluciona o no implica evolución a no ser la evolución de la propia mano mientras que la manipulación fabril abre el camino de la inexorable y aun no conclusa evolución técnica de la humanidad.

Podemos decir sobre las manos, en la medida en que ya somos homo faber, que estas son puntos de aplicación de los instrumentos, siendo los instrumentos prolongaciones de las manos, prolongaciones que poco a poco logran una existencia autonómica al aparecer las máquinas y finalmente los autómatas. Y esto quiere decir que podemos definir al ser humano como un ser protésico, un ser inicialmente desvalido que a través de los engarces de sus manos va in-corporando prótesis técnicas a su cuerpo, convirtiendose en un semiviviente semi artificial, es decir, en un tecno-viviente. Y en efecto, si las manos nos hacen humanos y si la actividad tecno-fabril es lo que nos caracteriza como homo faber, entonces las extensiones instrumentales de nuestro cuerpo a traves de nuestras manos no son contingentes sino que son inherentes a nuestra naturaleza. Somos tecno-vida y no vida simplemente, por lo cual podemos decir que el ser humano no es un ser biologico, no pertenece al reino viviente sino que constituye un reino aparte...el reino humano.

Para terminar: Anteriormente he dicho que el ser humano es un ser AMORFO, dicho esto en un determinado sentido que ha sido aclarado. Ahora quiero agregar (y con esto queda justificado el titulo de este ensayo) que de esa amorfidad, a través de la extensionalidad instrumental del cuerpo-manual que lo caracteriza, el AMORFO va tomando distintas formas extensionales, es decir, va transformándose sobre la base de su corporeidad biológica alterando su extensión corporal técnica y esta transformación, según se puede ver, le permite volar, bucear, flotar en el espacio exterior, etc., es decir…el AMORFO, partiendo de su amorfidad, llega a ser MULTIFORME, técnicamente multiforme, con lo cual se puede ver que esa inicial amorfidad es un potencial cualitativo de indeterminación para su posterior y creciente multiformidad. Considerado así, el ser humano es un ser que no meramente busca una forma definitiva y bella…sino un ser técnicamente proteico que más bien parece destinado a recrearse continuamente sin encontrar esa forma definitiva, de modo que persistirá siempre siendo un monstruo en la búsqueda de las mil imágenes de su propia autocreación. Pero cabe suponer, pese a esto, que hallará una forma culminante aunque no sea definitiva en la que apaciguará su estado proteico, un estado en el que reivindicará su monstruosidad de nacimiento con alguna clase de placentero gozo de su propia belleza alcanzada (¿un estado tecnológico angélico?).

Morir hacinado y prendido fuego en una cárcel uruguaya

2010-07-09T07:05:00.000-07:00

Morir hacinado y prendido fuego en una cárcel uruguaya

8 de julio de 2010

"Esos muchachos que la quedaron ahí", asi se refirió el presidente José Mujica a la cremación en vivo de doce presos de la cárcel del departamento de Rocha que no tenían, en general, más de 30 años de edad. Si, "la quedaron" y este hecho no es un caso aislado sino la punta del iceberg decadente, degradante, cruel y contrario a toda rehabilitación del esperpento carcelario uruguayo. Una vez más podemos darnos cuenta de que tratándose de la cuestión de la disminución del delito, de la pacificación de la vida civil, la solución que se ha ejercido durante décadas y se sigue ejerciendo es la de encerrar a como de lugar a los que cometen delitos, embutirlos como carne dentro de un saco de concreto, amontonarlos como cerdos en un sucio establo, empujarlos para adentro a patadas en el culo y dudar mucho mientras se queman envueltos en humo venenoso acerca de si seria o no apropiado abrir la maldita reja.

Estamos muy lejos aquí, mientras nos olvidamos al menos momentáneamente de las ilusiones futboleras, de ser un pais donde la vida sea el último baluarte de nuestras consideraciones y la rehabilitación la meta de un sistema carcelario bien pensado. Tenemos nuestros pequeños infiernos donde no faltan literalmente los cadáveres calcinados. Doce jóvenes a las 3 y 30 de la madrugada del 8 de julio fueron inmolados en el altar de la ineptitud constante, sistemática, casi perfecta, que han tenido gobiernos de toda laya para tratar el problema de la delincuencia. ¿Quién se atreverá a decir que las cárceles uruguayas rehabilitan? No, no rehabilitan ni medio piojo, lo que hacen es terminar la obra del delito corrompiendo aún más las almas, intoxicandolas todavía más con crueldad, con vejaciones, con olvido y destrucción. Son laboratorios del odio y el salvajismo, laboratorios de la estupidez y la violencia.

Y ¿qué decir del hacinamiento? Si se quisiera realmente que una persona recapacitara acerca de su vida debería forzársela al menos durante unas cuantas horas al dia a la meditación en solitario junto a una hoja en blanco, con un lapiz y unos cuantos libros como elementos de regeneración. En lugar de ello estas almas son empujadas las unas contra las otras como si se estuviera embutiendo chorizos para que en ese atroz amontonamiento pervertidor se contagien todas sus historias y errores, se transmitan mutuamente sus malas influencias, centuplicándolas, y encuentren en ese estado de aglutinamiento hediondo un fermento cada vez mayor para delinquir. Es la posibilidad de pensar en un aparte acerca de si mismos lo unico que debia darseles y eso es justamente lo primero que se les quita, impidiéndoles brutalmente toda recapacitación. La cárcel de Rocha es un ejemplo clarísimo de esto que estoy diciendo, mal planeada para que habiten en ella 60 personas y superpoblada con 120. Y esta es, sin duda, no solo la receta para que el delito continue sino también para que tenga sus caldos de cultivo carcelarios y aumente tanto en cantidad como en negatividad.

Es hora de que todos los uruguayos y sus gobernantes se den cuenta de que no se puede actuar con los seres humanos como si se estuviera amontonando desperdicios en un basural. Las personas, sea cuales sean sus crimenes, siguen siendo personas y no actuar con ellas como tales es ser el más despiadado criminal. La represión estatal no debe tener como cometido intrínseco la venganza o la supresión social...ello la dejaría cerca, muy rapidamente, de la receta nazi. La represión estatal debe estar dirigida a la contención primero y a la canalización después, de los impulsos en el seno de una convivencia que debe dar a todos la oportunidad de valerse según el mérito y de rehabilitarse para esa convivencia cuando sea necesario. La represión vacía de todo sentido pedagógico es solo brutalidad organizada. Y esto es lo que son en este momento las carceles uruguayas demostrando a ciencia cierta que los uruguayos no solo debemos reconstruir imágenes sino construir realidades.

En fin, que es urgente la modificación de la política carcelaria uruguaya y la recuperación dentro de ella del sentido de rehabilitación pedagógico. Que asimismo es necesario que se comprenda la importancia de que cada presidiario disponga de un espacio individual para la meditación en solitario, para la recomposición de la capacidad de reflexionar sobre su propia vida. Y que es necesario incorporar fuertemente a la doctrina carcelaria la importancia del arte, del deporte y de toda forma de cultivo personal como herramienta fundamental de la rehabilitación.

Saludos, Fernando Gutiérrez Almeira, filósofo uruguayo.

Humanismo Laico (II), Carlos Sequeiro

2010-07-05T12:51:00.000-07:00

En una fase de nuestra evolución fuimos conscientes de nuestra existencia, esto supuso ser conscientes de nuestro fin (del fin de nuestra existencia), algo difícilmente digerible mentalmente. Fue como conocer el día y hora de nuestra muerte. Esta situación produjo una gran zozobra interior. Para superar semejante desazón tuvimos que echar mano de la imaginación y nos inventamos un mas allá, un transcender (nace el dogma). Claro que esto tenía que dar respuesta a muchas situaciones, a muchas culturas y a muchas personas (liturgia). Y esta situación tenia que venir de la mano de otro humano especial (divinidad) o de un ser superior que nunca somos capaces objetivamente de ver, de oír o de sentir (dios).
Podemos recrear imágenes con los ojos cerrados, oír música en el silencio más absoluto y sentir que se nos erizan los pelos al recordar sucesos pasados reales o imaginados.
La religión cumple entonces una función balsámica en el ánimo del ser humano que le promete no tener fin y mitiga su angustia de desaparecer sin resolver la pregunta de “cual es mi misión aquí”; pregunta ya polarizada.
Pero la religión creada y evolucionada por humanos, algunos con sus mejores propósitos lo polariza todo, lo influye todo, en lo humano y en lo post humano.
La religión emerge con el poder de coacción infinito (mas allá de lo humano) para alcanzar la transcendencia.
La explotación de los miedos se eleva a límites insoportables que contradicen la razón.
Recordemos la "Santa Inquisición", las purgas a personas y colectivos y el ejemplar castigo a todos los que se desviaban de la fe.
Se comprende la dificultad de obtener respuestas convincentes en ese momento en que se descubre a la conciencia la existencia. Pero el tiempo pasa y la evolución continúa y la situación actual es muy distinta.
El desarrollo de las religiones juegan con la ignorancia hasta que el conocimiento se va abriendo camino lento, obstaculizado y difícil (nace la ciencia, se crean sus normas, epistemología y se dotan de lo empírico).
A partir de este momento la ciencia se convierte en el primer enemigo de las religiones.
Errores crasos como los del comportamiento religioso con Galileo Galilei, han dado paso 500 años después a "la disculpa".
Los miedos de Charles R. Darwin por publicar su "El origen de las especies" que tuvo reposando en su estudio durante 7 años hasta que al final tuvo la valentía de publicar.
La discreción de Gregor Mendel al realizar sus investigaciones en un convento aislado y sus discretas epístolas con los científicos de su tiempo.
Y tantos otros tan o menos significativos que los anteriores, incluso desde el mismo centro de lo religioso, Tomas de Aquino, Francisco de Asis.
Los radicalismos islámicos y cristianos, como resultado de una lectura sesgada y acomodada de los textos religiosos originales.
El obstinato budista e hindú.
Llevan a sus seguidores a dios en la imaginación y a lo absurdo en lo humano.
En nuestra historia conocida, las interpretaciones que se han hecho de textos religiosos, orales y escritos, han sido numerosas - hasta la saciedad. Hoy recogemos multitud de versiones que desvirtúan su espíritu original.
Las religiones se dotan de elementos fidelizadores de sus simpatizantes y desarrollan técnicas en sus liturgias para alcanzar este objetivo.
Hoy desde el marketing echamos mano de estas técnicas para fidelizar a los clientes.
El logotipo
Los iconos
Los colores
El uniforme
Cenar juntos
Cantar juntos
La fiesta anual
La solemnidad y gestos de los actos
También desde la psiquiatría y psicología volvemos la vista a las técnicas usadas por las religiones para incorporarlas en lo laico a sus correspondientes disciplinas aportando procedimientos de curación o alivio en lo intangible.
Descarga de conciencia (confesión)
Terapia de grupo (cantar y cenar juntos)
La situación actual es otra. La ciencia se defiende y mantiene a si misma por el rigor, la evidencia y lo empírico.
Esta situación conlleva a las religiones a represiones para defender sus postulados o a una constante redefinición o al ajuste de los mismos.
Esta actuación influye como un lastre para la sociedad que avanza con ese freno aunque cada vez con mayor inercia liberadora.
El sentido de la religión se ha debilitado por los avances de la ciencia que nos propone ideas y respuestas que pueden ser aceptadas por nuestra razón, sustituyendo a las ideas y respuestas basadas en la fe.
Hoy podemos preguntarnos "la necesidad de Dios".
Podemos razonar nuestro origen desde el conocimiento en base al azar y la necesidad.
Podemos entender lo esotérico y misterioso desde un planteamiento no milagroso ni religioso.
Podemos razonar lo escatológico.
Incluso podemos cuestionarnos él por que estamos aquí, que misión tenemos.
Podemos explicar desde la psicología y psiquiatría muchos de los fenómenos que nos suceden, sin explicación aparente.
Desde el punto de vista de la razón, negar la existencia de dios requiere el conocimiento empírico de esta afirmación, conocimiento que no se tiene. Lo que si podemos afirmar es que dios, si existe, no se manifiesta y no condiciona nuestros actos, nuestras vidas. Por lo tanto podemos organizar nuestra vida sin contar con él, sin necesidad de él.
En cualquier caso aceptamos desde la posición de la ciencia la ignorancia que tenemos y la esperanza de que la investigación arroje luz en un futuro a lo que hoy desconocemos. Y aún aquello que creemos conocer mejorarlo con nuevos descubrimientos y esfuerzos.

© csl

François Raffoul: Los Orígenes de la Responsabilidad

2010-07-05T12:49:00.000-07:00

[Conferencia pronunciada el 14 de enero de 2010 en el Auditorio Roberto Murillo Zamora de la Facultad de Letras de la Universidad de Costa Rica.]

La ambición de mi libro The Origins of Responsability (Indiana University Press, abril de 2010), ha sido reelaborar la cuestión de la responsabilidad en el pensamiento europeo post-nietzscheano, con el fin de explorar sus sentidos post-metafísicos, fenomenológicos y ontológicos, lejos de su tradicional interpretación en tanto rendición de cuentas (accountability) de parte de la voluntad libre de un sujeto autónomo. En efecto, el concepto de la responsabilidad ha sido asociado tradicionalmente —si es que no ha sido totalmente identificado— con el de la rendición de cuentas, bajo la autoridad de una filosofía de la volutad libre y de la causalidad, que pertenecen de suyo a una metafísica basada en el sujeto. La responsabilidad ha sido concebida en términos de la causalidad como el fundamento del acto o del evento. Identificada con el concepto de la rendición de cuentas, la responsabilidad designa así la capacidad de un agente de ser la causa y el fundamento de sus actos. Las llamadas incesantes a la responsabilidad en nuestra cultura contemporánea son siempre un reforzamiento de la agencialidad, de la posición de un sujeto-causa, y de la identificación de un ‘quién’. Una interpretación metafísica del concepto de la responsabilidad —a saber, la rendición de cuentas en tanto indicación del poder de un sujeto volitivo— determina exhaustivamente el dominio hermenéutico de la responsabilidad. Irónicamente, esta ‘ideología de la responsabilidad’ predominante suele acompañarse de una singular negación respecto de una genuina reflexión en torno a los sentidos de la responsabilidad y en torno a lo que significa ser responsable. La responsabilidad es simplemente supuesta como la rendición de cuentas de un agente libre. Sin lugar a dudas, se trata de una situación irónica, dado que resulta bastante irresponsable no saber qué significa la responsabilidad cuando se la trae siempre a colación. Se debe preguntar: ¿Se agota el concepto —más bien, la experiencia— de la responsabilidad en el sentido de la rendición de cuentas? ¿Se agota con base en la intención voluntaria, en tanto subjetividad que fundamenta el acto?
Ningún concepto es atemporal o ahistórico. Nietzsche ha lanzado un reto a la tendencia de acercarse a los problemas filosóficos de forma ahistórica o deshistorizada. Tal sería el ‘yerro común’ de los filósofos: no dan cuenta de la historicidad de su objeto. La falta de sentido histórico es “el error familiar de todos los filósofos” (Nietzsche, 2006: 13). Lanzando un reto al mismo tratamiento ahistórico acerca de la cuestión de la responsabilidad, Derrida afirma que “usualmente se cree, con base en un análisis de los mismos conceptos de responsabilidad, libertad o decisión, que ser responsable, libre o capaz de decisión no puede ser algo adquirido, algo condicionado o condicional” (1996: 5). En cualquier caso, como escribe Nietzsche, “todo ha devenido: no hay hechos eternos, así como no hay verdades absolutas. En consecuencia, lo que se necesita a partir de ahora es un filosofar histórico y, junto con ello, la virtud de la modestia” (2006: 13). La responsabilidad ha de ser resituada en su propia historicidad. Un filosofar auténtico sobre la responsabilidad enfrentaría la propia historia del concepto de la responsabilidad y buscaría inquirir: “¿Qué sería la responsabilidad si fuera motivada, condicionada, y posibilitada por la historia?” (Derrida, 1996: 5).

Esta es la razón por la cual he emprendido el proyecto de una ‘historia de la responsabilidad’ (que, de ninguna forma, es exhaustiva) con el fin de mostrar de qué manera la responsabilidad ha sido construida de forma que progresivamente ha llegado a identificarse con la rendición de cuentas de un sujeto volitivo. El concepto tradicional que prevalece sobre la responsabilidad designa la capacidad de un sujeto de ser el autor y la causa de sus actiones. Se dice que una acción depende del agente que ostenta la posición de subiectum, de sujeto-causa. Ahora bien, la nociones de ‘el ser autor’ (authorship), de agencialidad y, de hecho, de subjetividad, son cualquier cosa menos naturales; más bien, son el resultado de una cierta construcción (lo que Nietzsche denominaba una ‘ficción’ o una ‘mentira’), la cual puede ser retrotraída históricamente en una genealogía específica y en una descontrucción, donde exponer esta construcción implica de suyo el emprender su desconstrucción, si seguimos en este punto a Jean-Luc Nancy, para quien “como toda construcción en concordancia con la ley general de la construcción, ésta se expone a sí misma constitutivamente a su desconstrucción” (2008: 48). Dicha desconstrucción no niega la posibilidad de la responsabilidad, sino que contrariamente permite su reconceptualización sobre una base diferente. Por ejemplo, la crítica nietzscheana de la moral abre el camino para un nuevo tratamiento del concepto de responsabilidad liberado de su asociación con la metafísica de la voluntad y de la sujetividad, o de la rendición de cuentas.

Continuar con la lectura »»»

La prostituta envejece, Gustavo Rubens

2010-07-05T11:26:00.001-07:00

La prostituta envejece

Lo abrazas a plena luz para olvidar.
ahora que nadie sabe quién tomará la

pócima de tu amor desterrado en cuya cartografía
ríen los románticos con el fuego
o no sabes que nadie te espera al otro lado de la calle,
sonríe. No hay piedad en esta luna de agosto,
tú, la afligida, que maldices tus amantes,
imagina ese ronco arpegio de la soledad;
toma mi mano esta noche en una habitación
cualquiera;
una y otra vez arrastrarte hacia la ventana,
tan descabellada,
apenas puedes maquillar tus ojos.

Y ese soplo del amor que nadie sabe:
a pura lumbre tu corazón.

Vienen en vendaval los momentos vividos,
ilusoria, esta alcoba te espera,
en días insólitos,
juntando retazos de tu piel;
a veces decir adiós es romper el reloj.

Gustavo Rubens Agüero

Salta, 19 de septiembre de 2008)

El abismo de Haití, por Fernando Gutiérrez Almeira

2010-07-05T11:23:00.000-07:00

Después de unos dias de interiorizarme lo más intensamente posible acerca de la tragedia de los haitianos, tragedia de larga data que nace en el exterminio masivo que los españoles produjeron en los indígenas de esta isla, que continuó con el esclavismo exacerbado y terrorista a que sometieron los franceses a los esclavos negros traidos de África, que se consolidó con la destrucción de los intentos de los haitianos afrodescendientes por autodeterminarse soberanamente como una nación, destrucción en la que tuvo la mayor responsabilidad posible el neoimperio estadounidense al invadir la isla más de una vez, al establecer en ella las dictaduras titiritescas de los Duvalier, al intervenir contra Aristide en un golpe de estado, etc...al interiorizarme, digo, acerca de esta tragedia, encontré la necesidad finalmente de reflexionar acerca de ella y expresar el resultado de mis reflexiones...

1) DEMOSTRACIÓN DE LA HIPOCRESÍA DE LOS GOBIERNOS LATINOAMERICANOS QUE COLABORARON CON EL ESTABLECIMIENTO DE LA SOLDADESCA DE LA ONU EN HAITÍ.

Al momento de que en Haití se produjo el terremoto estaban sobre sus tierras establecidas firmemente las milicias enviadas por varios paises, incluyendo grandes contingentes de soldados uruguayos y brasileños, bajo el comando de la ONU. Durante los largos años en que estas milicias ocupantes permanecieron en Haití su pobreza no se vió resuelta ni un ápice, su calidad de vida no avanzó con notoriedad alguna...en fin, la vida de los haitianos no cambió más que en el hecho de que vieron pasearse por sus calles y tierras a estos miles de soldados que no hicieron más que garantizar que Haití siguiera estando como estaba...¿Para que enviar soldados cuando Haití necesita muchas más escuelas, muchos más hospitales, sistemas de seguridad medioambiental para prevención de terremotos y catástrofes climáticas, labor científica, traspaso de conocimientos, contribuciones a la salud sexual y el control de la natalidad en un pais con una población dificilmente sostenible en un país con escasas tierras agricolas, aportes indispensables de tecnicas y medios para el uso razonable de estas tierras cultivables, que cada vez más se encuentran empobrecidas y erosionadas por el mal uso masivo al que recurren los pobres a causa de su hambre e ignorancia.? ¿Para qué soldados? ¿Para alardear de buena voluntad? Llamo a la vergüenza pública al gobierno de Tabaré Vazquez en Uruguay y a igual vergüenza pública al gobierno de Brasil, porque la mano que debieron tender debia constituirse con muchos menos soldados y muchísimos más medicos, maestros, científicos y técnicos, con muchísimas más construcciones de medios para la subsistencia y la superación del pueblo haitiano. Y el que menos tiene disculpas es el gobierno de Brasil puesto que al tiempo que pretendian con esta mezquindad ayudar al pueblo haitiano acrecentaba su riqueza petrolífera con el descubrimiento de nuevos yacimientos y aumentaba la inversión a fin de mejorar y potenciar su logística bélica, lo cual es posible porque Brasil es hoy una de las potencias económicas emergentes a nivel mundial. ¿Qué clase de hipocresía y falta de hermandad de un gobierno latinoamericano hacia un pueblo latinoamericano empobrecido se revela aquí? La más baja, la más despreciable.

2)DEMOSTRACIÓN DE QUE EN HAITÍ ACABA DE OCURRIR UN GENOCIDIO

Debajo de este reflexión dejo un texto que la apuntala...

En Haití murieron más de cien mil personas en pocos minutos y lo hicieron tan masivamente y no en numero de decenas o centenas como hubiera sido en un país como Japón porque sus casas estaban construidas con pobre resistencia. Estas casas estaban construidas con pobre resistencia y sin pensar en prevención alguna frente a un posible terremoto que todo científico entendido en el tema conocería en su posibilidad (pues hay muy cerca de Haití una falla geológica)...porque en Haití ni siquiera está resuelto el problema del alimento y el agua para sus habitantes, independientemente de este terremoto. En Haití no están resueltos estos problemas ni ha habido prevención frente al terremoto, entonces, a causa de la pobreza generalizada de la población cuya esperanza de vida promedio es una de las más bajas del mundo. Esta pobreza, a su vez, es producto de la falta de una conducción apropiada del país incluyendo la corrupción y falta de interés por el pueblo de sus gobernantes...e incluso por la falta simple y llana de conducción soberana de la nación haitiana. ¿A que se debe esta falta de una conducción soberana y responsable de Haití por parte de sus gobernantes? Se debe, simplemente, a la intervención extranjera, que destruyó y descompuso sistemáticamente las instancias de autodeterminación del pueblo haitiano, siendo las potencias occidentales directamente ocupadas en esta sistemática descomposición y manipulación de la política haitíana la Francia de Napoleón el cornudo y Estados Unidos, país en el que los afroamericanos siguen viviendo en barrios-guettos o en ciudades-guettos, para vergüenza y escarnio de una nación que dice ser representante mundial de la democracia. Así pues...atando hilos...si murieron tan masivamente los haitianos el dia del terremoto fue por la intervención política extranjera que condujo a la descomposición política del país, que condujo a una pésima conducción o falta de conducción de los intereses del pueblo haitiano, que por ello cayó en la pobreza, que por lo tanto no tiene a su disposición los medios para subsistir dignamente y mucho menos para prevenirse de un terremoto de esta magnitud. Por lo tanto, si vemos a los cadáveres de los haitianos transportados apilados como basura en camiones para ser trasladados a grandes fosas comunes en las afueras de Puerto Príncipe y empujados finalmente a ellas con palas mecánicas...esto podemos verlo como el síntoma de un lento genocidio que ha tenido su culminación el dia de la tragedia. Y podemos decir que este es un genocidio porque una vez establecido que la mortandad masiva tiene como responsable indirecto pero frontal a la intervención extranjera en Haití podemos preguntarnos porqué esta intervención ha sido tan brutalmente destinada a descomponer política, económica y socialmente al pueblo haitiano, de un modo que no lo ha hecho con otras naciones caribeñas...y la respuesta contundente es...porque es un pueblo netamente afroamericano.

"Ensayo de materiales en Haití

18 Ene 2010

por Isaac Rosa

No sé si han visto alguna vez las pruebas a que son sometidos un mueble, un juguete, una estructura o cualquier producto antes de su fabricación y uso: los llamados ensayos de materiales, por los que en laboratorio reciben sobrecargas, son doblados, golpeados, estirados, y todo tipo de perrerías para comprobar su calidad y resistencia.

Pues los desastres naturales funcionan a la manera de esos ensayos, sirven para poner a prueba la solidez de un país. Así, un terremoto de la misma intensidad causa decenas de miles de muertos en Haití, pero sólo unas docenas en Japón o Estados Unidos. Incluso dentro de un mismo país los desastres delatan la desigualdad entre ciudades, y un huracán de fuerza cinco puede dejar miles de muertos o sólo una decena, dependiendo de si golpea Nueva Orleans o Miami.

Un desastre natural dice mucho de una sociedad, de la preparación de sus infraestructuras y servicios para resistir, pero sobre todo para recuperarse, pues en casos como el de Haití las peores réplicas serán en forma de hambre y enfermedad. La ONU podría usar los terremotos y huracanes como un elemento más al calcular el Índice de Desarrollo Humano. Ahí está el caso de Cuba, por ejemplo, modélica ante los frecuentes ciclones, y que el día del terremoto evacuó a más de 30.000 personas en pocas horas por si había un tsunami, y a continuación mandó cientos de médicos a Haití.

Todo ello demuestra algo que estos días se repite: que no mata tanto el terremoto como la pobreza del sitio sacudido. Y en esto Haití, tras décadas de expolio, corrupción y tutelas extranjeras, ha resultado ser un taburete de cartón sometido a una prueba de resistencia propia de sillas de hierro. Así ha quedado."

3) DEMOSTRACIÓN DE QUE EL PUEBLO DE HAITÍ NECESITA EN PRIMER LUGAR QUE SE LE RECONOZCA SU DIGNIDAD Y SOBERANÍA

Estados Unidos y Francia, como responsables frontales aunque indirectos del abismo en que yace hundido Haití deberían compensar este crimen transfiriendo al pueblo haitiano las riquezas que sean necesarias para que este pueblo alcance el estatus de vida que hubiera tenido hoy dia en caso de no haber sufrido las intervenciones que hoy lo tienen deshecho. Por supuesto que este deber de compensación, mucho mayor que el deber de hermandad que tienen los latinoamericanos, pues parte de una actividad criminal que debe ser redimida de algún modo, no será cumplido, sino que en cambio veremos a los europeos y estadounidenses dar de sus economías lo que de acuerdo a las dimensiones de las mismas sería algo así como sacar una moneda de un monedero repleto de billetes apretujados, con el solo fin de compensar su hipocresía histórica, su culpa histórica, en un acto de munificencia parecido al que hacen los ricos en las puertas de las iglesias con los pobres que estiran sus huesudas manos para pedirles una limosna. La mirada compasiva no es una mirada que dignifica al otro sino que es una mirada en la que se esconde por un lado la oscura sospecha de que el otro tal vez se merezca sus padecimientos por ineptitud o mala conducta y por el otro la vanidad de estar un escalón por encima y lejos de la tragedia que el otro padece. No es compasión lo que necesitan hoy o necesitarán mañana los haitianos sino que se reconozcan sus derechos a participar de los conocimientos civilizatorios que hoy posee la humanidad y que una minoría acapara en el secreto y la soberbia científica, y que se reconozcan por sobre todas las cosas su derecho a vivir dignamente, que no es otra cosa que su derecho a vivir de acuerdo a su propio bienestar y futuro, con soberana autodeterminación. ¿Acaso Haití tiene hoy esos derechos reconocidos? Si contemplamos la ridicula inercia de su actual gobernante, el presidente Preval, y la desarticulación en la que han caido sus estructuras políticas psicológicamente subordinadas a la intervención extranjera constante y en forma de soldadesca, podemos decir que NO, y que por lo tanto esta es la mayor exigencia que nace y permanece en tanto persista este genocidio.

Un saludo cálido a todos, Fernando Gutiérrez Almeira, filósofo virtual.

A la búsqueda del amor perdido, Rodrigo Eugui Ferrari

2010-07-05T11:22:00.000-07:00

(Ponencia dictada en el marco de las I Jornadas de Filosofía, celebradas en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación durante los días 10 y 11 de diciembre de 2009).

Este trabajo tiene como finalidad incentivar la reflexión filosófica en torno a un aspecto relevantísimo de la vida humana, el amor, que por su marcada tendencia a la manifestación física (acompañada a la asociación mundo material-ciencia), ha sido relegado de la filosofía para ser trasplantado a los campos científicos de la psicología, la física y la genética principalmente. Si bien las explicaciones científicas resultan útiles para la comprensión de este “estado vital”, existen ciertos aspectos del mismo que trascienden la mera manifestación física, y es en ese punto donde “nos damos cuenta” que las respuestas ofrecidas por la ciencia son incompletas, exiguas, y que la necesidad de otra postura (proporcionada por la meditación filosófica) se vuelve inmanente a los propias interrogantes.
Primeramente, se presentará –de un modo somero- el abordaje del tema a través de la historia de la filosofía, rescatando aquellos aportes que mejor se presten a la reflexión con la intención de aunar los senderos teóricos y los prácticos; y por último se realizará un enfoque partiendo de la actualidad y sus desafíos, acercando así nuestra disciplina a la vida cotidiana.
Asimismo, se advierte que las traducciones efectuadas de pasajes de dos artículos pertinentes son personales, por lo que el parafraseo de los mismos predominará a su mera traducción literal.

Sobre la esencia del amor
Al igual que todos los problemas filosóficos, este es uno que ha sido, es y será fuente de sempiterno debate. Y es que la pregunta ¿qué es el amor?, planteada al estilo socrático y que indaga sobre la naturaleza del mismo, conlleva a otra, quizá precedente a ésta: ¿pueden los demás seres vivientes amar? ¿es capaz una planta, por ejemplo, de amar? ¿necesita el amor una expresión visible?, aumentando la lista de interrogantes cada vez que se profundiza más en el asunto. La poesía ha dado hermosas y diversas conceptualizaciones, y entre tantas bellezas resulta difícil escoger una y decir “esto es amor”. Pero aunque así sucediese, esos versos, tan dulces al oído, se muestran frágiles al tacto filosófico. ¿Qué es el amor? El amor es...un gran enigma. Voltaire, en su Diccionario filosófico, expresa que es “un no sé qué compuesto de todo eso; es un sentimiento confuso semejante a las pasiones fantásticas que los muertos conservaban en los Campos Elíseos.” Entonces, ¿qué podría ser? Personalmente, comparto la visión de Zygmunt Bauman, quien introduce una analogía entre la muerte y el amor, ya que “sólo se puede entrar en el amor y en la muerte una única vez: menos aún que en el río de Heráclito.”(1) Así, ambos “son acontecimientos del tiempo humano, cada uno de ellos independientes, no conectado (y menos aún causalmente conectado) a otros acontecimientos similares, salvo en las composiciones humanas retrospectivas, ansiosas por localizar –por inventar- esas conexiones y comprender lo incomprensible.”(2) Por esto, “la naturaleza del amor implica –tal como lo observó Lucano dos milenios atrás y lo repitió Francis Bacon muchos siglos más tarde- ser un rehén del destino.” (3) ¿Pero es esto cierto? ¿Por qué hay personas que, por ejemplo, se enamoran “a primera vista”, y mantienen encendida esa llama durante toda su vida (tal es el caso de la historia romántica de la película Titanic)? ¿Hasta qué punto el destino no está determinado?

Distinción helénica del término en tres tipos: Eros, Agape y Philia
Los antiguos griegos habían diferenciado tres aspectos del amor personal, a los que clasificaron y denominaron Eros, Agape y Philia.
El primero de ellos, Eros, refiere “a esa parte del amor que constituye lo pasional, el deseo intenso por alguien, y está casi siempre dirigido al deseo sexual (de ahí proviene la moderna noción de erótico, en griego erotikos).” (4) Algunos autores, como Nygren, lo describen “como amor del deseo o amor adquisitivo y, por consiguiente, como egocéntrico” (5); y otros, como Soble, afirman que es “especialmente la creencia de lo que es bueno o bello” (6) (éste último destaca su dependencia racional).
Por otro lado, Agape supondría la antítesis de Eros, ya que “refiere al amor paternal de Dios hacia el hombre y del hombre hacia Dios, pero se extiende a incluir el amor fraternal hacia la humanidad toda.” (7) Este aspecto, podría sostenerse, “busca un género perfecto de amar en cuanto a cariño, trascendencia del particular y a pasión refiere, independientemente de la reciprocidad.” (8) Rumi, poeta sufí y figura cumbre de la cultura persa, refleja con perfección lo precedente en sus composiciones: “La casa de mi corazón está vacía,/exenta de deseos, como el paraíso./Dentro de ella no hay afán salvo el amor de Dios,/ningún habitante salvo la imagen de la unión con Él.” (9) El ágape, adoptado y modelado por el cristianismo, ha sido –y todavía es- criticado, puesto que trae consigo una variedad de implicaciones ético-morales. Tómese la norma que conlleva a un amor igualitario, aquella que dice “ama a tus enemigos”. ¿Cuál sería el contenido ético de la norma para quien rechaza esta clase de amor? ¿Es éticamente adecuado amar con imparcialidad a todos los hombres? ¿Cómo debería responder yo ante el desprecio del otro? Por ello, “tempranamente los cristianos se preguntaron si el principio se aplicaba sólo a los discípulos de Jesús o a todos” (10), resultando victoriosa la segunda alternativa. “Para los cristianos pacifistas, poner la otra mejilla a las agresiones y a la violencia implica la esperanza de que el agresor eventualmente aprenderá a comprender los más altos valores de paz, perdón y amor hacia la humanidad.” (11)
Sin embargo, el agape también posee un lado sombrío que quienes lo comparten se esfuerzan por sepultarlo: si así se promueve una suerte de “elevación del alma”, ¿no se despreciaría, a su vez, todo lo corpóreo? ¿No se estaría tolerando, indirectamente, cualquier violación física? ¿Hasta qué punto el agape concuerda con nuestra naturaleza, y hasta qué punto es tan sólo una mera invención humana? “Otros mantendrían que el concepto de amor universal, o amor por igual, no es sólo impracticable, sino lógicamente vacío. Aristóteles, por ejemplo, afirma: Uno no puede ser amigo de muchas personas en el sentido de tener una relación perfecta con cada una de ellas.” (12)
Finalmente, se encuentra Philia, que “originariamente significaba un género de consideración afectiva o sentimiento amistoso para con los amigos, los integrantes de la familia, y el país libre de uno.” (13) Como se aprecia, hay una cierta semejanza entre eros y philia, ya que ambos aspectos son “generalmente (pero no universalmente) entendidos a ser sensibles a las (buenas) cualidades en el propio amado.” (14) No obstante, difieren, según lo enuncia Soble, en la importancia de lo sexual: en eros es imprescindible, mientras que en philia no lo es. Las enseñanzas del filósofo chino Confucio, en lo que a amor filial corresponde, elucidan bien este aspecto. De esta manera, por ejemplo, sostiene: “El que tiene arraigada la piedad filial en lo más profundo de su corazón, ama a su padre y a su madre hasta el último día de su vida. Son ilustrados aquellos de quienes sus padres alaban el fiel cumplimiento de la piedad filial y sus amigos de juventud exaltan el profundo respeto hacia sus hermanos.” (15)

Interpretación metafísica de la unión amorosa
Quizá sea la más loada por poetas y escritores. El hecho de elevar el amor a la categoría de “divino”, de complemento espiritual, hace que el enamorarse perdidamente de otro individuo fuera el más sublime de todos los estados.
La influencia platónica fue –y es- de suma importancia para el mantenimiento de esta concepción. En el Simposio plantea, en boca de Aristófanes, que los amantes anhelan “llegar a ser uno solo de dos, juntándose y fundiéndose con el amado.” (16) Pero esta unión no es entre cuerpos, sino entre dos almas que quieren volverse una, es decir, a su estado original: eso permite que el lazo perdure a través del tiempo (idea que rescatará más tarde Justiniano, agregando también la relevancia del elemento material), y que, como sostendrá Sócrates después (con algunas variantes), los amantes alcancen la perfección: “Un hombre enamorado, en efecto, soportaría sin duda ser visto por su amado abandonando la formación o arrojando las armas, que si lo fuera por todos los demás, y antes de eso preferiría mil veces morir.” (17) Así, “amor es, en consecuencia, el nombre para el deseo y persecución de esta integridad.” (18)
Fue tal la preponderancia de Platón, que filósofos naturalistas como Lucrecio se valieron de esta doctrina. En su obra De Rerum Natura (IV, 968-1288) expresa lo siguiente: “…cuando en la flor de la edad se unen dos amantes y el cariño los aproxima ante la presencia de Venus que preside la fecundación femenina, se estrechan y se halagan como si quisieran ambos confundirse en una sola alma y en un solo cuerpo…”
En Oriente, Ibn Hazm de Córdoba tal vez sea el defensor más destacado de esta línea. En El collar de la paloma, escribe: “Mi parecer es que consiste en la unión entre partes del alma que, en este mundo creado, andan divididas, en relación a cómo primero eran en su esencia elevada…” (19) Y luego se encarga de presentar una serie de argumentos contra las refutaciones planteadas a la teoría. La objeción que se le puede hacer a esta concepción, se captura en el siguiente razonamiento: Si el amor fuese una concordia entre almas, entonces el afecto sería recíproco entre el espíritu del amante y el del amado (es decir, ambos se amaría por igual). Pero esta concordancia mutua no existe: siempre hay uno de los dos que ama más al otro, y los términos “amante” y “amado” hacen mención de ello. Por consiguiente, el amor dista de ser una mera concordia entre almas, aunque nos sintamos heridos poéticamente. El argumento que expone Ibn Hazm de Córdoba contra lo anterior descansa en otro postulado metafísico que, en sí, se basa en la información de su conclusión para reforzar sus premisas.
Por otra parte, la explicación metafísica queda abolida al rechazar la existencia del alma, dando paso a la explicación científica y sus teorías al respecto.

Explicación científica
Se asume que el amor es un fenómeno físico y, en consecuencia, puede ser examinado e interpretado científicamente. La física y la genética, áreas que muestran mayor interés al respecto, “reducen todos los exámenes del amor a la motivación física del impulso sexual.” (20) Según piensan, el hombre, sea en una etapa consciente o inconsciente, es dirigido por ese impulso a encontrar un objeto que le garantice cierta gratificación sexual. “Los deterministas físicos, aquellos que creen en el mundo totalmente físico y que cada evento tiene una causa material, consideran el amor como una extensión de la parte química-biológica constituyente de la especie humana, y que el mismo sea explicable acordando a dicho proceso.” (21) Los genetistas, por su parte, invocan la teoría de que “los genes (el ADN del individuo) establece los criterios de determinación en toda elección sexual o supuesto romántico, especialmente en lo que a escoger pareja se trata.” (22)
Sin embargo, la ciencia no ha podido responder con satisfacción una serie de interrogantes que son incompatibles a sus postulados, y que proporcionan a este “fenómeno físico” cierto aire metafísico: ¿por qué, cuando se habla de “amor verdadero”, éste no se extingue después del fallecimiento de uno de los partícipes de la relación, sino que permanece vivo en la memoria del otro, generándole efectos que antaño (Como manifiesta con belleza Ibn Hazm de Córdoba: “Tú hallarás personas que ellos mismos creen haber olvidado ya su amor y que han llegado a edad muy avanzada; pero, si se lo recuerdas, verás que lo sienten revivir en su memoria, y se lozanean y remozan, y que notan que les vuelve la emoción y les excita el deseo.” (23))?¿por qué, cuando se está perdidamente enamorado, se es capaz de dar la vida por el amado (Como lo expresa Alcibíades en el Simposio: “…cuando tuvo lugar la batalla por la que los generales me concedieron también a mí el premio al valor, ningún otro hombre me salvó sino éste, que no quería abandonarme herido y así salvó a la vez mis armas y a mí mismo.” (24))? ¿Y por qué, si nuestros genes determinan la “pareja ideal”, a veces amamos a otras personas inferiores en belleza y vigor, o somos amados por otros que exceden tales expectativas para con nosotros?
Si bien la interpretación metafísica no está exenta de crítica, podría decirse que la explicación científica tampoco.

Otra exégesis de la obra de Empédocles
Habitualmente, tiende a interpretarse el pensamiento de Empédocles, filósofo presocrático, desde una “óptica” aristotélica. Así, se lo califica –al igual que Anaxágoras- como pluralista, es decir, seguidor de un sistema filosófico (post-parmenídeo) que, a grandes rasgos, afirma la existencia de la multiplicidad y el cambio en el universo. No obstante, Empédocles fue el primer pensador occidental en otorgar al Amor un papel preeminente en su concepción de la realidad. Y, desde esta perspectiva, se lo puede considerar como el fundador de una rama filosófica: la filosofía del amor.
En los fragmentos de un poema suyo (atitulado, pero que la tradición da el nombre de Sobre la naturaleza, y en el cual expone su doctrina), declara que existen dos fuerzas capaces de unir y separar las cosas, a las que identifica con el Amor y el Odio: “Todos estos nunca cesan de cambiar locamente; ahora se unen en unidad por el Amor; ahora se separan por la repulsión engendrada por el Odio, hasta que se reúnan en la unidad del Todo y se someten a ello.” (25) ¿Cuál sería el significado de este pasaje, considerando que su autor fue un verdadero “filósofo del amor”? ¿Qué nos quiere transmitir con ello? Según este enfoque, estaría manifestando que la pareja (o sea, el Todo, ya que implica la totalidad de las partes en una relación) necesita, para su consolidación como tal, establecer un “equilibrio” entre estos opuestos: la unión es imprescindible, pero cuando se lleva a su extremo, cuando los amantes empiezan a depender cada vez más entre sí, el germen de la separación, del odio, deviene inevitable; a su vez, cuando la separación impera en la relación, y el amor es una tenue lucecilla en la oscuridad, la ruptura es ineludible. “Vuelen juntos, pero jamás atados” dice un antiguo proverbio indio, que parece coincidir con esta postura.
Por otro lado, también se le atribuye a Empédocles el proclamar que existen cuatro elementos primitivos universales, a saber, fuego, agua, tierra y aire, de los cuales se componen todas las cosas: “Y escucha en primer término las cuatro raíces de todo: Zeus, el brillante, Hera la donadora de vida, Hades, y Nestis, cuyas lágrimas son una fuente de vida para los mortales.” (26) Ahora bien, ¿por qué escogió para mencionarlos nombres de dioses? ¿Qué significado hay más allá de la mera elegancia poética? Como se sabe, Zeus –fuego- era famoso por tener una vida sentimental regida por la pasión (el rapto de Ganimedes es un claro ejemplo de ello), a la inversa de Hades –agua-, cuya serenidad lo caracterizaba (amó únicamente a Perséfone, y con total diligencia). Hera –aire- representa la imagen idealizada de la mujer, lo divino, lo contemplativo; mientras que Nestis –tierra- lo es de lo terrenal, del deseo que nos arranca lágrimas cuando no somos capaces de saciarlo. Entonces, se puede hacer una vinculación entre ellos y revelar así el “pensamiento oculto” del filósofo: cuando se está en una relación amorosa, lo pasional y lo contemplativo son los aspectos dominantes (Zeus y Hera eran esposos); los amantes ven “la vida en rosa” (viven en su propio Olimpo) y, al enfadarse, no tardan en reconciliarse nuevamente para continuar reinando en su paraíso. Al final de dicha relación (el Hades), que se encuentra asociada al elemento pasional (Zeus y Hades eran hermanos) y a la soberbia, se abre el camino a la reflexión (recuérdese la liberación del dios de los infiernos y sus hermanos por Zeus), que exige sosiego, calma, paz. pero también se origina en nosotros el deseo de volver al ser amado, de tenerlo en brazos y besarlo. Y he aquí un nuevo conflicto entre lo espiritual y lo corporal: lo que parece sugerir Empédocles es que sólo al final de un enamoramiento verdadero el alma es capaz de elevarse o no hacerlo.
Esta exégesis de su teoría permanece todavía inconclusa, lo que significa que quedan símbolos y frases por interpretar desde la óptica de la filosofía del amor. Lo cierto, es que fue un pensador muy involucrado en el asunto, que vivió de acuerdo a sus creencias, y cuyo aporte –opacado por la interpretación aristotélica- es de gran utilidad para la aplicación práctica de nuestra disciplina.

La formación de una pareja en la actualidad
Si bien la philia es de suma importancia para la vida sentimental del hombre, la búsqueda de su “alma gemela”, es decir, el establecimiento de una relación amorosa, es la que satisface en mayor medida esa necesidad humana de contacto social.
En un mundo globalizado como el nuestro, donde pareciera que los avances tecnológicos aumentan desmesuradamente, encontrar un compañero de por vida “es más difícil que en una aldea primitiva, donde al menos todo el mundo se conocía y para tomar esposa uno tan sólo debía elegir entre las relativamente escasas personas disponibles.” (27) ¿Hasta qué punto el progreso nos beneficia? ¿Qué tan comunicados estamos? Como bien expresa Marinoff: “…sufrimos la contrapartida de la pérdida del espíritu de comunidad, con el consiguiente debilitamiento del tejido social que vincula a los miembros de dicha comunidad.” (28); ergo “el contacto entre las personas pierde la intimidad necesaria para establecer relaciones individuales y a su vez comunidades.” (29)
Hoy en día, la mayoría de las personas desean más una compañía sexual que una sentimental. ¿Y es que acaso sexo y amor son sinónimos? La cópula, a diferencia del amor, es efímera. Además, se pueden tener relaciones carnales con un individuo sin siquiera amarle. Para Fromm, el orgasmo “cumple una función no demasiado diferente del alcoholismo o la adicción a las drogas. Como ellos, es intenso, pero transitorio y periódico.” (30) Y Bauman complementa esta idea añadiendo: “Toda capacidad generadora de unión que el sexo pueda tener se desprende de su conjunción con el amor.” (31) ¿Pero por qué si el amor es un estado, llamémosle superior, con respecto al sexo, los sujetos persiguen más este último? La respuesta conlleva a la presentación del dilema “amar o ser libre”, denominado por Solomon como la paradoja del amor, la cual sería la siguiente: Todo lo que obstaculiza la libertad se combate. El amor obstaculiza la libertad, al generar cierto vínculo de dependencia entre los amantes. Por lo tanto, el amor se combate (Fisher manifiesta que “la pérdida de autonomía individual es una consecuencia aceptable de amar” (32)). Es por eso que “la moderna razón líquida ve opresión en los compromisos duraderos; los vínculos durables despiertan su sospecha de una dependencia paralizante. Esa razón le niega sus derechos a las ataduras y a los lazos, sean espaciales o temporales.” (33) Y el sexo es visto como la vía más rápida, versátil y segura de experimentar ese estado de bienestar característico del amor, aunque sea por unos pocos segundos. Y sus efectos secundarios son el fruto amargo de su cosecha: “…la unión alcanzada durante el breve instante del orgasmo deja a los desconocidos tan alejados como lo estaban antes de modo tal que sienten extrañamiento aún más profundamente que antes.” (34)
Todo esto involucra la consolidación e imposición de una cultura consumista, “partidaria de los productos listos para uso inmediato, las soluciones rápidas, la satisfacción instantánea, los resultados que no requieren esfuerzos prolongados, las recetas infalibles, los seguros contra todo riesgo y las garantías de devolución del dinero. La promesa de aprender el arte de amar es la promesa (engañosa, falsa, pero inspiradora del profundo deseo de que resulte verdadera) de lograr experiencia en el amor como si se tratara de cualquier otra mercancía. Seduce y atrae con su ostentación de esas características porque supone deseo sin espera, esfuerzo sin sudor y resultados sin esfuerzo.” (35)
En este juego mercantil, donde todo vale y todos participamos del mismo, hasta el propio Estado ve en amor una fuente económica muy provechosa: “La supuesta llave de la felicidad de todos, y el explícito propósito de los políticos, es el crecimiento del Producto Bruto Interno (PBI). Y el PBI es medido en función de la suma total de dinero gastada por la población.” (36) E incluso algunos fenómenos contemporáneos, como la revolución sexual, son motivados por las grandes empresas multinacionales, especialmente las de fabricación de preservativos, quienes se sirven de la causa para la incrementación de sus ganancias.
La “Red de Redes” es otro suceso que si bien acorta distancias, también actúa como agente fortalecedor de este amor comercial. Al respecto, Bauman manifiesta: “O así es al menos como uno se siente cuando entra a Internet para comprar compañeros: igual que cuando hojea las páginas de un catálogo de ventas por correo sin obligación de compra que garantiza en la cubierta el reembolso en caso de quedar insatisfecho.” (37) Las llamadas “citas virtuales” han suplantado, poco a poco, a los encuentros personales, con la consiguiente pérdida de la capacidad humana para establecer vínculos directos, es decir, de su relacionamiento social real: “…para los corazones solitarios de hoy, las discotecas y los bares de solos y solas no son más que un recuerdo lejano. No han adquirido (y no temen haberlo hecho) suficientes habilidades sociales como para hacer amigos en lugares semejantes.” (38)
Con todo, parece que el encuentro de nuestra “media naranja” en la actualidad exige, tal cual lo enuncia Fromm, “humildad, coraje, fe y disciplina”. Por mi parte, agregaría constancia y empatía; y pronunciaría, acompañando a François Mauriac, que en estos tiempos gélidos, “si vosotros no ardéis de amor, habrá mucha gente que morirá de frío.”

Notas bibliográficas
(1) Bauman, Zygmunt. Amor líquido. Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos, Fondo de Cultura Económica USA, 2007, pág. 17
(2) Ibidem
(3) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 21
(4) http://www.iep.utm.edu/love/ (The Internet Encyclopedia of Philosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(5) http://plato.stanford.edu/entries/love/ (Standford Encyclopedia of Phylosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(6) Ibidem
(7) http://www.iep.utm.edu/love/ (The Internet Encyclopedia of Philosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(8) Ibidem
(9) Rumi. Amante del amor, trad. Miguel Grinberg, 1ra. ed., Buenos Aires: Longseller, 2002, pág. 19
(10) http://www.iep.utm.edu/love/ (The Internet Encyclopedia of Philosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(11) Ibidem
(12) Ibidem
(13) http://plato.stanford.edu/entries/love/ (Standford Encyclopedia of Phylosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(14) Ibidem
(15) Confucio. La Sabiduría de Confucio, trad. María Merino, Buenos Aires: Errepar S.A., 2000, pág. 112
(16) Platón. El Banquete, Montevideo: EL PAIS S.A., s/d, pág. 34
(17) Platón. Op. cit., pág. 15
(18) Platón. Op. cit., pág. 34
(19) Ibn Hazm de Córdoba. El collar de la paloma. Tratado sobre el amor y los amantes, Alianza, 1981, pág. 101
(20) http://www.iep.utm.edu/love/ (The Internet Encyclopedia of Philosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(21) Ibidem
(22) Ibidem
(23) Ibn Hazm de Córdoba. Op. cit., pág. 103
(24) Platón. Op. cit., pág. 76
(25) Empédocles, Frg. 17 (DK, I, 308-354)
(26) Empédocles, Frg. 6 (DK, I, 308-354)
(27) Marinoff, Lou. Más Platón y menos Prozac, trad. Borja Folch, Barcelona: Ediciones B, 2004, pág 147
(28) Ibidem
(29) Ibidem
(30) Fromm, Erich. El arte de amar, Buenos Aires: Paidós, 1999
(31) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 67
(32) http://plato.stanford.edu/entries/love/ (Standford Encyclopedia of Phylosophy). Consulta 12 de noviembre de 2009
(33) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 70
(34) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 67
(35) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 22
(36) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 92
(37) Bauman, Zygmunt. Op. cit., pág. 91
(38) Ibidem

Rodrigo Eugui Ferrari

Humanismo Laico (I), Carlos Sequeiro

2010-07-05T11:21:00.001-07:00

Desde el punto de vista tangible y físico nos diferenciamos de otras especies, genéticamente. Los humanos tenemos cerca de 30.000 genes e intuimos la complejidad del mismo en cuanto a la diversificación (ejecución del “programa”) de nuestro genoma no por el tamaño o número de genes (el arroz tiene cerca de 60.000 genes). También encontramos evidencia de diferenciación en el aspecto morfológico, apariencia, funcionalidad, tamaño del cerebro, etc.
Desde el punto de vista intangible (ley socio-histórica), la diferenciación la vemos en nuestra capacidad de sentir y controlar esos sentimientos, superar los instintos y modificar nuestra conducta en base a un adiestramiento, educación o voluntad.
Esta atención a lo humano - humanismo atiende la vertiente biológica de la evolución y la vertiente socio-histórica en el sentido de evolución en cuanto a expresión genética y educación evolutiva. En una abstracción al intento de emulación de una computadora con un humano, sería el equivalente al Hardware y al Software.
Disponemos de conciencia como elemento de referencia y objetivo de los sucesos que vivimos y nos encamina hacia acciones concretas a ejecutar, superponiéndolas a voluntad a los instintos.
El razonamiento que nos permite sobre la base de proposiciones obtener conclusiones en “buena experiencia o en buena lógica”.
La imaginación que nos permite simular cualquier situación real o no y en función de la intensidad de lo deseado y de la capacidad de aceptar la dolorosa realidad, convertir lo imaginado a real para vivir una pseudo realidad, pero al fin y al cabo "vivir".

© csl

David habita en Gaza, Fernando Casares

2010-07-05T11:18:00.000-07:00

David habita en Gaza
Domingo, 18 de enero de 2009

¿Cómo abstraerse de las imágenes del horror?

¿Acaso existe algún método válido, aunque amoral, para no sufrir contemplando la masacre del otro?

¿Como describir en pleno siglo XXI esta figura dantesca que se levanta opípara, monstruosa, orgullosa y prepotente frente una población privada de sueños, derechos y vida?

¿Cómo explicarle a los niños que serpentearon la matanza, ilesos en la carne y rotos en la vida, que aquello fue obra humana y no divina?

¿Cómo decirles que David también tiraba piedras pero que hoy día las cambió por fósforo, bombas racimo y uranio empobrecido... que se parece más a Goliat y ya no tiene cara de niño?

Esto lo escribo desde la cómoda y posmoderna Europa. Mis hijos están sanos y salvos. Tengo trabajo, aunque allí fuera se estén manifestando ya una nueva legión de parados. Mi vida es muy "normal", común, con las mínimas preocupaciones cotidianas. "No hay de qué preocuparse" es la frase que mejor define a nuestra clase media occidental y cristiana. Regio. Hacemos apología de la mediocridad, maquillamos nuestra mísera existencia con valiums de olvido, telebasura, manipulación massmediática, repetición de frases hechas y un sinfín de tópicos y estereotipos que siempre parecen salvarnos de la hoguera, pero no de las vanidades, la ignominia y la ignorancia. Pura ceguera.

No hacen falta tantos esfuerzos para derribar los mitos y las mentiras. No hace falta hablar de la Historia de Palestina y de la creación del Estado hebreo. No hace falta hablar de las guerras y los acuerdos entre estos dos pueblos. No hace falta describir el exilio y expulsión, nunca sin sangre derramada, del trágico pueblo palestino. Ni siquiera hace falta seguir hablando del Holocausto judío, como si semejante barbarie fuese una marca registrada y su palabra monopolizada, que cuan patente de corso les da derecho al genocidio.

Sólo hace falta imagen, sonido y una pequeña geografía entre muros, bloqueo y control militar.

Gaza, que emula a Varsovia y se ríe de Guernika.

Gaza, la humillada, la vejada, la violada.

Gaza, que agotó sus lágrimas y amputó sus vidas.

Gaza, al retrete toda una generación tirada.

Gaza, que ni sus gritos, ni su ruido han podido quitar el velo a este mundo, ciego, sordo... mudo.

¿Qué le cuento a mis hijos? ¿Qué les digo?

Fernando Casares

Los pecados de Haití, un texto de Eduardo Galeano

2010-07-05T11:15:00.000-07:00

Los pecados de Haití

Por Eduardo Galeano

La democracia haitiana nació hace un ratito. En su breve tiempo de vida, esta criatura hambrienta y enferma no ha recibido más que bofetadas. Estaba recién nacida, en los días de fiesta de 1991, cuando fue asesinada por el cuartelazo del general Raoul Cedras. Tres años más tarde, resucitó. Después de haber puesto y sacado a tantos dictadores militares, Estados Unidos sacó y puso al presidente Jean-Bertrand Aristide, que había sido el primer gobernante electo por voto popular en toda la historia de Haití y que había tenido la loca ocurrencia de querer un país menos injusto.

El voto y el veto

Para borrar las huellas de la participación estadounidense en la dictadura carnicera del general Cedras, los infantes de marina se llevaron 160 mil páginas de los archivos secretos. Aristide regresó encadenado. Le dieron permiso para recuperar el gobierno, pero le prohibieron el poder. Su sucesor, René Préval, obtuvo casi el 90 por ciento de los votos, pero más poder que Préval tiene cualquier mandón de cuarta categoría del Fondo Monetario o del Banco Mundial, aunque el pueblo haitiano no lo haya elegido ni con un voto siquiera.

Más que el voto, puede el veto. Veto a las reformas: cada vez que Préval, o alguno de sus ministros, pide créditos internacionales para dar pan a los hambrientos, letras a los analfabetos o tierra a los campesinos, no recibe respuesta, o le contestan ordenándole: Recite la lección. Y como el gobierno haitiano no termina de aprender que hay que desmantelar los pocos servicios públicos que quedan, últimos pobres amparos para uno de los pueblos más desamparados del mundo, los profesores dan por perdido el examen.

La coartada demográfica

A fines del año pasado cuatro diputados alemanes visitaron Haití. No bien llegaron, la miseria del pueblo les golpeó los ojos. Entonces el embajador de Alemania les explicó, en Port-au-Prince, cuál es el problema: Este es un país superpoblado -dijo-. La mujer haitiana siempre quiere, y el hombre haitiano siempre puede.

Y se rió. Los diputados callaron. Esa noche, uno de ellos, Wilfried Wolf, consultó las cifras. Y comprobó que Haití es, con El Salvador, el país más superpoblado de las Américas, pero está tan superpoblado como Alemania: tiene casi la misma cantidad de habitantes por quilómetro cuadrado.

En sus días en Haití, el diputado Wolf no sólo fue golpeado por la miseria: también fue deslumbrado por la capacidad de belleza de los pintores populares. Y llegó a la conclusión de que Haití está superpoblado…. de artistas.

En realidad, la coartada demográfica es más o menos reciente. Hasta hace algunos años, las potencias occidentales hablaban más claro.

La tradición racista

Estados Unidos invadió Haití en 1915 y gobernó el país hasta 1934.. Se retiró cuando logró sus dos objetivos: cobrar las deudas del City Bank y derogar el artículo constitucional que prohibía vender plantaciones a los extranjeros. Entonces Robert Lansing, secretario de Estado, justificó la larga y feroz ocupación militar explicando que la raza negra es incapaz de gobernarse a sí misma, que tiene “una tendencia inherente a la vida salvaje y una incapacidad física de civilización”. Uno de los responsables de la invasión, William Philips, había incubado tiempo antes la sagaz idea: “Este es un pueblo inferior, incapaz de conservar la civilización que habían dejado los franceses”.

Haití había sido la perla de la corona, la colonia más rica de Francia: una gran plantación de azúcar, con mano de obra esclava. En El espíritu de las leyes, Montesquieu lo había explicado sin pelos en la lengua: “El azúcar sería demasiado caro si no trabajaran los esclavos en su producción. Dichos esclavos son negros desde los pies hasta la cabeza y tienen la nariz tan aplastada que es casi imposible tenerles lástima. Resulta impensable que Dios, que es un ser muy sabio, haya puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro”.

En cambio, Dios había puesto un látigo en la mano del mayoral. Los esclavos no se distinguían por su voluntad de trabajo. Los negros eran esclavos por naturaleza y vagos también por naturaleza, y la naturaleza, cómplice del orden social, era obra de Dios: el esclavo debía servir al amo y el amo debía castigar al esclavo, que no mostraba el menor entusiasmo a la hora de cumplir con el designio divino. Karl Von Linneo, contemporáneo de Montesquieu, había retratado al negro con precisión científica: “Vagabundo, perezoso, negligente, indolente y de costumbres disolutas”. Más generosamente, otro contemporáneo, David Hume, había comprobado que el negro “puede desarrollar ciertas habilidades humanas, como el loro que habla algunas palabras”.

La humillación imperdonable

En 1803 los negros de Haití propinaron tremenda paliza a las tropas de Napoleón Bonaparte, y Europa no perdonó jamás esta humillación infligida a la raza blanca. Haití fue el primer país libre de las Américas. Estados Unidos había conquistado antes su independencia, pero tenía medio millón de esclavos trabajando en las plantaciones de algodón y de tabaco. Jefferson, que era dueño de esclavos, decía que todos los hombres son iguales, pero también decía que los negros han sido, son y serán inferiores.

La bandera de los libres se alzó sobre las ruinas. La tierra haitiana había sido devastada por el monocultivo del azúcar y arrasada por las calamidades de la guerra contra Francia, y una tercera parte de la población había caído en el combate. Entonces empezó el bloqueo. La nación recién nacida fue condenada a la soledad. Nadie le compraba, nadie le vendía, nadie la reconocía.

El delito de la dignidad

Ni siquiera Simón Bolívar, que tan valiente supo ser, tuvo el coraje de firmar el reconocimiento diplomático del país negro. Bolívar había podido reiniciar su lucha por la independencia americana, cuando ya España lo había derrotado, gracias al apoyo de Haití. El gobierno haitiano le había entregado siete naves y muchas armas y soldados, con la única condición de que Bolívar liberara a los esclavos, una idea que al Libertador no se le había ocurrido. Bolívar cumplió con este compromiso, pero después de su victoria, cuando ya gobernaba la Gran Colombia, dio la espalda al país que lo había salvado. Y cuando convocó a las naciones americanas a la reunión de Panamá, no invitó a Haití pero invitó a Inglaterra.

Estados Unidos reconoció a Haití recién sesenta años después del fin de la guerra de independencia, mientras Etienne Serres, un genio francés de la anatomía, descubría en París que los negros son primitivos porque tienen poca distancia entre el ombligo y el pene. Para entonces, Haití ya estaba en manos de carniceras dictaduras militares, que destinaban los famélicos recursos del país al pago de la deuda francesa: Europa había impuesto a Haití la obligación de pagar a Francia una indemnización gigantesca, a modo de perdón por haber cometido el delito de la dignidad.

La historia del acoso contra Haití, que en nuestros días tiene dimensiones de tragedia, es también una historia del racismo en la civilización occidental.

Fuente: Brecha 556, Montevideo, 26 de julio de 1996

La parabellum del buen psicópata, Bernardo Borkenztain

2010-07-05T11:14:00.000-07:00

CÓMO MENTIR CON LA VERDAD

Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum

Vegecio

No hay palabras que permitan expresar el asco que me da la guerra ni mi incapacidad de entender que se mate a una persona por la razón que sea, y en el terrible asunto de Gaza, mi principal sensación es de horror por la cantidad de muertes que hubo, en ambos lados. Muy especialmente me asquea la cantidad de miserables que está lucrando con ellas. Una película uruguaya utiliza en su spot la frase "qué sponsor la muerte", yo parafrasearía "qué negocio, la muerte".
Voy a hacer, sin la más mínima fe en mis compatriotas ni en la humanidad, un último intento de explicar el problema de medio oriente y de desenmascarar las mil y una formas de desinformación que se aplican en contra de Israel. Pero no porque intente defender a Israel, que puede hacerlo sin mi ayuda, sino porque la mentira de los que lucran con la muerte de otros me asquea tanto como la miseria de los que matan para sembrar el terror. Tampoco me voy a dedicar a atacarla, ya hay miles abocados a la tarea, y no hablo de Hamas en este caso.
Hace unos días, en "El Espectador" se reunió un grupo de eruditos y "expertos" en el problema como Susana Mangana e Isabel Pisani (no retuve el nombre de los otros) que, basándose en sus estudios o experiencias pintaron un panorama que dejaba a Israel a la altura del III Reich, poco más o menos. Y eso es tan falaz como miserable. Entre las cosas dichas, recuerdo que la Dra. Mangana (arabista académica) dijo que el problema es que la "comunidaz internacional" (es española) está "harta" de las actitudes de Israel que son un continuo atropello a los derechos de los palestinos y que aunque la información lamentablemente "parecía sesgada" eso era porque en efecto ya se habían rebasado todos los límites. Yo acoto que hay una excelente razón para que pareciera más ladeada que la Torre de Pisa: estaba sesgada, no lo parecía.
En todo momento se refería a "Israel" sin aclarar si el pueblo, el ejército o los gobernantes, todo en la misma bolsa, lo cual sería análogo a pensar que todos y cada uno de los españoles ("del primero al último" diría un viejo gagá, hoy afortunadamente lejos del poder en Uruguay) son una manga de xenófobos miserables y responsables de los atropellos a los derechos humanos que su gobierno ejerce un día sí y otro también cuando expulsa a los africanos que llegan en pateras o cuando llegan sudacas sin papeles y "los fletan en un avión". Nadie, en su sano juicio, sin ser un malparido o un ignorante, puede afirmar tal cosa.
Jamás podrá, aunque el pueblo español, así como el francés, inglés y alemán esté corroído por el cáncer de la xenofobia, ser verdad que todos sean culpables de la ignorancia y el odio. Pero esto, que es tan obvio, como que no todos los uruguayos somos culpables de que los genocidas entre nosotros estén libres, colapsa ante el poder del estereotipo antisemita y sí se afirma - con pretensión de verdad - que todo Israel es culpable de la miseria que se quiera creer y cristianamente se le aplica "palo porque bogas y porque no bogas, palo". Parece mucho. ES mucho.
En el transcurrir de la nota - que me banqué entera como un duque sin masticar la radio - la Dra. Mangana se dio cuenta de que se fue de mambo atacando a Israel y matizó: "cierto es que hubo provocaciones" como para decir que por ahí Hamas o Hezbollah no eran la Madre Teresa, pero eso es la segunda manera de mentir con la verdad. A ocho años de bombardeos continuos del sur por Hamas, del norte por Hezbollah, OCHO AÑOS, insisto, se los describe, retóricamente, con un relativizador y una connotación minimizadora, algo así como decir: "che, por ahí a Galtieri se le fue la mano con esto de las Malvinas" o "qué tipo este Hitler, mirá que hacer eso".
Esas minimizadas "provocaciones" son 6000 misiles katyusha que salieron de Gaza y muchos otros del Líbano, a lo mejor parezco sesgado, pero no logro imaginarme una forma de minimizar el poder de un grupo terrorista capaz de tirar un promedio de 2-3 misiles diarios durante ocho años.
Sin dudas, el lector que haya advertido que comencé por la segunda manera de mentir con la verdad pensará que me equivoqué, cosa que hago mucho, pero no en este caso. La primera, de hecho, es culpa de los medios periodísticos del país que a la hora de facturar (y no seamos ingenuos, junto con las violaciones y asesinatos, despotricar contra Israel factura mucho, y esto es algo que vamos a analizar) arman estas supuestas mesas de análisis en las que se escucha una voz "objetiva", "neutral" o cualquier eufemismo que sirva para adjudicar al opinante de turno el papel de vox dei, lo que condimentan con la realización de preguntas que en realidad son centros fáciles de cabecear hasta por un enano, y que, y esto es lo grave, presuponen en su formulación la culpabilidad de Israel.
Jamás se pregunta por "la situación de Gaza" sino por "los ataques israelíes en Gaza" y se instala en el oyente la predisposición a la ratificación antes que a la refutación. Como estrategia, sugiero a otros sionistas, no intentar responder estas preguntas mal formuladas, rechazarlas de plano, y obligar a los "levantacentros" a preguntar bien y así a lo mejor logramos levantar el nivel en algún momento. Y quiero aclarar que no hablo de nadie en particular. El ejemplo que analizo es ilustrativo, ni mejor ni peor que otros.
El problema es que mezclar a un propalestino (Pisani), con una doctora altamente laureada (Mangana) y no incorporar a nadie que hable por la otra posición, mientras las preguntas presuponen complacientemente las respuestas, es una trampa retórica de la que nadie puede salvarse. La inquisición y Goebbels, con otra virulencia y métodos, hacían exactamente lo mismo. Curiosamente, el sambenito cuelga del mismo pueblo en los tres casos.
Otro "detalle": a diferencia de Argentina, Uruguay no tiene ni embajador palestino ni una comunidad palestina organizada, aunque sí haya en cambio sirias y libanesas, no son lo mismo ni se pueden comparar a la voz oficial de un embajador de la Autoridad Palestina. Pero sí hay embajada del Estado de Israel y varias comunidades judías, sionistas y no sionistas, pero cuyos dirigentes sabiamente suelen declinar asistir a estas "entrevistas" porque suelen ser, insisto, invitaciones a ser agredidos no ya desde la retórica superior o mejores verdades de los oponentes, sino desde las propias preguntas de los entrevistadores. Lo mejor que vi en este sentido, obviamente fue en la televisión argentina.
Ahora bien, no estoy suponiendo que esto se haga con una intencionalidad maligna de agredir a Israel, sino que esto se hace, prosaicamente, porque es lo que el público quiere escuchar. Como expresé antes, despotricar contra Israel, vende, y al público si quiere pan y circo, pan y circo se le da [1]. Pero esto genera una dinámica perversa que obliga a distraer la atención del problema central, y que es quienes están en guerra, y, mucho más significativo, por qué. Pero la racionalidad de un medio es la de una empresa y sería muy estúpido presuponer que la verdad se antepondrá jamás a las ganancias.
Sin embargo, por ahí a veces convendría que chequearan un poquito la información, el "Corriere della Sera", un diario que puede ser acusado de muchas cosas, pero no de ser proisraelí, ciertamente, publicó una nota [2] en la que denuncia que Hamas infló a más del doble el reporte tanto de muertos como de civiles. Igual, un muerto ya es demasiado, pero llama la atención como los medios uruguayos, que tanta gárgara se hacen con esa cosa de "verificar con tres fuentes", cuando el culpable es Israel saben que tienen vía libre par decir cualquier cosa.
Una perlita, al igual que "judío", "árabe" es una palabra de mala prensa en este occidente cristiano, y así Mangana declaró que hay que cortar con eso de hablar de árabes y decir "palestinos" (una palabra que genera la adhesión hipócrita del occidental por el supuestamente débil y así sentirse un justiciero gratis) incurriendo en la falacia de negar que todos los judíos que nacieron en el actual territorio de Israel, pero antes de 1948, son tan palestinos como los árabes, y así figura en sus pasaportes, otra joyita del antisionismo disfrazado, en este caso, de academia.
La estrategia de deslizamiento, de convertir un problema étnico en lingüístico es tan eficaz como un shuriken, con ese simple gambito se instala, de una realidad de confrontación árabes/israelíes, ambas fuerzas importantes a nivel mundial, en una agresión de los todopoderosos judíos a los pobrecitos palestinos, claramente falaz. O si no, pensar únicamente en las connotaciones de estos conceptos árabes: Al Quaeda, ablación, lapidación, Yihad. Separar el concepto de "palestino" del de "árabe" es una jugada retórica falaz pero poderosa, si se la permite.
Por cierto, basta ver cómo Europa trata a los musulmanes inmigrantes para ver lo poco que le importa su suerte, si a la Comunidad Europea le importaran algo los derechos humanos, podría empezar por atender sus famosas "leyes de extranjería", "mobbing" y por supuesto, sus simpáticas manadas de "skin heads".
Lo que nos lleva a otra forma de mentir con la verdad, la tercera, y que alude a la justificación del reclamo de propiedad del territorio de Israel y una de las pretensiones más esotéricas de los palestinos, el "derecho de retorno". Pero esta exigencia, absurda desde un punto de vista occidental pero no desde el musulmán, requiere analizar el problema de los refugiados, porque primero hay que ver qué significa esta burrada internacional sin precedentes de tener refugiados de segunda generación.
Por cierto, los refugiados palestinos genuinos existieron, cómo no, y se originaron por el rechazo árabe en 1947 de la partición de Palestina, resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, y de la guerra que inmediatamente emprendieron para eliminar del mapa a Israel. Muchos palestinos árabes, alentados por sus líderes, o por miedo a vivir en un estado judío cuyas reglas desconocían, abandonaron sus hogares, pero que quede claro: POR VOLUNTAD PROPIA Y SIN NINGUNA ACCIÓN POR PARTE DE ISRAEL, pero en Jordania, dónde la mayoría fue, no se los incorporó a la población (que estaba compuesta de palestinos como ellos) sino que se los mantuvo en campamentos de refugiados, hasta que intentaron eliminarlos en la acción conocida como Septiembre Negro, que fue árabe y no israelí, esto también debe quedar claro. Es por esto que reclamar una causa israelí al problema de los refugiados es hipócrita, y se ceba en una racionalidad occidental que, por no comprender la mentalidad árabe, en concreto la árabe-islámica, creen que son como occidentales excéntricos.
Nunca, desde el punto de vista occidental, insisto, puede ser obvio que fueron los propios palestinos transjordanos los que trataron a los refugiados, palestinos cisjordanos como parias y luego trataron de eliminarlos, pero esa verdad histórica no es discutida por nadie. Dejo planteada esta pregunta, que me parece más interesante que la respuesta - que conozco y me reservo - ¿Qué impulsó a los jordanos a hacer esto? ¿Por qué el resto de los países musulmanes tampoco asimiló a los refugiados?
Ahora bien, en todas las situaciones de guerra de la historia del mundo hubo desplazados que se iban a otras tierras y se asimilaron a las poblaciones, formando comunidades con identidad, por cierto, pero, como en el caso de nuestro país, sus descendientes se volvían locales. Sin embargo, los de estos refugiados siguen siéndolo, no adquiriendo la nacionalidad de ninguno de los países en donde viven desde entonces.
El objetivo no es solamente reclamar la creación (hoy realizada con el beneplácito de Israel, mal que les pese a los antisionistas) de un Estado Palestino (Como Cisjordania y Gaza lo son) sino reclamar el derecho a reocupar las propiedades que sus antepasados abandonaron por propia voluntad y sin ser obligados y que han sido propiedad de israelíes desde entonces [3].
Justo es decir que luego de un tiempo la actitud del gobierno jordano cambió [4] y fue el único que intentó terminar esta eternización de lo que debe ser efímero: el estatus de los refugiados. Por qué los países árabes mantienen por siempre la pobreza y precariedad de los refugiados, es parte de la misma pregunta que dejé planteada, y no es trivial desde la óptica musulmana, insisto.
La ventaja es que entre los desposeídos es más fácil reclutar a los suicidas que se rodean con U$S40000 de explosivos (¿Cuánta comida y medicamentos compran esos mismos cuarenta mil dólares?) que entre los que viven cómodamente, y por eso los gobiernos radicales como Irán se dedican a gastar millones en armar a Hamas pero ni un dólar en mitigar el sufrimiento de los civiles de Gaza. Por cierto, una digresión, el 6/1, 9/1 y 12/1 hubo denuncias internacionales de que efectivos de Hamas robaron provisiones de la asistencia humanitaria para venderle los pertrechos a los civiles de Gaza, pero no la vi reproducida en los medios locales, la razón es la misma: no vende porque desacralizar a Hamas parece ser visto como una argumentación proisraelí. Claro, así los periodistas se pasan más tiempo hablando de objetividad que ejerciéndola.
La ONU incluso crea algo sin precedentes, la UNWRA (agencia para los refugiados en Palestina) en lugar de hacer lo que hace con los refugiados del resto del mundo y que es encontrarles un hogar, para eternizar el problema por generaciones. El problema es que se aplican la definición de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967, que no mencionan a los descendientes, pero que sin embargo le otorga, ex manu militare y sin genuinidad, el estatus de refugiados a los descendientes de éstos, perpetuando así el problema, y multiplicando su número, dada la prolífica tasa de reproducción de los árabes. Ahora bien, si tienen Gaza y Cisjordania, ¿por qué no viven ahí en paz en vez de dedicarse a bombardear Israel desde su mismo establecimiento y a seguir reclamando el "derecho de retorno"?
Porque acá se revela la cuarta forma de mentir con la verdad, la incorrecta asignación del nexo causal, o la inversión de factores. Los antisemitas travestidos de antisionistas (diferente collar para el mismo perro, insisto) acusan a Israel de incitar al odio con su bloqueo infame y el muro en la frontera, cuando es al revés, ambos se establecieron por estar la población civil de Israel harta de ser bombardeada con misiles y suicidas forrados de plástico C4 un día sí y otro también.
Me pregunto dónde estaban todos los pacifistas que hoy - con toda justicia - se horrorizan de las muertes en Gaza cuando cayeron los 6000 misiles - desde ahí - sobre miles de civiles, mujeres, niños, etc., tan inocentes como los de Gaza pero israelíes. Los muertos israelíes no pagan diarios ni avisos en la radio, se ve, y son las "provocaciones" de las que al pasar y minimizando daba cuenta Mangana.
Por supuesto que no acepto la miseria de empezar con el ranking de cuantos mueren [5] de cada lado, porque eso es atentar contra el valor sagrado de la vida humana, no es más sacrilegio mil muertos inocentes que uno, y no hay que perder de vista una cosa: todos los civiles, israelíes y palestinos son rehenes en esta guerra, pero mientras Israel lucha por su derecho a existir, Hamas lo hace para hacerlo desaparecer. No hay que caer en el engaño de creer que Israel ataca a los palestinos y Hamas los defiende. Nadie los defiende, de hecho, los guerrilleros de Hamas los usan de escudos vivientes.
Sobre Israel caen hoy en día dos acusaciones que son mutuamente excluyentes, es lógicamente imposible que ambas sean verdad a la vez: la primera, que son el poderosísimo ejército que ataca a los pobres palestinos que se defienden con palos y piedras y la segunda que intenta exterminar al pueblo palestino. Una de dos, o no es tan poderoso o no los trata de eliminar, porque si fuera tan así hace rato les habría pasado por arriba. Como la evidencia rompe los ojos, los palestinos, lejos de estar armados con palos y piedras lo están con Katyushas y explosivos "state of the art", debe ser que o Israel no es tan poderoso o no los intenta erradicar.
Y hablando de misiles y C4, armas caras por cierto, demos cuenta de la otra mentira que se suele repetir goebbelianamente desde foros antiisraelíes. El ejército israelí es potente, por cierto, y es lo único que protege a los judíos del mundo de los Hitlers y Torquemadas que surgen a la sombra de la podredumbre de la intolerancia, y como cualquier ejército, responde a la racionalidad militar. Por suerte ésta es sencilla de entender, es más o menos así: de un lado del rifle está el caño y del otro la culata. El de adelante del caño es el enemigo y si no lo mato, me mata. Pedirle a un ejército que se comporte de otra manera es ridículo. Y pedirle a un país bajo ataque constante que no lo tenga, absurdo.
Supongamos que un soldado tiene un moderno rifle de alta tecnología, pongamos por caso un TAVOR TAR-21, de última generación, el nec plus ultra de las armas de asalto, y de repente es atacado desde el sur por un perro rabioso y desde el norte por una hiena. ¿Qué acción sería racional en un soldado? ¿Considerar que los animalitos están desarmados, dejar su arma y defenderse a mano desnuda? ¿O acribillarlos a balazos y terminar el problema de una? Bueno, una pregunta que nadie se hace - aparentemente - es por qué Israel, si pretende, como los antisionistas proclaman, eliminar a los palestinos, no lo hace. Después de todo, Gaza representa, desde el punto de vista táctico, un obstáculo fácil de eliminar.
La respuesta es que no lo hace porque no es su intención ni su deseo exterminar a nadie sino vivir en paz. Una paz que ni Arafat ni Abbas fueron jamás capaces de ofrecer, porque los perros (Hamas) y las hienas (Hezbollah) les ponen permanentemente un cuchillo en la garganta. Mal que le pese a Galeano y su miserable carta que da vuelta el mundo, no es verdad que los palestinos son libres de elegir a sus mandatarios solamente cuando estos son los correctos, son libres como pocos árabes en el mundo son (las democracias y el Islam se llevan mal, y es culpa de imbéciles como Bush, por cierto) pero cuando en Gaza eligieron a Hamas para gobernar en lugar de Al Fatah, eligieron un movimiento que en su carta constitucional tiene como principio "echar a los judíos al mar" (y no al revés como dice Figares).
Pero la miopía de Galeano no da para abrirse las venas, basta leer la carta constitutiva de Hamas, preguntarse por qué, si Israel tiene intenciones genocidas no las ejecuta, si con poder nuclear sería una pasada hacerlo (salvo para los que sí valoran la vida ajena y eligen respetarla dentro de lo que se le permite) y, mucho más importante, qué quiso decir Arafat cuando Mike Wallace lo entrevistó al finalizar las negociaciones con Barak, las que fracasaron porque el líder palestino rechazó aceptar 29 puntos y fracción de una lista de 30 en total.
Insisto: Israel con Barak ofreció casi el 100% de las demandas palestinas, solamente a cambio de garantías de paz. Esto no es opinable, está publicado y es objetivo: pero cabe preguntarse qué clase de diplomático no sabe que en ninguna negociación se obtiene el total de lo que se pretende, y, más importante, por qué los medios suelen callar al respecto. En efecto, aparentemente "negociar" para los palestinos significa que el otro acepte todo sin proponer nada, o te bombardean con misiles y suicidas explosivos, sino, como le dijera Arafat a Wallace, si acepto eso me matan.
Otra mentira que se cimenta en una verdad, es la diferencia tecnológica del lado israelí y el palestino, como si alguien en su sano juicio pudiera compartir tecnología de punta con alguien que la usa para bombardearlo. El problema es que el mundo entero parece tener derecho a usar la racionalidad práctica, salvo Israel, obvio.
Ahora bien, las guerras son todas miserables y las muertes son todas trágicas, es obvio, pero aunque yo soy un civil que escribe cómodamente desde una hamaca en Las Toscas, no soy tan idiota como para pensar que un soldado israelí de 18 años puede masturbarse intelectualmente con el imperativo kantiano mientras las hienas atacan. pero, si el mundo sabe esto, si el ejército de Israel es supuestamente tan poderoso como un pelotón de kriptonianos furiosos, apenas menos que una horda de arcángeles vengativos, ¿qué busca Hamas con sus ataques -supuestamente - inofensivos con "palos y piedras" de cuarenta mil dólares? Es obvio que una avispa no puede matar un dragón.
Ganar es imposible, y como ningún ejército del mundo ataca si es imposible ganar, la conclusión es inevitable: o tienen un plan secreto para ganar o la racionalidad militar no aplica en este caso.
Me quedo con la segunda, porque en esta guerra el único ejército es el israelí, Hamas es un movimiento terrorista, y por eso su objetivo no es la victoria (ocho años de ataques espurios lo demuestra) sino sembrar el terror. Importante sería que los zurditos bienpensantes de este continente [6] entendieran de una vez que no es lo mismo un movimiento de liberación nacional que uno de terroristas, aún cuando a veces usen las mismas estrategias y armas, sus objetivos no pueden ser más disímiles. Sin irnos de tema, es la diferencia entre los viejos Irgún, Haganá o Al Fatah (ex terroristas) que luchan por ser libres y autodeterminarse, y Hamas o Hezbollah, que o te convencen o te tratan de matar [7].
A ver si queda claro, los primeros son genuinos guerreros que fracasan si no mueren libres y asegurando la libertad de sus hijos. Los segundos, unos carroñeros que, como las hienas tienen por misión sembrar el terror y atacar indefensos. Y esto es claro: Israel no hubiera atacado civiles en Gaza si primero Hamas no los hubiera usado de escudo, un soldado no puede dudar si su vida está en juego, y, que esto también quede claro, los terroristas no van de uniforme sino de civil, es imposible saber quiénes son quiénes.
Para más condimento, los valientes líderes de Hamas se esconden en escuelas y hospitales. Ahora, si los terroristas los ponen como escudos humanos frente a los rifles de un ejército, hay un solo resultado posible, pero ¿quién es culpable y quien inocente? ¿El soldado que mata porque está en guerra? ¿El terrorista que calculada y premeditadamente utiliza mujeres y niños desarmados como escudo? ¿Los civiles de Gaza que al elegir Hamas eligieron negar la existencia de Israel y comprometerse a "tirar a los judíos al mar"? ¿No será que la realidad es algo más compleja de lo que parece desde la comodidad de un living con cable y aire acondicionado?
Sí es verdad que Israel respondió a las "provocaciones" con fuerza singular, pero eso hacen los ejércitos. Todos. Cada soldado israelí es un hombre o mujer que casi con seguridad perdió seres amados en los ataques cobardes de Hamas o Hezbollah, ¿quién tiene derecho a pedirle que no esté enojado, harto, rabioso? Ocho años en los que tanto palestinos como israelíes son rehenes del terror, pero el único culpable para la "comunidaz internacional" parece ser Israel. vamos.
La diferencia, radica en que Israel es una democracia, y ahora se verá qué ocurrió con las bombas de fósforo blanco, y con todos los excesos cometidos. Los culpables serán castigados, y la verdad conocida. No toda, claro, porque falta saber por qué Arafat sabía que si aceptaba lo que ofrecía Barak lo iban a matar. ¿por qué sería?
Bernardo Borkenztain
[1] Por suerte no en el sentido que todos los uruguayos con media neurona tememos: con la vuelta del panquéquico conductor de la media sonrisa "inteligente".
[2] http://www.corriere.it/esteri/09_gennaio_21/denuncia_hamas_cremones...
[3]Sin embargo, del derecho a recuperar las propiedades que los millones de judíos que debieron ser rescatados de países musulmanes como Etiopía y otros los árabes no se hacen eco, se ve que hay derechos de los musulmanes que los perros infieles no tienen.
[4] Aunque la enemistad entre Faisal y Arafat permaneció hasta el fin. Había un chiste en Israel que decía que si en un cuarto estaban esos dos y Menajem Beguin y tenían un solo revólver con una sóla bala, Beguin podía dormir tranquilo. Sirva esto para graficar lo profundo de esa enemistad que rivalizaba la que sentían por el más duro de los dirigentes derechistas israelíes.
[5] Un excelente artículo del Lic. Patricio Brodsky que refuta la falacia de genocidio israelí puede leerse en EL MITO DEL "GENOCIDIO" PALESTINO: USO POLÍTICO Y BANALIZACIÓN DE LA RETÓRICA. Para los que se sientan tentados a caer en el facilismo de comparar a Israel con los nazis, convendría leerlo antes.
http://es.geocities.com/patriciobrodsky/mo08.htm
[6]Cuya estupidez y miopía jamás me harán renegar de mi propia condición de zurdito, solo que en este caso prefiero ser maldito, si eso me pone del lado de la justicia.
[7] Qué diferente con el glorioso EZLN, cuya consigna de "un mundo en el que quepan todos los mundos" no incita al odio sino todo lo contrario. Ése sí que es un movimiento

Lenguaje e ideología, María Vidal

2010-07-05T11:13:00.000-07:00

Entusiasmada por la excelente Conferencia "La lingüística y el nacionalismo lingüístico español" del Prof. Juan Carlos Moreno que escuché en esta Red, me propongo tomar algunos de los elementos teóricos que plantea para iluminar nuestra realidad uruguaya en lo referente a políticas y prejuicios lingüísticos.

Empezaré por una de sus afirmaciones finales que suscribo y percibo como de las menos comprendidas por la generalidad de las personas: No existe ninguna Lengua superior ni mejor que otra. Ni más rica, ni más clara, ni más lógica, ni más facilitadora de la "convivencia". Tampoco existe ninguna Lengua "naturalmente" asociada a una nación.

La Lengua es un "Modelo" nos dice J. C. Moreno y ya lo habían dicho Saussure y Chomsky con otros términos: la lengua es una virtualidad que nadie conoce ni habla enteramente. "No existe" afirma Moreno. Existen sí actos de habla y hablantes, esos sí reales.

En el caso del Uruguay, pasa algo similar a lo que describe el citado lingüista en España, con las diferencias de variedad de regiones, lenguas otras que conviven y mayor número de variedades a contemplar por políticas lingüísticas adecuadas.
En nuestro país, por su pequeñez y menor número de hablantes, tenemos mayor homogeneidad en sus producciones habladas o escritas, no obstante, poseemos numerosas "variedades" que tienen que ver con los ya considerados en otro artículo de Blog, niveles diatópicos( diferentes lugares), diastráticos (diferentes estratos socio-culturales), diacrónicos (diferentes edades) y diafásicos (diferentes estilos).

Se ha elegido, por parte de las autoridades educativas que fijan las políticas lingüísticas a llevar adelante, el Español como variedad estándar para enseñar en todo el territorio nacional (tal como sucede en España, con mucho más conflictos, claro)

Acá el conflicto se plantea en los departamentos fronterizos con Brasil o cercanos a ellos (Norte del Río Negro) donde las variedades de los Dialectos portugueses del Uruguay (D.P.U) o "portuñol", genéricamente, tienen vigor y uso por parte de un importante número de hablantes.
Alfabetizar y educar en la variedad estándar del español, sin considerar la existencia de otras o pretendiendo ignorarlas cuando no barrerlas, es -además de lingüísticamente equivocado- injusto y discriminador, generador de problemas muy complejos.

De estas tensiones da cuenta Moreno en su descripción de las erróneas políticas lingüísticas desarolladas en España, que no consideran o colocan en un lugar secundario, para ser habladas en la casa, variedades históricas y vigentes como el catálán, el gallego el vasco y todas sus variedades (diatópicas, diastráticas diafásicas)

La noción de "variedad" es mucho más neutra que la de lengua o dialecto, ya que no establece la superioridad de una sobre otra: lengua sobre dialecto, en este caso.
Tenemos en esta conferencia parte de la explicación de por qué se llegó a imponer en España el prejuicio lingüístico de la superioridad del español frente a cualquier otra variedad.
Se recuerda a Menéndez Pidal quien afirmó en una extensa y explicitada teoría que apuntaló ese nacionalismo español al que refiere Moreno: Dice Menéndez Pidal, por ejemplo, que "el español no titubea como las otras lenguas o dialectos", que es más fácil de aprender porque sólo posee 5 vocales -el catalán también tiene 5 vocales- contrapuntea Moreno- y agrega: pero el español posee casi 900 verbos irregulares. Vale decir: no hay explicaciones lógicas y menos naturales que ubiquen al español en un sitial de privilegio más que razones ideológicas y prejuicios de toda índole.

Trayendo esto a Uruguay, tenemos que con razones similares y de aunar nación y territorio con lengua, se intenta imponer como única variedad a enseñarse en todo el teritorio nacional el español, ese que vendría del castellano y de "un abolengo riquísimo". Los hablantes de portuñol, esos cuya lengua madre es el portuñol ¿qué deben hacer con su variedad? Los más "generosos" sugieren que lo hablen en su casa o en ámbitos informales. Esto no sería tan grave si no se lo enfrentara con una fuerte estigmatización que hace que esos hablantes sientan que lo que hablan, que su cultura y costumbres...son una porquería. Son hablantes de segunda y no meramente hablantes.

Como último punto queremos tomar el de una afirmación falaz, que proviene de toda esta prejuiciosa e ideológica historia: los catalanes, gallegos, vascos sí entienden el español, en cambio, los españoles NO entienden el catalán, vasco o gallego. Se pregunta Moreno; ¿es que somos peores que ellos, más torpes? Porque lo que se entiende de un lado, debe poder entenderse también del otro, cuando las similitudes son tantas. Evidentemente estas ironías remarcan esta cuestión actitudinal e ideológica de unir nación y lengua como algo natural cuando esto no tiene por qué serasí, desde el punto de vista lingüístico.

En la frontera Uruguay-Brasil tenemos una situación parecida, de la que los uruguayos hablantes de portuñol se quejan. Los uruguayos entienden perfectamente el portugués y lo hablan cuando cruzan la frontera, en ciertas situaciones, en cambio los brasileros dicen NO entender el español y no lo hablan. La misma situación de unilateralidad. Dos lenguas con tanto de similar, que se encuentran en contacto fronterizo: se entiende por parte de unos y no de los otros...Nuevamente lo actitudinal y prejuicioso, en este caso de Brasil ante Uruguay. Para las lenguas y sus variedades no hay fronteras: éstas son arbitrarias, políticas, económicas, militares. Los actos de habla de los hablantes de frontera no pueden, a la hora de producirse, tener en cuenta todos estos factores que son extralingüísticos. Sostiene Moreno que para erradicar una variedad, no se lo logra con políticas e imposiciones: habría que exterminar a todos los hablantes de esa variedad, cosa que se ha hecho en algún caso de colonización y avasallamiento de pueblos y culturas.

Concluimos adhiriendo a la postura tan justa, rigurosa y claramente expuesta por el conferencista citado:
Es un mito que el español sea una lengua superior a las demás, es un mito el del español como koiné, que sea el punto de encuentro de otras variedades, es un mito la virtud del castellano del que deriva, es un mito que sea lengua global por sus valores intrínsecos y no históricos.

Es por tanto también un mito que se ha impuesto en nuestos países que fueron colonizados por los españoles con sus mitos lingüísticos y culturales.
Nuestra batalla para impulsar políticas lingüísticas adecuadas a nuestra realidad y no al irrespeto de variedades minoritarias es la de darle al "portuñol" el lugar que posee y le corresponde, guste o no a unos cuantos puristas prejuiciosos.

La modista, por Gustavo Rubens

2010-07-05T11:11:00.000-07:00

La modista

a Virginia, tía

En tu máquina
Singer
el batón se arrastra,
un surfilado a la altura del corazón.

Tus años en el carretel de tus dedos
junto a un maniquí de bustos grandes,

la sarga dibujada por la tiza
de tus manos, un frasco con cientos de botones,
almohadillas con alfileres y ese dedal llagado
por una rosa.

Sobre esta seda blanca
cortarás un vestido de fiesta,

con hombreras de señora elegante,
un cierre relámpago hasta el cóccix
arriba de las rodillas ese doblez
para que te adulen
sostenida por tus zuecos,

eslongadas tus piernas juntas
sobre el alféizar de las cortinas

la costura incierta de tu juventud
perdida.

Y tú, modista – zurciendo heridas-
remendando
trapos en tu vejez.

Gustavo Rubens Agúero

( 23 de noviembre del 2000)

¿Jesucristo era vegetariano?, Carlos Freytag

2010-07-05T11:09:00.000-07:00

¿JESUCRISTO ERA VEGETARIANO?

Nos interesa en esta oportunidad de cumplirse un nuevo aniversario del nacimiento de Jesús de Nazaret – o sea la Navidad – que podamos reflexionar sobre su enorme legado espiritual.

Algunas personas, a nuestro juicio erróneamente, confunden el mensaje de Cristo con la acción de la Iglesia Católica, sobre todo en su faz “oficial”. Creemos modestamente que hay que deslindar ambas cosas. El hecho cierto que el papel de la Iglesia Católica haya sido tan nefasta en la conquista de América y en muchas oportunidades su actitud práctica, política, etc., haya sido tan negativa en términos espirituales, no desmerece el mensaje de Jesucristo, ni tampoco la acción de muchos sacerdotes y miembros de la Iglesia en tiempos pasados y en tiempos presentes.

Hay en la doctrina cristiana algo de común con las culturas originarias, o sea una coincidencia desde el punto de vista espiritual. Debido a ello se produce el fenómeno denominado de sincretismo religioso, que no es otra cosa que la mezcla de distintas formas de honrar a los dioses, ya sea que sean propias de un pueblo originario y que estos reivindican como propias, a las cuales se les llamó paganas, con otras consideradas cristianas. Así existen muchas festividades donde los pueblos originarios honran a la virgen y lo hacen con las viejas prácticas ancestrales que le son propias y no son las propias del dogma católico romano.

“El sincretismo en general se aplica a creencias que toman elementos prestados de distintas religiones o credos para hacerlos propios.” (Wilipedia-Internet)

Este, como muchos otros, son temas para una investigación profunda. Pero modestamente creemos que este fenómeno del sincretismo religioso no se puede explicar solamente en los términos de una implantación violenta de una cultura sobre otra, o sea como un fenómeno de hegemonía. Esta idea subestima incluso a las propias personas que profesan las prácticas religiosas sincréticas. Creemos que existe una cuestión de carácter religioso y no solamente política.

Por supuesto que también está el carácter dogmático de la religión católica; la creencia de que es la única verdad y que por tanto puede ser impuesta a todos por esa razón, que no es otra cosa que el pensamiento único religioso, la cuestión de poder de la Iglesia Oficial, que está presente en las escrituras como son presentada por la Iglesia. Todo esto existe también.

Sin embargo creemos que muchas de esas supuestas teorías y “verdades” han surgido a la luz de disputas políticas entre los Papas y los Monarcas y creo que la cuestión de poder sigue prevaleciendo hasta nuestros días.

Quizás nuevas investigaciones puedan ir echando luz sobre las verdaderas palabras y mensajes de Jesucristo y quizás también se derrumben muchas sentencias que hoy son cuestiones de fé.

A propósito viene al caso la opinión del Dr. Edmond Székely, quien en 1937, dio a conocer una versión del Evangelio de los Esenios. Según este autor estas son las palabras que Jesús dirigió a su discípulo Juan y que éste llevó al papel. Está basada en el Nuevo Testamento, extraída de los manuscritos completos que se conservan en lengua aramea en la Biblioteca del Vaticano y en antiguo eslavo en la Biblioteca Real de Habsburgo. Dice el Dr. Székely al respecto:

“Casi dos mil años han pasado desde que el Hijo del Hombre enseñase el camino, la verdad y la vida a la humanidad. Llevó salud al enfermo, sabiduría al ignorante y felicidad a quienes se hallaban en la desgracia.
Sus palabras casi se olvidaron, y no se recogieron hasta algunas generaciones después de que fueron pronunciadas. Han sido malentendidas, mal anotadas, cientos de veces reescritas y cientos de veces transformadas, pero aún así han sobrevivido casi dos mil años.
Y aunque sus palabras, como las tenemos hoy en día en el Nuevo Testamento, han sido terriblemente mutiladas y deformadas, han conquistado media humanidad y la totalidad de la civilización occidental. Este hecho prueba la eterna vitalidad de las palabras del Maestro, y su valor supremo e incomparable.”

Este proceso de revisión ha comenzado desde hace tiempo. Es hora que empecemos a considerar estas cosas con seriedad, y no simplemente como “slogans” o simplemente mirando el aspecto político de la cuestión. Deben ser consideradas en su totalidad y merecen ser respetadas como creencias de las personas y los pueblos que contienen un mensaje espiritual, de lo que la humanidad tiene tanta necesidad.

Vamos a transcribir algunos párrafos del Evangelio de la Paz, que forma parte del Evangelio de los Esenios en donde se refiere concretamente a la cuestión del vegetarianismo.

Ser vegetariano puede ser en muchos casos una especie de moda; y aún en ese caso debería ser bienvenida. Pero mirando la cuestión un poco más allá, es una forma de entender la vida y en muchos aspectos diferente a la filosofía cotidiana, sobre todo en un país como la Argentina en el cual el consumo de carne de distintos animales es casi un rito.
También se sabe que es justamente en Navidad donde la matanza de animales jóvenes se multiplica en cifras astronómicas como parte de los festejos de ese día.

Para empezar podemos decir que cuando el Evangelio dice “No matarás” no está diciendo solamente que se condena el asesinato de personas, sino que también se condena la muerte de otros seres vivos, como los animales, a los cuales interrumpimos el ciclo de su propia vida.

Ya ven que este juicio solamente es un verdadero compromiso de vida, que tiene que ver con nuestras conductas humanas respetuosas de la paz y de la naturaleza.

Pero bueno, dejemos los comentarios y vayamos a las citas propuestas.

No estamos tratando de convencer a nadie con esto; simplemente acompañamos otra visión de los mismos fenómenos cotidianos.

Nadie se debe ofender, ni creer que está haciendo algo mal. Sólo se puede aceptar otra forma de vida, cuando nace como un acto interno, que trasunta nuestra propia voluntad y por tanto necesaria.

Hay además distintas formas de entender el vegetarianismo; eso lo sabemos y nos parecen todas igualmente válidas. Hay gente que consume mucha carne animal y otros que apenas consumen algo.

Lo que queremos decirles es que espero que estas palabras les sirvan, primero como simple información y si les producen algún cambio en sus vidas, desde nuestro modesto punto de vista, mucho mejor.

Del Evangelio de la Paz extraemos las siguientes citas:

"Amaos los unos a los otros, pues Dios es amor, y así sabrán los ángeles que vais por sus caminos Y entonces acudirán todos los ángeles ante vuestro rostro y os servirán.”

“Fue dicho a aquellos de los antiguos tiempos: "Honra a tu Padre Celestial y a tu Madre Terrenal y cumple sus mandamientos, para que tus días sean cuantiosos sobre la tierra". Y luego se les dio el siguiente mandamiento: "No matarás", pues Dios da a todos la vida, y lo que Dios ha dado no debe el hombre arrebatarlo. Pues en verdad os digo que de una misma Madre procede cuanto vive sobre la tierra. Por tanto quien mata, mata a su hermano. Y de él se alejará la Madre Terrenal y le retirará sus pechos vivificadores. Y se apartarán de él sus ángeles y Satán tendrá su morada en su cuerpo. Y la carne de los animales muertos en su cuerpo se convertirá en su propia tumba. Pues en verdad os digo que quien mata se mata a sí mismo, y quien come la carne de animales muertos come del cuerpo de la muerte. Pues cada gota de su sangre se mezcla con la suya y la envenena; su respiración es un hedor; su carne se llena de forúnculos; sus huesos se convierten en yeso; sus intestinos se llenan de descomposición; sus ojos se llenan de costras; y sus oídos de ceras.”

“No matéis, ni comáis la carne de vuestra inocente presa, no sea que os convirtáis en esclavos de Satán. Pues ése es el camino de los sufrimientos y conduce a la muerte.”

"Mirad, os he dado toda hierba que lleva semilla sobre la faz de toda la tierra, y todo árbol, en el que se halla el fruto de una semilla que dará el árbol. Este será vuestro alimento. Y a todo animal de la tierra, y a toda ave del cielo, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, donde se halle el aliento de la vida, doy toda hierba verde como alimento. También la leche de todo lo que se mueve y que vive sobre la tierra será vuestro alimento. Al igual que a ellos les he dado toda hierba verde, así os doy a vosotros su leche. Pero no comeréis la carne, ni la sangre que la aviva.”

"Fue dicho a aquellos de los antiguos tiempos: "Todos los animales que se mueven sobre la tierra, todos los peces del mar y todas las aves del cielo, han sido puestos bajo vuestro poder". En verdad os digo que de todas las criaturas que viven sobre la tierra, sólo el hombre creó Dios a su imagen" Por ello, los animales son para el hombre, y no el hombre para los animales. No transgredirás, por tanto, la ley si matas al animal salvaje para salvar a tu hermano. Pues en verdad te digo que el hombre es más que el animal. Pero quien mata al animal sin causa alguna, sin que éste le ataque, por el deseo de matar, o por su carne, o porque se oculta, o incluso por sus colmillos, malvada es la acción que comete, pues él mismo se convierte en bestia salvaje. Y por tanto su fin ha de ser también como el fin de los animales salvajes".

“Y otro dijo entonces: "Moisés, el más grande de Israel, consintió a nuestros antepasados comer la carne de animales limpios, y sólo prohibió la carne de los animales impuros. ¿Por qué, entonces, nos prohíbes la carne de todos los animales? ¿Qué ley viene de Dios, la de Moisés o la tuya?"
Y Jesús respondió: "Dios dio, a través de Moisés, diez mandamientos a vuestros antepasados. "Estos mandamientos son duros", dijeron vuestros antepasados y no pudieron cumplirlos. Cuando Moisés vio esto, tuvo compasión de sus gentes y no quiso que se perdiesen. Y les dio entonces diez veces diez mandamientos, menos duros, para que los siguiesen. En verdad os digo que si vuestros antepasados hubiesen sido capaces de seguir los diez mandamientos de Dios, Moisés no habría tenido nunca necesidad de sus diez veces diez mandamientos. Pues aquel cuyos pies son fuertes como la montaña de Sión, no necesita muletas; mientras que aquel cuyos miembros flaquean, llega más lejos con muletas que sin ellas. Y Moisés dijo al Señor: "Mi corazón está lleno de tristeza, pues mi pueblo se perderá. Porque no tienen conocimiento, ni son capaces de comprender tus mandamientos. Son como niños pequeños que no pueden entender aún las palabras de su padre. Consiente, Señor, que les dé otras leyes, para que no se pierdan. Si ellos no pueden estar contigo, Señor, que al menos no estén contra ti; que puedan mantenerse a sí mismos, y cuando haya llegado el momento y estén maduros para tus palabras, revélales tus leyes".
Y Jesús continuó: "Dios ordenó a vuestros antepasados: "No matarás". Pero su corazón estaba endurecido y mataron. Entonces, Moisés deseó que por lo menos no matasen hombres, y les permitió matar a los animales. Y entonces el corazón de vuestros antepasados se endureció más aún, y mataron a hombres y animales por igual. Mas yo os digo: No matéis ni a hombres ni a animales, ni siquiera el alimento que llevéis a vuestra boca. Pues si coméis alimento vivo, él mismo os vivificará; pero si matáis vuestro alimento, la comida muerta os matará también. Pues la vida viene sólo de la vida, y de la muerte viene siempre la muerte. Porque todo cuanto mata vuestros alimentos, mata también a vuestros cuerpos. Y todo cuanto mata vuestros cuerpos también mata vuestras almas. Y vuestros cuerpos se convierten en lo que son vuestros alimentos, igual que vuestros espíritus se convierten en lo que son vuestros pensamientos. Por tanto, no comáis nada que el fuego, el hielo o el agua haya destruido. Pues los alimentos quemados, helados o descompuestos quemarán, helarán y corromperán también vuestro cuerpo. No seáis como el loco agricultor que sembró en su campo semillas cocinadas, heladas y descompuestas y llegó el otoño y sus campos no dieron nada. Y grande fue su aflicción. Sino sed como aquel agricultor que sembró en su campo semilla viva, y cuyo campo dio espigas vivas de trigo, pagándole el céntuplo por las semillas que plantó. Pues en verdad os digo, vivid sólo del fuego de la vida, y no preparéis vuestros alimentos con el fuego de la muerte, que mata vuestros alimentos, vuestros cuerpos y también vuestras almas." "Maestro ¿dónde se halla el fuego de la vida?", preguntaron algunos de ellos.
"En vosotros, en vuestra sangre y en vuestros cuerpos".
Disculpen estas largas citas pero están llenas de interesantes reflexiones y son imprescindible para conocer estas revelaciones del Evangelio de los Esenios.

Creo que la última cita está tan llena de interesantes reflexiones para los que amamos la naturaleza, que debería ser divulgada abundantemente.

Espero no haberles causado molestias, ni problemas de conciencia. Cada uno debe actuar conforme a sus propios juicios y compromisos.

Carlos Freytag

Filosofia y sociedad feudal; reflexiones en torno a la mediacion social del pensamiento medieval, Jaime Rodrigo Villanueva

2010-07-05T11:08:00.002-07:00

RESUMEN

La tradición filosófica se ha ido caracterizando por el paso del mito al logos, sin embargo esa división no es tan marcada como a veces se suele creer, ya que en el logos siempre hay algo, o mucho, de mito, de distinta índole. Pensar que la filosofía en la edad media no es filosofía, porque introduce dogmas de fe, es similar a creer la filosofía de Aristóteles no poseía tal estatuto por contemplar la presencia de un motor inmóvil metafísico. En tal sentido el pensamiento y su desarrollo debe ser entendido en su contexto histórico, social e intelectual, de lo contrario, se tiende a caer en el emplazamiento y en la mera petición de principios.

Santo Tomás reflexiona filosóficamente sobre, lo que mas tarde sería una polémica y en él se pueden rastrear salidas a este conflicto. Otro tema disputable, que se abre, en este mismo sentido, está dado por la caracterización de la misma ‘edad media’, algo así, como un valle, como un paso baldío, en la historia del pensamiento y la filosofía, una clara lectura (y escritura) enciclopedicista y (sobre) modernizante.

Palabras Clave: Filosofía, Edad media, sociedad feudal, Santo Tomás, teología, fe, religión.

1. Sobre el concepto de ‘edad media’

Cuando se habla de la Edad Media, no sólo se hace referencia al período histórico que comprende los siglos V al XV, sino que se está haciendo referencia a un periodo histórico que se sitúa como zona de paso entre lo clásico y lo moderno, siendo tal vez ese su mayor y mejor elemento a rescatar. Ya desde este nombre, Edad Media, se deja ver un cierto desdén hacia tal acumulación de siglos. En el plano de la filosofía, esta actitud presenta también problemáticas, donde tal vez la más significativa es, si la reflexión durante este tiempo es propiamente filosófica es o no relevante por el hecho de estar involucrada con la teología.

Considero como poco conveniente comprender la amplia gama de cuestiones de estos siglos al alero de ‘edad media’, como marco, pues esto sería considerar al ejercicio clasificatorio, propio del enciclopedismo, como base de toda una caracterización, me refiero con esto, a que al hablar de Edad Media lo que se hace, no es pensar en un mundo real, sino en una categoría elaborada desde el intelecto. Es por ello que me parece que una mejor forma de referirse a los hechos, de la índole que sean, de esta época, y que presenta menos inconvenientes, es la de Sociedad Feudal, más específicamente la sociedad feudal europea. Con ello tenemos bastante más elementos para analizar la dinámica interna de lo que veníamos llamando “edad”. Si bien el concepto de sociedad también es un elemento intelectual pertinente para acceder a ciertos estudios, caracterizaciones, etc, es más concreto que hablar de la edad, ya que, si bien la sociedad no puede ser reducida a la mera observación, al menos se pueden identificar los componentes reales de ella, no así con la edad, bastante menos abordable en términos concretos.

En términos de la reflexión filosófica, no son pocos los que ven en la sociedad feudal un gran llano filosófico, pero sostener aquello lleva consigo una manera acotada de entender lo que es la filosofía y cuales son, o serían, sus límites. Pareciera que la fuerte presencia de las religiones, al introducir dogmas de fe a la reflexión, ha hecho caer a la filosofía en una crisis, donde estos dogmas, habrían entorpecido la “claridad” de la continuidad filosófica. Y es que los principios indemostrables de los dogmas de fe, el asentimiento frente a la creencia fundamental o fundadora en las religiones tendrían que ser rechazados para la reflexión filosófica. Pero este entendimiento es un entendimiento conseguido en los siglos posteriores que le pasa la cuenta a los años que ya se fueron, por lo tanto resulta improcedente rechazar a la filosofía anterior, como por ejemplo la del siglo XI, por el hecho de no tener los elementos conceptuales que se han conseguido posteriormente. Este análisis descontextualizado no pasa de ser una petición de principios impropia, ya que si es posible pensar de manera distinta a como se pensó antes, es precisamente por que ese Antes ha dado las bases concretas para la aparición del Después.

2. Fe, Religión, Teología Natural, Filosofía y Teología Divina en Santo Tomás

Con lo anterior, es pertinente entender, la Teología, como la ciencia todavía de instancia elevada, en la sociedad feudal, más allá de si es entendida como, por decirlo de alguna manera, un metalenguaje de la religión o, en otro, como una filosofía de Dios…, o de un dios. Santo Tomás, en su Suma (1), reconoce a la metafísica como una ciencia humana, la suprema entre ellas, a la que pertenece fijar la existencia, naturaleza y propiedades de cada una de las ciencias humanas. Pero, en el orden divino de la revelación la superioridad la posee la teología.

Dentro de todo ello, no es un hecho menor que la religión tenga tanta presencia en esta sociedad. Ya vemos como Santo Tomás descubre que las ciencias filosóficas necesitan de una doctrina distinta, asumiendo que no se puede acceder a todas las verdades con la razón, ya que las verdades reveladas son alcanzadas mediante actos de fe.

La Diferencia entre religión, o mejor dicho Fe, y teología que plantea Santo Tomás en la Suma Teológica (Tomo I) es bastante prolija: “La Fe divina es un simple asentimiento a una verdad porque Dios la ha revelado. No es razonamiento (…). En cambio, la Teología supone un esfuerzo humano y estudio e incluye razonamiento y discurso” (2).

En tal sentido la religión está en la cotidianeidad de la vida pública y privada de la sociedad Feudal, en tanto que la teología corresponde a la elaboración teorética. Para Santo Tomás este esfuerzo y estudio se comprende de dos instancias, la teología natural y la teología sagrada. Siendo la teología natural la referida al discurso humano, es decir a la filosofía, la cual es el la que posibilita la Teología Sagrada que es el conocimiento de una verdad inferida, por elementos humanos, tenida por revelación divina.

Hay acá un concepto importante y relevante sobre la filosofía de Santo Tomás, donde pone a la reflexión humana como condición necesaria para acceder a la verdad divina, pero esto no es una instrumentalización de la filosofía, o la supeditación vacía de ella, sencillamente es comprender que la filosofía es lo mejor de que disponemos para entender la realidad.

3. La Filosofía Medieval en cuanto Sociedad Feudal

Resulta vago comprender la proliferación de la Fe religiosa, en la sociedad feudal como una mera implantación ideológica de algún imperio, desviando la mirada terrenal hacia el cielo. Pensar esto es comprometerse con la idea de que los emperadores, los nobles, el clero y hasta los señores feudales no creen en estos preceptos y que han sido capaces de escribir concientemente un guión filosófico – teológico para preservar su sitio en la pirámide social. Porque, en los amplios temas de la fe cabe comprender un desarrollo particular que le es propio, en el amplio contexto de tal sociedad. Si Santo Tomás llega a tales conclusiones o parte de esas premisas no es un hecho en abstracto, es un hecho que, en el constructo social se desarrolla también un constructo intelectual, sea en los estratos bajos o en los altos donde la acción pensada, está pensada por la religión, la que a su vez está bajo la mirada de la teología natural y de la teología divina. Por ello, y proyectándolo a la sociedad feudal en su conjunto ¿no sería poco prudente no ver el desarrollo interno del pensamiento, en este caso, de la religión?, pero, si solamente es una especie de guión conciente pre-maquiavélico, entonces ¿existe algo así como una evolución en la religión?, ¿tienen algún sentido las discrepancias?, ¿por qué aparecería un Lutero si fuese tan fácil reproducir las ideas desde las instituciones o desde las autoridades?

No es difícil ver que hay más que un único problema en la administración de la máxima estructura eclesiástica en términos de orden político. La religión penetra de diversas formas en la vida de la gente en estos siglos, estén en el estrato que estén, por ello resulta francamente ilusorio sostener antojadizamente que la religión es un reflejo político, económico o militar. Ni siquiera filosófico, en el sentido de que no corresponde ver a la religión como el resultado de una “desviación” filosófica o producto de malas lecturas, como decir que en algún momento perdió el rumbo de la filosofía clásica y esto trajo consigo estas disquisiciones.

¿Podríamos sostener, por ejemplo, el vacío del arte, en este mismo sentido?, ya que siguiendo a quienes no ven filosofía en la reflexión teológica se podría llegar a sostener que el arte religioso, donde lo espiritual se impone sobre lo corporal no es arte, o sería un mero reflejo, casi mecánico, de la religión y por lo demás conciente no sólo de sus intenciones, sino también de las consecuencias.

Ahora bien, no pretendo parcializar los saberes e independizarlos al nivel de territorios propios, particulares y discontinuos, acaso autárquicos, no es esa la idea de esta exposición, al contrario, la idea es entender como coexisten saberes, conceptos que arrecian desde diferente extracción, pero con una columna en común: su momento histórico y su carácter social combinado, es decir, que si bien se pueden entender por sí mismos y poseen desarrollo interno, están ligados no sólo en apariencia, sino que de manera concreta entre sí, en cuanto a que son las formas con las que el hombre accede y reflexiona la realidad. La economía, el arte, la filosofía, la teología o la política no corren solas, es preciso detectar y comprender los nexos que van teniendo y sus transformaciones.

Pero esta integración de saberes o disciplinas, en la sociedad feudal, carece de las perspectivas que hoy tenemos en el curso que nos parece natural del pensamiento filosófico y científico. Por ende resulta casi un emplazamiento ético hacer tales o cuales exigencias producto de proyeccionismos retrasados a esta sociedad anterior, en el sentido de presentarla como un estancamiento en el pensamiento o un tiempo perdido, siglos perdidos. El problema o pseudo problema, por ello, no lo tienen el pensamiento de la sociedad feudal, sino que lo tienen quienes tratan desde afuera hacer encajar análogamente en él, un el lenguaje “moderno”.

No en el sentido que desde el lenguaje se construya la realidad, sino que los alcances de pensamiento, por decirlo simplemente, tenían otros nombres, se decían con otras palabras, que al correr del tiempo se ven sometidas a una series de crisis conceptuales, ya sea por que las palabras antiguas caen en el vacío de su contenido material o porque nuevas nóminas de palabras vienen a posicionarse en detrimento de otras, las precarias y arcaicas palabras salientes de la lexicografía de la reflexión.

Según el historiador francés Lucien Febvre (3), no es hasta el siglo XVIII que aparecen palabras como absoluto, relativo, abstracto, concreto, confuso, complejo, adecuado (ad hoc, palabra en latín atribuible a una incorporación de Spinoza), insoluble, intencional, intrínseco, inherente, oculto, primitivo, sensitivo. La palabra Trascendental se ve en 1698 en Bossuet (4).

Tampoco conocieron adjetivos y sustantivos importantes. Ni causalidad, ni regularidad, ni concepto, criterio, condición, eran manejados. Antes de la lógica de Port Royal no se usaban ni análisis, ni síntesis que estaban vinculadas la una a la otra, ni deducción que en ese momento su ligazón estaba dada hacia la narración.

Coordinación o clasificación se leen a contar de 1787 en el diccionario de Féraud. Tampoco hay una palabra para lo que en siglo XVII se llamo sistema. Racionalismo corresponde al siglo XIX. El deísmo adquiere ese nombre a contar de Bossuet y el concepto teísmo de los ingleses aparece avanzado el siglo XVIII.

Con todo ello a la base, resulta comprensible que la dinámica de pensamiento no corresponda categorialmente a la que entendemos hoy. Todas esas palabras hoy están presentes en los estudios epistemológicos de casi toda índole y con suma relevancia. En ningún caso, resulta esto ser una justificación de la sociedad feudal y la ausencia de conceptos, ya que, como hemos dicho, no se trata de emplazamiento de ética, sino de un modo de reflexionar y de entender el razonamiento interno que tienen las sociedades o los individuos y el desarrollo particular de las áreas de preocupación reflexiva.

Por ejemplo, Podríamos señalar que la tradición religiosa de la sociedad feudal es un estorbo a la filosofía y con ello dejarla fuera del ámbito de la reflexión, pero eso sería casi tan antojadizo como sacar del mapa la metafísica de Aristóteles por considerarla demasiado abstracta o en su forma o en su contenido. Es cierto que la metafísica no posee el status dogmático de la religión, pero sus principios son tan indemostrables que no se discuten… pensar en la esencia, es pensar. Aunque ello sea conceder un primer principio.

En todo pensamiento influyen, no sólo los doctos, como si fuera posible que desde el pensamiento de algunos altos espíritus se pudiera reproducir, en cadena, el pensar de todos, de toda la población. Seguramente no sea ese el problema central que se presente al debatir este tema, parecería ingenuo. Lo central es otra cosa, es ver si ese correr del pensamiento efectivamente genera nuevo conocimiento, una nueva ontología, una nueva ética, una nueva política, una nueva ciencia, etc... En algunos casos sí veremos claramente datos nuevos y nuevas creaciones de orden técnico en ámbitos como el transporte, navegación, meteorología, cartografía, etc. Pero ese es un saber ligado al hacer. ¿Por qué pasa en ese pensamiento reflexivo fundamental…? ¿Es sencillamente lo escolástico lo que reproduce pensamiento?, ¿es sencillamente lo escolástico lo que reproduce ESE pensamiento?, en tal sentido, ¿qué pasa con las verdades de la naturaleza?, ¿se pueden aprehender?, ¿se ha hecho así?

Las verdades de la naturaleza no han resultado ser otra cosa que interpretaciones de la naturaleza, lecturas. Algunas más físicas que otras, pero en cada forma de aproximarse a la naturaleza y a la realidad hay un modo de reflexionar, se puede reflexionar desde la poesía, el arte, la biología, la economía, y algunos hemos elegido comprender desde la filosofía, por considerarla lo suficientemente amplia para tal tarea, la de reflexionar y conseguir elementos para la práctica de vida, pero también se ha usado para ello la religión y la teología.

El espacio ocupado por la teología en la reflexión es el lugar más extenso en esta sociedad feudal, entendiendo la noción de teología como el estudio de las verdades reveladas, es decir de los dogmas de fe. Con ello la filosofía comienza a tener un rol de soporte de esta área. LA TEOLOGIA ES LA REFLEXIÓN de la época, pero la filosofía también... de tal manera no se explicaría los distintos enfoques que se presentan en un período tan extenso que genera tantas contradicciones en este sentido.

En nuestros días la vida corre por rieles muy diferentes y con una acumulación de antecedentes es posible reflexionar de manera diferente a como se hacía en el siglo X, XII o XIII. Estos rieles son un nuevo orden social y económico, existen mayores aportes científicos e incluso muchas más obras artísticas a las que admirar y de las que se puede aprehender y hasta copiar, como hacen los buenos artistas, sin embargo la pregunta de que si la llamada “edad media” ha sido superada por todo este pensamiento actual subsiste. Entonces ¿Se puede comprender a la sociedad feudal, como eso un paso intermedio, un gran paso intermedio de diez siglos…?

4. Un espejo que cuestiona la idea de Progreso
Para historiadores como Georges Duby (5), es perfectamente coherente establecer ciertos paralelismos a razón del año Mil versus el año dos mil. En tal sentido, Duby plantea un tema, como eje transversal, el miedo. El autor sostiene que el miedo medieval, tomando como referente a la sociedad francesa de ese tiempo, no es tan distinto a nuestros miedos actuales, donde hacia el año Mil, el miedo mayor no es el miedo a la muerte, que con lo grande que es superado por el miedo a la pobreza, a la miseria. El miedo al otro, el miedo a las epidemias, la peste negra; miedo a la violencia y al más allá… lo que no se traducía necesariamente en el miedo a la muerte.

Estos miedos los podemos encontrar en el mundo de hoy, pero donde se marca una diferencia es en el miedo a la muerte, que en la Francia del año Mil tenía su paralelo en el miedo al más allá, fundamentalmente, porque en el año mil, se asumía completamente la continuación de la vida más allá de la vida terrena, elemento del pensamiento que hoy no tiene la misma presencia, ni el mismo status. Podríamos recurrir a muchas lecturas e interpretaciones de los hechos y del recorrido de las ideas hasta nuestros días para desenmarañar que ha acontecido en el camino.

Pero, a diferencia de Duby, el paralelo pierde al ser centrado, sólo en los elementos emocionales o psicológicos, como el miedo, aunque de alguna manera nos sirva para ejemplificar y graficar las dinámicas comunes que hay en ambos tiempos, año mil y año dos mil. La relación de fondo al ser leída en términos más concretos, es decir en términos de conformación social y sus implicancias, es más amplia para dar lectura a sus relaciones, pensamiento, arte, política, economía, filosofía; razón por la cual me parece relevante la caracterización de Sociedad Feudal como escenario. Pese a ello el análisis de Georges Duby, muestra que hay cosas que sólo han cambiado en su ropaje y no en su relación material. La pobreza sigue existiendo, nuestra sociedad sigue siendo víctima de guerras y de violencia, es decir la vida ha cambiado, pero hay elementos sociales que persisten.

Tenemos elementos entonces como para sospechar de algunas cosas, como por ejemplo de que si existe realmente un progreso, es decir si los miedos y males en miles años no han desaparecido sino que han ido cambiando sus formas da como para pensar que en rigor no se han superado el pensamiento de la sociedad feudal, o medieval, por conceder la caracterización enciclopedista, es decir si ha sido tan precario en lo filosófico ese pensamiento, entendido por algunos como un pensamiento epocal, como es que subyace o subsiste aún?

Ha sido parte de la estructuración de toda una forma de vivir y pensar en un tiempo y ha dado las bases para que se desarrolle posteriormente otro. Esto lo podemos ver así si vemos también que La división hecha por Santo Tomás entre Filosofía y Teología es una tesis, fundamentalmente, filosófica, ya que corresponde al campo del pensamiento humano. El alcanzar la verdad divina es una tarea posterior de la teología que sin la filosofía no se podría pensar.

-----------------------------------------------------------
CITAS

. SANTO TOMÁS, Suma Teológica, Tomo I. Traducción Raimundo Suárez, Editorial Católica, 1947, Madrid.

2. Ibíd. 1

3. LUCIEN FEBVRE, El problema de la incredulidad en el siglo XVI, Traducción José Almoina, U.T.Editorial Hispano Americana, 1959, Ciudad de México.

4. Ibíd. 3

5. DUBY, Georges. Año Mil, Año Dos mil, La huella de nuestros miedos. Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1995.

-------------------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFÍA

SANTO TOMÁS. Suma Teológica, Tomo I. Traducción Raimundo Suárez, Editorial Católica, Madrid, 1947.

DUBY, Georges. Año Mil, Año Dos mil, La huella de nuestros miedos. Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1995.

FEBVRE, Lucien. El problema de la incredulidad en el siglo XVI, Traducción José Almoina, U.T. Editorial Hispano Americana, Ciudad de México, 1959.

BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA

MARÍAS, Julián. Historia de la Filosofía. Editorial Alianza, Madrid, 1996.

ECO, Umberto. El Nombre de la Rosa, Traducción Ricardo Pochtar, RBA Editores, Barcelona, 1993.

HUIZINGA, Johan. El Otoño de la Edad Media, Traducción José Gaos, Ediciones Castilla S.A., Madrid, 1973.

Dictadura de la luz, Karina Garcia Abadiz

2010-07-05T11:08:00.001-07:00

Colección Lecturas (en) Pendientes

Atendiendo al código de donación, reciprocidad y justicia que fundamenta al Centro de Investigaciones Poéticas Grupo Casa Azul, está permitida la reproducción del contenido de este libro con o sin mención de la fuente.

Φ Karina García Albadiz

C R É D I T O S E D I T O R I A L E S
Nº Inscripción Propiedad Intelectual: No registra
Idea Original: Centro de Investigaciones Poéticas
Grupo Casa Azul
Edición Gráfica: Jaime Villanueva Donoso
Imagen de Portada: Patricio Bruna Poblete
Corrección de Textos: CIP Grupo Casa Azul

Ediciones de la Sombra pertenece al
Centro de Investigaciones Poéticas Grupo Casa Azul
grupocasaazul@gmail.com

Primera Edición: Agosto 2009

ISBN: No registra

P r ó l o g o

La dictadura de la luz es una expresión de uno de los tantos totalitarismos existentes en nuestra realidad, en la objetiva y en la subjetiva. Karina García Albadiz, en este cuerpo largo, ya alejada del Bosque Coronado (Ediciones Suicidas, 2009) establece una lucha con los antagónicos tonos de las luces y las sombras. Hay una continuidad titánica con ¿Dónde está nuez para la ardilla? (Ediciones de la Sombra, 2009), pero en espacios más re3ducidos, pero no más específicos, al contrario, pareciera que la dictadura de la luz abre una puerta nueva, vislumbra un camino distinto y más largo que aún falta transitar, donde la quemante presencia de la luminosidad nos ciega, estableciendo la gran paradoja de que mientras más luz tenemos encima menos podemos ver…
Siempre la oscuridad morena se resiste a ceder ante la luz impuesta desde los iluminados y todo lo que se le parezca.
En el presente texto de la Colección Lecturas (en) Pendientes el centro de Investigaciones Poéticas Grupo Casa Azul deja para nosotros todos, un testimonio reflexivo y con la potencia de un manifiesto filosófico y político, pero con la belleza de lo que es; un proyecto de vida; de la vida concreta, donde el pensamiento, la lectura y la escritura la constituyen en sus múltiples dimensiones.

Centro de Investigaciones Poéticas Grupo Casa Azul
www.grupocasaazul.cl
Cº Cordillera, Valparaíso; agosto de 2009

DICTADURA DE LA LUZ

Inmortal y pobre
En los jardines de la filosofía y de la historia
Era la Música, Rumor y Símbolo: Aurora y Ocaso
Ante una poesía con mensaje
O un poema narrativo del realismo socialista

Lo figurativo y reconocible para nuestra preciada seguridad

He estado tanto tiempo en este lugar
Buscando algo supongo: tanto del ideal
Como casa traída desde afuera para la pampa gringa o
esa reproducción al estilo Versalles de nuestra Plaza Sotomayor

Esa idea-cárcel impuesta a la huidiza realidad
Y me siento cada cierto tiempo con esa desazón
Ante egos que gritan por el campus
Egos-ecos de voces europeas
La traición de Bolívar a Miranda
A Simón Rodríguez
No es menor
La patria grande se constriñe
Pensar el XIX aquí es pensar francés
Cruce que no existe porque ya no hay huella

Entre lo viejo y lo nuevo
Lo viejo desapareció
Y los poetas sumergidos en los bares
O en la Academia como la represa que inunda
Inundó a lo otro:
a lo que dejamos de ser

Cuando alguien denuncia tiene que nombrar
Dejar de ser prudente
Porque parte de la barbarie es nombrar
Pero, sobre todo, silenciar
invisibilizar
la metafísica de las buenas costumbres
disponibilidad sin tiempo ni espacio
Y de pronto la famosa razón argumentativa
Se nos vuelve producto
que deviene ajeno y hostil
Pensar que no hay una única forma de dominación
Tampoco una única forma de transformación

¿Dónde están las prácticas concretas para el no lugar?
Y ese carácter irreductible del conflicto o
Hábil reconocimiento de la destrucción
El ganar la calle para encontrar
La huella del otro en lo bárbaro
Así como la canción ofusca la potencia de la palabra
los congresos nos detienen ante
la invisibilización violenta del contrato social
República, Liberalismo
Sentados sobre dicotomías idiotas

Todo
Para que la dialéctica de Hegel
nos considere inmaduros y
Kant nos sepulte en su famoso a priori

La primera de las sospechas es hacia la filosofía,
Que siempre justifica al individuo
Y su contingente individualista
Por ella el arte y la política
Artificialmente se separan
Por ella, lo colectivo pasa a ser el
Origen de todos los males

Nosotros somos lo viejo, lo lento,
Lo impuro, lo enfermo
El desarrollo siempre desde afuera
Para salvarnos
Como un héroe,
Hombre mujer que golpea la mesa
Sacándonos del temible caos
Nos salva?
Si oculta nuestra cabeza
Y deja sólo la
Cerámica- Cristo
De Gaughin
Nos salva?

Dónde están los Cuevas, los Bruna, los Tamayo

Cómo pensar ese Estado
parásito de la sociedad civil
No productivo de ella
Parado en un genocidio
De 80 millones
6 millones
30 mil personas

No somos estúpidos:
Todo documento de cultura
Lo es a la vez de barbarie
Aquí se sacrificaron los impulsos
De los pocos utopistas inviables
Para llegar a estupideces del mercado
Aplicadas a la educación:
Destreza/competencia/habilidad
Estrategia/conocimiento/contenido
Control de daños / Solucionario

Dis-cre-cio-na-li-da-des

Esta capa o cotona blanca….blanca
Para que no se note la pobreza
Del profesor

La historia avanza y retrocede dando saltos
Salvajismo-barbarismo-civilización
Es sólo una estructura abstracta y básica
para entendernos
pero el análisis concreto de la humanidad
es más complejo
nos dice persuasivamente
“el camino más largo es el más corto camino a casa”
devenir complejo interrumpido por revoluciones
regresiones parciales o aparentes
estancamientos rodeos
aportaciones nuevas trastornantes
la verdad es siempre concreta
y el desencaje territorial
concuerda con la capacidad
de recoger bellotas
como recoger ciudadanos
pero la periferia se impone por todos lados
el centro en ninguna parte
se conoce en contra de un conocimiento anterior
declinan las palabras
y se cierran sobre si mismas
en el siglo de las manos
donde la mera cifra temporal esquiva inasible
mientras la filosofía es la conciencia pública
ya alguien decía si no inventamos erramos
como perla pescada en el cruce fantástico
de dos elementos heterogéneos para redimirlos
todavía este país tiene una revolución inconclusa
otros ni siquiera la han empezado
la babelización y la algarabía del arte de pintar las ideas
aquellos que van gozando del momento presente,
que lo hagan
pero a mí no me gusta para nada este presente
cuando la modernidad hace una tabula raza
rompe con el pasado en un ablande asexuado y neutro
de un lenguaje policíaco
que padece insuficiencia social

“Todo análisis cultural
siempre implica
una teoría soterrada
de una periodización histórica”
No ser vencido por la realidad que se vive
Como aquel conventillo hispánico
Los corralones rancheríos
El caserío como intersticio

Todo sirve
A la ciencia de los científicos pobres
Vamos a volver todo un recurso

Encajarnos en la modernidad
Encajarnos en la posmodernidad

Toda teoría es vulnerable
Ante la diseminación del inglés
Como un enunciar desde más de un lugar
Choledad torrante chantako tinoco
La choledad como poética emergente

Enfermedad, muerte y sueños
El Autoexilio como la pacificación del pueblo
Al pacificar al otro
Y me tengo que volver pacífico
Al ocultar al otro nos ocultamos a nosotros
Como un exilio interno lleno de patologías

Pasado, presente y futuro de la frase
Pasado, presente y futuro de la experiencia
Y la biografía como ensayo de nuestra vida síquica

Como un mirador
Lo que me preocupa es el pasado
Pero está bien…..
Es lo único que puedo nombrar

Los tesoros que la rabia esparce
adula y reconviene
Tiene que ver con las muchas preguntas
Que se divierten
Con las pocas que se cierran
O Tiene que ver con las respuestas

Y Por ahí lo que busca una pieza azotada
por la lluvia
lo que pasa es que el agua
Tiene múltiples caminos
Mientras la perfección muere de rodillas
Del oído al caracol
Y al oído del caracol de nuevo

Como el salto de lo fácil a lo difícil
En ese instante mismo que sea
Capaz de abolir
Lo público y lo privado
Porque decimos íntimo a todo
Lo que se nos escapa

Máscara y río
Es como encontrar la muerte
En ese sueño que uno sólo ve
Abriendo el grifo del pasado
Para atisbar el salto de conciencia
En ese pequeño guiño del final
En esta noche helada
Dos llamadas seguidas
Mientra un pequeño chanchito cruza el espacio
Silencioso tranquilo
Y se pierde
Se devuelve ahora infinito
Atolondrado
Deshace el camino
Lo miro preguntándole
de dónde viene tan solo.

La película:
Esas visiones degradadas
Entre el vendido y el cobarde

Ese tono apocalíptico
De depresión convaleciente
Y la gente se viste para vivir
Para morir
Y se desnuda sólo en lo esperable

Un cuerpo de aromo
Recuerda lo que dicen de esta especie
A partir de un instante una epidemia
Y para mí su color su olor
Hondura para la quebrada
A partir de este instante
Todo se concentra
Y deviene encadenamiento
De todas las desapariciones
Mi bisabuelo
Desaparece en una matanza
Mi abuelo pierde
Su camión de fletes
Mi papá pierde
Su taller de bicicletas

El Cuerpo
Un “bosque ideal que lo real complica”
Muchos en el desierto
Muchos en el mar
Un cuerpo pierde siempre a Otros
Todos llevamos un cuerpo muerto
Que nos da ventaja
que nos adopta.

Este libro se terminó de imprimir en agosto de 2009 en los talleres ambulatorios del Centro de Investigaciones Poéticas Grupo Casa Azul a través de Ediciones de la Sombra en Valparaíso, Chile.

Psicoanalisis ¿versus? Psicologia humanista

2010-07-05T11:04:00.000-07:00

El presente artículo, como su título indica, concierne a un problema actual y que es fuente de debate en psicología. Dada la temática del mismo, se podrá argüir lo siguiente: "¿por qué publicar un trabajo de psicología en un sitio filosófico?" Considérese que el fin último de la filosofía es satisfacer una necesidad espiritual del hombre, proporcionarle respuestas (siempre provisorias, nunca concluyentes) a sus interrogantes existenciales, y que la ciencia, al parcelar la realidad y no tratarla como un todo, resulta (y resultará) incapaz de hacerlo. Para esto, la filosofía exige la elaboración de conocimiento (entendido como una correlación sujeto-objeto). En el acto de conocer (cuando el sujeto aprehende un objeto), se genera, en la psiquis del individuo, un determinado proceso, llamado proceso psicológico, y que es objeto de estudio de la psicología. Esta ciencia investiga los procesos del pensamiento que ocurren dentro del sujeto, que lo llevan a conocer.
Puesto que su objeto está íntimamente vinculado a esa "búsqueda de la verdad" filosófica, no es de extrañarse que, en la antigüedad, se la incluyera dentro de la Filosofía, como "tratado del alma". Su independencia respecto a ésta última es, podría afirmarse, relativamente reciente. Aún hoy, el lazo entre psicología y filosofía no se ha disuelto: la primera continúa recurriendo (en algunas circunstancias, con especialidad en epistemología) a la segunda, y viceversa (es más, se podría establecer un paralelismo entre, por ejemplo, la dialéctica platónica y el método psicológico subjetivo. Interesante tema para una tesis).
Como apreciará el lector, nada impide que escriba un artículo de psicología en una página filosófica, si se toma en cuenta la estrecha relación entre ambas a lo largo del tiempo. La segunda razón (me atrevo a confesar) garantiza una respuesta más "satisfactoria": lo que presentaré no es un trabajo estrictamente psicológico, sino que concierne (por decirlo así) a la rama de la filosofía denominada epistemología.
Una vez elucidado lo anterior, se procederá a la exposición de ideas y argumentos.
Primeramente, explicito que no me ceñiré a la rígida regla del modelo académico de definir cada término empleado. El lector interesado, diríjase a Wikipedia, que allí encontrará bastante información sobre los temas tratados.
En este trabajo, se pretenderá conciliar dos corrientes radicalmente opuestas en psicología: la psicoanalítica y la humanista; con el fin de ayudar al hombre a alcanzar la tan anhelada plenitud psíquica, "sacando lo mejor" de cada una.
El psicoanálisis freudiano posee, sin duda, un enfoque muy provechoso para penetrar en la psiquis humana. Sin embargo, no está exento de crítica. Karl Popper ya había demostrado que sus postulados eran infalsables: cuando se intentaba refutar "empíricamente" uno de ellos, resultaba que todos los hechos interpretados convergían con perfección en la teoría, validándola aún más, lo que era imposible. Pero Popper actuó con ingenuidad al afirmar que, por esto, toda la teoría debía ser desechada: en la práctica, por ejemplo, es un método muy útil para "descubrir" ciertos sucesos perniciosos que el sujeto aloja y reprime en su inconsciente (supóngase un caso policial, donde la víctima de una violación reprime en su inconsciente la identidad de su atacante. Mediante el psicoanálisis, se puede ayudar a la persona a "revelar lo oculto", y así reconocer al victimario).
Por otra parte, Freud erró al prestarle demasiada importancia a la conducta sexual, al punto que todo lo reprimido en el inconsciente sea una especie de "producto no-deseado" de ella (el libido, asimismo, es un concepto muy estrecho y dudoso de aceptar. Un análisis profundo demostraría sus incoherencias). Lo anterior condujo a comprender toda anomalía psíquica como un hecho sexual reprimido; el rol del psicólogo sería ayudar al paciente a vencer las "resistencias" que le impiden asumir ese suceso, para así lograr plenitud y armonía. Ahora bien: ¿qué ocurriría si lo que el individuo reprime en el inconsciente no es de índole sexual? Supóngase que, de niño, haya sufrido un trauma por estar solo en un cuarto estrecho y que, siendo adulto, sufra de claustrofobia. ¿Cómo interpretaría esto el psicoanalista? ¿No diría que, por ejemplo, en ese lugar, haya sido abusado y que, por consiguiente, tema estar en sitios pequeños? Esa excesiva relevancia a lo sexual impide, muchas veces, llegar a lo que es verdadero.
Sugiero que se acepte la tesis de que existen ciertos hechos "dolorosos" para el sujeto (no necesariamente de índole sexual) que son reprimidos en el inconsciente; y que, mediante el trabajo en conjunto especialista-paciente (siempre y cuando éste último se encuentre preparado emocionalmente) puedan ser revelados y asumidos por el propio individuo, lográndose así su armonía psíquica.
Ahora abordaremos lo referente a la psicología humanista o, según Abraham Maslow, Tercera Fuerza. Resulta interesante el cuestionamiento que plantea y que, resumido en una pregunta, sería el siguiente: ¿por qué las corrientes psicológicas actuales (conductismo y psicoanálisis) se enfocan en las anomalías psíquicas con mayor interés que en el estado mental pleno del hombre? ¿Por qué en vez de sanarlas, no se esfuerzan más por prevenirlas? Se deduce entonces que, puesto que la psicología es una ciencia, y como todas es creada por el ser humano para alcanzar su bienestar (en este caso, referido al plano psíquico); dicho bienestar se logra cuando el hombre es capaz de aceptarse a sí mismo como ES, expresando y transmitiendo todo lo que pasa por su mente AQUÍ y AHORA; en otras palabras, desarrollando su pleno potencial humano.
La psicología tiene como función primera ayudarnos a alcanzar nuestro pleno potencial (merece especial atención el enfoque de la Terapia Gestalt). Personalmente, opino que, para alcanzar ese pleno potencial, se debería, inicialmente, generar un cambio de concientización colectiva, dado que es la sociedad (con sus preceptos y sus prejuicios) quien nos obliga a ser como no somos (o a creer que somos lo que en sí no somos), forzándonos a portar máscaras que esconden el rostro que anhela liberarse y sentir el sol.
Llegado a este punto, cabría interrogarse: ¿cómo es posible conciliar estas dos corrientes en apariencia contrarias? Mi respuesta, estimado lector, tal vez te resulte breve y simple, pero te aseguro que su concisión no significa en absoluto una incomprensión del asunto, o un desdeñamiento de tu capacidad intelectual. Sencillamente, me abstengo de realizar argumentaciones extensas y complejas que lleven, en definitiva, a la misma conclusión.
Considerando las explicaciones precedentes, el cometido del psicólogo sería encaminar al individuo (auxiliarlo) en la búsqueda de su verdadera identidad (recuérdese el cuento del “Patito feo”), para así desarrollar su pleno potencial humano. Ambos (especialista-“paciente”) construirán juntos ese camino; las interpretaciones que realice el primero sobre los relatos vividos del segundo han de ser siempre críticos y nunca concluyentes. En otras palabras: debe ser un proceso en el cual el sujeto no sea tratado como simple objeto, sino que participe del mismo, y que el investigador sea como un orientador, un amigo, un confidente. La introspección (a mi entender) sería el método preferido, por más que haya autores que sostengan que en ella se produce una suerte de “desdoblamiento del Yo”: en él se refleja una actitud humanitaria (empleando la terminología de Feyerabend), carente en cualquiera de los otros (por ejemplo, el método objetivo).
¿Cómo intervendría entonces el psicoanálisis que, como se mencionó, será su Némesis? Cuando exista una anomalía psíquica en el sujeto que le impida lograr su pleno potencial, que lo perjudique anímicamente y que haya resistencia por parte de aquél a no “liberarla”, se acudirá a este método. Se supone que el especialista, habiendo establecido una relación de mutua confianza con el individuo al ser su orientador, explorará con mayor facilidad su psiquis, sin recurrir a técnicas “irruptoras” (como la hipnosis). Así, el inconsciente no será tratado como una jungla peligrosa a la que se conquista por medio de la fuerza; sino como un bosque desconocido que, para saber la ubicación precisa donde cayó un árbol, se necesita paciencia y saber interpretar las señales que nos ofrece la naturaleza.
Finalizo este artículo, transcribiendo un fragmento de Heráclito que, a mi parecer, es bastante sugerente: “Hay que seguir lo que es común, porque lo común es lo que une.” Si incurrí en error alguno, agradecería su manifestación. Como diría Popper: “sólo de nuestros errores aprendemos.”

Rodrigo Eugui Ferrari

El cantar del Mío Cid es arabe y musulman...

2010-07-05T10:56:00.000-07:00

Abu-l-Walid al Waqqasi, el cronista del Cid Campeador

La especialista Dolores Oliver atribuye la autoría del 'Cantar del Mío Cid' a un poeta árabe al servicio del caballero

Portada del libro de Dolores Oliver
La profesora de Lengua y Literatura Árabe Dolores Oliver Pérez ha convulsionado a todos los filólogos y especialistas en 'El cantar del Mío Cid' al demostrar la autoría árabe sobre las hazañas del más celebrado héroe medieval español y 'azote de los moros', aquel que empuñó la espada más allá de su muerte. Esta teoría y toda su argumentación fue expuesta ayer durante unas jornadas celebradas en la Fundación Euroárabe.

Oliver, descendiente de toda una saga de arabistas, acaba de sacar del histórico anonimato la autoría de uno de los más investigados textos medievales. Asegura que el artífice del épico romance fue árabe: Abu-l-Walid al-Waqqasi. Además, desentraña la fecha de su escritura, que sitúa en el año 1095, otro de los grandes misterios relacionados con esta obra, cuya firma siempre se atribuyó a un juglar castellano. «Los especialistas en Filología Románica están un poco enfadados», dice Dolores Oliver. La arabista señala que muchos de los estudios realizados no han tenido en cuenta «las manipulaciones de los cronistas alfonsinos», en referencia a los redactores cristianos del texto.

La experta ofrece muchos argumentos que confirman su teoría, pero cinco son los pilares fundamentales. El primero está relacionado con el aspecto religioso descrito en el 'Cantar'. «Es imposible que se escribiera en 1207, que ha sido elegida como la fecha oficial. En esa época, ya existía un sentimiento de animadversión hacia el infiel. Sin embargo, en el 'Cantar' conviven moros y cristianos, no hay buenos ni malos. El Cid muestra respeto hacia quienes profesan otra religión, e incluso les trata de amigos», señala.

Defiende también que el poema tuvo que componerse en vida del guerrero castellano. Otra de las claves que demuestran su teoría está relacionada con el estudio de la imagen del Cid que ofrece el poeta. «El Cid no es tratado como el típico noble hispanogodo, sino como un paladín islámico. Se comporta exactamente igual que los héroes del Islam. El tratamiento de igualdad al que se dirige a sus hombres y al propio rey Alfonso VI denota un talante democrático que también los cronistas alfonsinos trataron de hacer desaparecer».

Un tercer argumento de peso se refiere al arte de la guerra descrito en el Cantar. Dolores Oliver descubre que el Cid emplea métodos de lucha exclusivos de los bereberes. El ejemplo más claro se encuentra en la conquista de Alcocer. «Según el poeta, en esa batalla el Cid y sus hombres llevan a cabo una maniobra bélica, un ejercicio ecuestre bereber conocido como 'haraka', en el 'Cantar' 'arrancada'».

Propagandista

Dolores Oliver explica que en el estudio de la época histórica del Cid y del ambiente cultural de las dos Españas de la época (la cristiana y Al-Andalus) reside el cuarto elemento de su argumentación. «Desde el siglo VIII, sólo en las cortes de Al-Andalus hay poetas que hacen apología de sus señores, artistas que cantan sus glorias y hazañas. Y, como es una persona inteligente, una vez entra en Valencia y se convierte en su señor, no desaprovecha esa fabulosa arma de propaganda».
¿Quién es el poeta? «Abu-l-Walid al-Waqqasi es descrito como uno de los hombres más inteligentes y con más amplios conocimientos de la época». ¿Por qué un musulmán alaba al señor cristiano? En este punto, la investigadora desarrolla una teoría según la cual el poeta sería el interlocutor con el que el Cid se entrevistó antes de tomar Valencia para convencerle de que no hubiera represalias para sus habitantes.

«Le encargan que hable con el Cid las cláusulas de la rendición de Valencia. Y consigue ganarse su confianza para, una vez convertido en señor de la ciudad, crearle una corte y enseñarle a gobernar. Una vez entró en Valencia, no hizo daño alguno ni suprimió las mezquitas», concluye.

El autor del Cantar de Mío Cid fue un musulmán afincado en Valencia en vida de Rodrigo Díaz de Vivar
Según la investigadora Dolores Oliver, el Cantar de Mío Cid es un poema de propaganda política, compuesto por Abu l-Walid al Waqqashi

La investigadora Dolores Oliver Pérez, profesora de la Universidad de Valladolid, acaba de publicar la obra El Cantar de Mío Cid: génesis y autoría árabe, en la que afirma que el autor fue Abu l-Walid al Waqqashi, famoso poeta y jurista árabe, que la escribió en vida del Cid, en el año 1095.

Dos son las tesis que más se repiten sobre la autoría de esta obra; la primera de ellas y más extendida es la que afirma que se trataba de un juglar, como afirmaba Menéndez Pidal. La segunda, considera que su autor fue un jurista culto con conocimientos de fuentes latinas y de épica francesa. Oliver Pérez, que ha presentado recientemente su libro en la Universidad de Alicante, ha llegado a la conclusión de que el Cantar de Mío Cid es un poema de propaganda política, compuesto por Abu l-Walid al Waqqashi, en la corte de Rodrigo y que se empieza a recitar en árabe y en lengua romance en Valencia en el año 1095.

Así pues, la fecha de creación del Cantar tampoco coincide con las tesis más repetidas. Hasta la fecha se consideraba que el Cantar de Mío Cid se escribió en 1207. La doctora Oliver Pérez demuestra en su obra que no pudo escribirse en ese momento, sino que tuvo que escribirse en vida del Cid, ya que era una época que se caracterizó por la tolerancia. La clave para datar el Poema en 1095, y no en 1207 como se creía hasta ahora, la encuentra la autora en expresiones incluidas en los versos como son “amar a los moros”, que el Cid dice. Teniendo en cuenta que tras la muerte del Cid, en el año 1099, finalizó este período de tolerancia que había imperado.

El examen comparativo de la Primera Crónica General de Alfonso X el Sabio, que constituye la primera obra en romance que está fundada en fuentes latinas, árabes y el Cantar de Mío Cid, con el propio Cantar de Mío Cid, da la clave de cuándo tuvo que escribirse. Así, al estudiar comparativamente los versos del Cantar con la prosificación que de este se hace en la Primera Crónica General, se aprecia cómo se ha modificado el tratamiento del Cid, del rey Alfonso o cuestiones religiosas. El motivo es que la imagen del Cid no puede ser admitida en la sociedad occidental. Como ejemplo está el hecho de que el Cid se vanagloria de engañar a los judíos en el Cantar original. Pide prestado dinero sin intención de devolverlo, porque el Corán prohíbe prestar dinero con usura.

En la época que Oliver Pérez data la obra, existían los reinos de taifas. En aquellos momentos, todos los taifas se hacían componer este tipo de obras como propaganda política. La investigadora de la Universidad de Valladolid concluye que el Cid hizo lo mismo con el objetivo de que el pueblo lo quisiera.

Abu l-Walid al Waqqashi, autor del Cantar del Mío Cid, era definido como el hombre más inteligente y sabio de su tiempo. Tanto las crónicas árabes como las cristianas y la Primera Crónica General lo definen como musulmán tolerante y con gran don de gentes. Precisamente, fue su tolerancia la que le llevó de Huecas (Toledo), de donde era natural, a Valencia, ciudad a la que se desplazó huyendo de la corte de Al-mamum. Cuando el Cid sitió Valencia, él fue el moro sabio que subió a la torre y anunció al pueblo el negro futuro que les esperaba. El autor del Cantar fue el encargado de establecer las cláusulas de la rendición de Valencia, momento en el que hizo un pacto con el Cid, por el cual el poeta le ayudaba a impartir justicia, le creaba una corte literaria y le componía el Cantar para que fuera querido por sus súbditos. A cambio, el Cid se comprometía a respetar las leyes musulmanas, las mezquitas y las creencias de este pueblo.

La investigadora ha descubierto que en la primera parte del Cantar, el Cid se comporta como un jefe de tribu, donde el Cid ama a los moros y los moros aman al Cid. En la segunda parte se comporta como un rey de taifas, como expresan escenas que describen cómo trata a su mujer y a sus hijas o el detalle de concertar la boda de su hija sin contar con su mujer.

El Cantar de Mío Cid: génesis y autoría árabe está editada por la Fundación Ibn Tubayl de Estudios Árabes y publicada en 2008. Esta obra ha sido expuesta por la profesora e investigadora de la Universidad de Valladolid, licenciada en Filosofía y Letras y doctora en Filología Hispánica, Dolores Oliver Pérez. El acto se encuentra incluido en la programación de la VII Setmana Cultural de Primavera de la Facultad de Filosofía y Letras de la UA.

Historia de Al-Andalus

2010-06-28T21:07:00.000-07:00

Historia de Al-Andalus

... los llegados de la Tingitana eran germanos visigodos, y quizás algunos rifeños de antiguo origen Amasir, de etnia semejante a los habitantes de la Península Ibérica

H. S. Sa´îd b. Aÿiba

Según la documentación existente en archivos y bibliotecas nacionales, antes de su muerte el rey de la Bética, Witiza, nombra gobernador de Tingis (Tánger) capital de la provincia Tingitana, a Táric. En materia de religión esta ciudad pertenecía al obispado de la Bética, ¡no a los árabes!. Por lo tanto no conocían el Islam. Según la descripción de San Isidoro obispo de Sevilla.

Tras la muerte de Vitiza, su adolescente hijo Archila, cristiano unitarista seguidor de las enseñanzas del obispo Prisciliano, enterrado en Compostela, reclama en el 711, por pacto de fidelidad, ayuda a su correligionario y súbdito, el gobernador visigodo Táric. Esto lo hace con el fin de preservar sus derechos al trono en contra de las pretensiones de usurpación por parte de Roderic (Don Rodrigo) rey de Toledo de confesión trinitaria-romana.

Sabemos que el nombre Táric no es árabe, ya que la partícula (ic) del sufijo, es de origen germánico, y significa hijo de… Por lo que Tár-ic sería hijo de Tar. Así como Roder-ic sería hijo de Róder, Alar-ic sería hijo de Alar, Eur-ic sería hijo de Eur, Amalar-ic sería hijo de Amalar, Ilder-ic sería hijo de Ilder, etc. No podemos buscar aquí a un árabe invasor, sino a gentes germanas, lo que explicaría los rasgos raciales de los Omeya, de tez blanca, ojos azules y pelirrojos.

GERMANOS Y RIFEÑOS

Por lo tanto los llegados de la Tingitana eran germanos visigodos, y quizás algunos rifeños de antiguo origen Amasir, de etnia semejante a los habitantes de la Península Ibérica. Los bereberes, o bárbaros según autores, son lo que queda de aquél pueblo Amasir, del Cáucaso, que unos 10.000 años antes habían sido empujados hacia el sur por los Dorios, asentándose en el sur de nuestra península y en el norte de África.

En esta época eran, en su mayoría, pertenecientes a otras religiones o al cristianismo arriano-unitarista. Al igual que el Conde D. Julián de Ceuta, y sus correligionarios de la Bética.

Decíamos antes que la Tingitana pertenecía al obispado de la bética porque S. Isidoro obispo de Sevilla, 75 años antes de la supuesta invasión, escribe en sus Etimologías, libro 14; IV-29, diciendo que la Provincia Tingitana, cuya capital era Tingis, o Tánger, pertenece al imperio Visigodo.

Esto seguía siendo vigente más de un siglo después, y está confirmado por un manuscrito de origen asturiano con fecha del año 780 (69 años después de la pretendida invasión), que se conserva en la biblioteca del Escorial.

En dicho documento se describe una relación de los obispados de la Península Ibérica, dividida en seis regiones. La sexta región, la Tingitana, está incluida como parte del obispado de la Bética.

Por lo tanto en estas fechas, 69 años después de la supuesta invasión, no estaban los árabes en Tánger, ni el Magreb era el actual Marruecos, ni era musulmán todavía. El estado marroquí se inicia por el sur a principios del siglo X. De lo que deduciremos que en el 711 no entraron ni los árabes ni los bereberes musulmanes por Tarifa, sino los súbditos de Archila, que eran visigodos arrianos.

Repetimos que, aún cuando pudieran acompañarle grupos de rifeños bereberes estos no eran árabes, ni musulmanes todavía, sino gente de una etnia descendiente del pueblo Amasir, como la de aquí.

MÁS DATOS AL RESPECTO

Al entrar los visigodos arrianos por Tarifa ¿con quién comparten el mando de la tropa para conducirla por aquellas tierras?. Con Don Opas, que a la sazón era obispo arriano de Sevilla. Es verdaderamente extraño que D. Julián, un conde visigodo arriano, preste las naves a unos sarracenos invasores y un obispo cristiano arriano les ayude y comande.

Si continuamos estudiando la línea de la contradicción nos enteramos de que en el año 784 Elipando es obispo de Toledo, y a sus 82 años escribe cartas a los obispos de las Galias, con el fin de condenar toda otra corriente cristiana que no fuera trinitaria-romana. Recordemos que no obstante, aunque con dificultades, habían aprendido desde antiguo a convivir cristianismo arriano visigodo y cristianismo trinitario romano optando, alternativamente, por el poder.

Pero curiosamente el obispo Elipando no sabe nada del Islam, ni se siente amenazado por una nueva religión, y sí en cambio por lo que pasaba lejos de su tierra, en las Galias. Se supone que en esta época, y conviviendo con Elipando, Abderrahman I gobernaba Toledo.

Luego el Islam no era en el año 784 una cuestión pública o generalizada. Aunque la lengua árabe se fuera introduciendo progresivamente en los nombres y las modas, tal como sucedió en su momento con el latín. O como nos sucede hoy día con el inglés y lo americano, el Islam en cambio no se había definido aún en su singularidad. Todavía se mantenía en un ámbito de discreción como una variante del culto arriano-priscilianista.

Esta alusión la encontraremos en la obra de Menéndez Pelayo “Heterodóxos”. De la editorial Bonilla y San Martín, págs. 143-144.

EL CATÁLOGO DE MONEDAS

Del museo arqueológico de Madrid, comentado por Codera en el 1.879, por Lavoix en el 1.888, y por Rada en el 1.892, nos muestra una moneda acuñada en España en el siglo VIII.

En una de sus caras dice en latín: “In nómine Dómini non Deus nisi, Deus solus sapiens, non Deus similes alius”. En el nombre del Señor, de Dios, sólo hay un Dios Sabio, no hay otro parecido a Dios. Y una estrella de ocho puntas, como en el Islam.

Esta era la fórmula en latín de la profesión de fe arriana, y la mitad de la profesión de fe musulmana posterior, faltaba todavía añadir la presencia y reconocimiento de la dimensión profética de Muhammad. Que se añadió muy posteriormente.

En los textos de los autores cristianos de la escuela de Córdoba, en el siglo IX, no existe alusión alguna al Islam.

Tanto en la obra del abate Esperaindeo, como en la del abate Sanson, se arremete contra las doctrinas del arrianismo predicadas por el obispo Hostogesis de Málaga, muy parecidas al Islam Muhammadí. Pero de las enseñanzas de Muhammad, como doctrina diferenciada, no sabían nada todavía.

EL CRISTIANISMO EN ESPAÑA

Nos hacemos otra pregunta. ¿Se conserva documentación fiable de la entrada del cristianismo en España?. La respuesta es clara y contundente, NO.

Pero sabemos que se introdujo, progresivamente, por una labor de evangelización que duró siglos.

El Abate Valerio del Bierzo (m.690) nos dice que el cristianismo trinitario se comienza a propagar por el norte de la Península a finales del siglo IV. También lo leemos en las actas de los santos Vicente, Leocadia de Toledo y Cristeta de Ávila. Según el jesuita García Villada, que lo extrajo de la pasión de S. Fermín y otros textos del siglo VII.

Las referencias que sobre los pasiegos hemos aportado anteriormente son lo suficientemente esclarecedoras al respecto, y nos dan fechas considerablemente tardías para algunas zonas más aisladas geográficamente.

El unitarismo, a pesar de la abjuración de Recaredo en 589, fue la religión mayoritaria, según el historiador Gregorio de Tous, aunque el año 649 no estaba totalmente definido. Por esta razón el diecisiete concilio de Toledo, en el Canon V y en concordancia con el primer mandamiento del decálogo mosaico, condena las prácticas idolátricas (veneración de imágenes, etc.) en obispos, sacerdotes, y fieles. Y según Schultz, el Concilio 581 prohíbe en España el culto a los árboles y las fuentes, practicado por los indoeuropeos en general y por las culturas celtas en particular.

Entonces y según la lógica. ¿No pudo entrar el Islam, tan semejante al cristianismo unitario, de manera parecida a como lo hizo el propio cristianismo, máxime cuando sabemos que existían las condiciones adecuadas?.

¿Qué razón hubo para montar la leyenda de una invasión para la entrada del Islam?. ¿Quizás se montó el fraude de la conquista para justificar la invasión del sur y la expulsión, o conversión forzosa de sus habitantes, como una “reconquista”?.

Luego seguimos en el mismo planteamiento, cuanto más avanzamos en la arqueología y la documentación racional existente, más entendemos que el Islam entró por la vía del unitarismo arriano, progresivamente, y no por efecto de invasión imposible alguna. A semejanza de cómo en siglos anteriores lo había hecho el cristianismo.

En la actual Bosnia el Islam entró en la época en la que comenzó a ser erradicado violentamente de nuestra patria. Y tampoco sucedió por el uso de la fuerza, sino que fue, como aquí, a través de los antiguos bosnios cristianos unitaristas, los Bogomilos. Pero aún hay mucho más.

Sugerencias educativas para José Mujica, futuro Presidente de Uruguay, por Fernando Gutiérrez Almeira

2010-06-28T21:01:00.000-07:00

Estimado Sr. José Mujica:

En vistas de que usted será el futuro Presidente de la República Oriental del Uruguay quisiera sugerirle en mi calidad de docente de Matemática y Filosofía de la Enseñanza Media de este país algunos consejos para sus futuros emprendimientos reformadores respecto de este nivel de enseñanza a partir de mi experiencia concreta y de la atinencia que pueda existir en mi pensamiento respecto del logro de un mejor proyecto educativo para un ámbito de desarrollo de la juventud uruguaya que como usted y yo sabemos se encuentra en un estado de relativo fracaso en sus objetivos declarados.
Aquí van mis consejos:

1) Liquide el mecanismo existente hoy de manejo disciplinario, que por su carácter altamente retardante, burocratizante y disuasorio de la sanción hace a los ojos de los alumnos que cometen incluso graves actos de indisciplina la vez de una ridícula manera de postergar indefinidamente cualquier ejercicio de la autoridad y la jerarquía. La autoridad y la jerarquía sean cuales sean sus posibles deformidades son un elemento indispensable en la constitución de la conducta comunitaria entre los seres humanos y su disolución en una permisividad que quita a los docentes e incluso a las direcciones liceales capacidad de endurecer sus respuestas frente a actos que incluso son de vandalismo (en un liceo donde trabajo continuamente los alumnos a lo largo del año, por ejemplo, destruyen ventanas, bancos y pizarras), solo conlleva a la disolución del propio esfuerzo educativo.

2)En sustitución de este mecanismo inútil y perjudicial que hace de la tolerancia una blandura fofa y sin sentido cuando lo que debemos lograr entre los estudiantes es el respeto mutuo, la no agresión, el respeto hacia el ámbito de estudio en su aspecto edilicio, en cuanto a los materiales de trabajo, etc., en sustitución ,digo, de esta torpe manera de dejar de ejercer la autoridad para ingresar en la disolución de la autoridad incluso de los propios docentes, le sugiero el siguiente mecanismo: que se utilice las salas de coordinación entre docentes y dirección existentes (dos horas semanales en general) para realizar, cuando algún profesor lo solicite tribunales disciplinarios con la participación de todos los profesores de un mismo grupo y con respecto a un mismo alumno o grupo de alumnos donde se decida por mayoría simple (con voto doble de la dirección) la realización de sanciones que pudieran ir desde la observación oral por parte del tribunal en su conjunto (observación grupal que puede realizarse usando el horario de coordinación igualmente), pasando por la observación con presencia de los padres o tutores acompañada de suspensión inmediata por un dia, hasta suspensiones de varios días con tarea requerida bajo observancia de los padres o tutores. Esto retornará la autoridad al cuerpo de docencia evitando la arbitrariedad individual de cada docente y de la dirección. La única apelación posible a este tipo de sanciones conjuntas del cuerpo docente y la dirección será, por supuesto, la apelación frente al mismo Codicen.

3)Instruir y exigir a todos los docentes que ejercen en el Ciclo Básico lo que yo mismo hice sin que nadie me lo pidiera. ¿Qué es lo que hice? Cree una pequeña libreta de mano donde a lo largo de cada clase con puntajes que yo mismo regulaba pero con negociación continua con los alumnos cuando era posible y necesario, iba calificando cada acto de participación o distorsión que los alumnos realizaban, los actos de participación positivamente y los actos de distorsión negativamente. De este modo obtenía un registro diario tanto de la conducta como el rendimiento de cada alumno y del grupo en general y con este registro a la vista ejercía una regla comparativa entre los distintos rendimientos y conductas para que los alumnos de buen rendimiento y conducta se destacaran notoriamente frente al grupo y sirvieran de norma y guía para los demás, lo cual generaba liderazgos afirmativos y un clima de trabajo que a lo largo del año desembocaba en frutos más que deseables. Y esto lo hacía a sabiendas que prácticamente ningún otro docente se esforzaba en este tipo de evaluación continua. Al final de cada período evaluatorio ofrecía a los alumnos los resultados finales de mis anotaciones con claras distinciones entre aquellos que trabajaban y que con el documento a la vista yo podía ponderar frente a los demás alumnos, y los que no trabajaban y tendían aún a distorsionar las clases, a los que yo podía señalar frente al grupo y sancionar éticamente mediante la palabra.

4)Imponer firmemente la necesidad de continuar la tarea escolar fuera del ámbito de los liceos, en los hogares con la intervención de padres o tutores. Exigir pues que exista siempre, incluso en cada clase, la tarea domiciliaria, y que la realización o no de esta tarea sea un parámetro muy a tener en cuenta para la evaluación global del desempeño del alumno. ¿Porqué insistir en esto? Porque con el paso del tiempo la docencia ha llegado a convertirse en una especie de forcejeo de los docentes para que los alumnos simplemente trabajen algo en clase con la conciencia casi ya de forma tajante establecida de que ellos no harán nada sino es bajo la tutela constante del docente. Y ¿qué significa esto? Significa que estamos tendiendo, en general, al desarrollo de mentalidades dependientes, tuteladas, deseosas de imitar pero no de independizarse, de autoformularse, de dirigirse por si mismas al conocimiento. Si no apuntamos fuertemente, don Mujica, al aspecto autodidacta del aprendizaje, entonces no estaremos de ningún modo forjando una ciudadanía responsable para nuestra República. Y lo que es más, mientras que en la enseñanza media tenemos este decadente tutelaje creciente de las mentes juveniles esas mismas mentes se encuentran al llevar al nivel terciario forzadas sin previo aviso a desempeñarse de manera autodidacta, con lo cual la frustración ya en el primer año universitario se vuelve casi una garantía.

5)Establecer una política de tolerancia casi-cero con respecto a los daños edilicios o en los materiales de trabajo de los liceos por parte de los alumnos. No solo porque estos daños constituyen gastos públicos que así pueden ser evitados sino porque cuando estos daños existen y persisten se crea un ambiente de precariedad y aparente irresponsabilidad y abandono que inmediatamente repercute en el clima de trabajo generando más abandono y más irresponsabilidad. Un banco en el que se ha dejado un graffiti es un banco que pronto estará totalmente graffiteado, un pizarrón en el que se ha dejado un agujero es un pizarrón que pronto será destrozado, una pared en la que se ha dejado escrito un insulto es una pared que pronto estará cubierta de insultos. Esto podrá significar al principio una inversión importante para recuperar los edificios y materiales ya dañados pero a posteriori, realizando una eficaz y constante vigilancia para la conservación de los mismos, se podrán obtener resultados muy fructíferos en cuanto al clima de trabajo y a la proclividad del alumnado para valorar y amparar sus medios.

6)Instruir y exigir a las inspecciones docentes que no se limiten a ser capataces del cuerpo docente, que no se limiten a ser meros evaluadores puntuales de la actividad de los docentes en la forma de un mecanismo disciplinario, un mecanismo de control de los docentes, sino que se centren, por sobre todas las cosas, en ser lideres auténticos de la transformación del conocimiento que se enseña y de la manera en que se enseña. Para ello el Codicen debe ser fuente de recursos que posibiliten a las inspecciones entregar materiales a los docentes según su criterio y la pertinencia de cada caso, incluyendo guias de trabajo lo más completas posibles, elementos didácticos, etc. Para ello también la relación entre la magnitud del cuerpo docente y la magnitud del cuerpo de inspectores debe ser tal que sea factible tal liderazgo y no solo un propósito que quede en los papeles.

7)Parece mentira pero estoy en el deber de sugerirle que haga todo el esfuerzo que esté a su alcance para que en las escuelas se prepare a los alumnos con la enseñanza de la caligrafía, que hoy se encuentra prácticamente abandonada, y la ortografía, que hoy se encuentra, aparentemente, en segundo plano respecto de la alimentación en los merenderos cuando usted y yo sabemos que la ortografía y la caligrafía son elementos constitutivos de la presentación en sociedad de las personas que las permite distinguir…y también discriminar. Y no se olvide, de paso, que para acceder a la informática lo primero que hay que saber es dactilografía y yo no veo hasta ahora que se haya implementado en los liceos, donde los alumnos se pasan las horas mirando pizarrones, la posibilidad de aprender a teclear. ¡Qué se enseñe dactilografía en los liceos, señor!

8)Haga repartir usted instrumentos musicales en los liceos, haga que se presente una cuadrilla de artesanos para entregar armónicas, flautas, guitarras, liras, lo que sea…dele a los alumnos pinceles, acuarela, cinceles para madera, pinzas para moldear alambre, pianos, manuales para hacer origami, ludos, tablas de ajedrez, mazos de cartas, etc, etc. Haga que se enseñe el uso de estos instrumentos y juegos. El ser humano es un ser instrumental, no es un montón de carne que se echa sobre una silla para que mire un pizarrón. ¿Entiende? No precisa que sacrifique el tiempo de recepción de datos del que ya se dispone, incorpore espacios para que todas estas actividades artísticas y lúdicas se desarrollen cuando los alumnos lo deseen. Masifique la creatividad instrumental (el cerebro florece junto con las manos y no con las manos a los costados). Y, por favor, plante muchísimas más plazas de deporte que sirvan de grandes gimnasios públicos. Decrete torneos nacionales para los jóvenes, solicite el decreto de torneos departamentales…haga esto todo el año, constantemente.

9) Sin poder parar ya mi manera de soñar, y al terminar por ahora con mis sugerencias, estimado Mujica, lo invito a que considere la posibilidad de dar a cada docente bonos de descuentos en librerías (de 50 por ciento si no es molestia), tizas de colores, y pagos por presentismos que realmente valgan la pena y estimulen a los docentes a asistir a clase aún a sabiendas que sin una cabeza bien fría y algún diazepam no soportarán llegar hasta el final de los cursos a menos que algo cambie en la educación liceal uruguaya. Después si quiere puede consagrar la autonomia y el cogobierno en la enseñanza.

Un saludo cálido, Fernando Gutiérrez Almeira, filósofo virtual.

El lenguaje humano: un código específico, por María Vidal

2010-06-28T20:58:00.000-07:00

Ferdinand De Saussure, considerado como el padre de la Lingüística moderna, postuló una posible ciencia o disciplina que se ocupara de todos los códigos y sistemas de comunicación existentes: la denominó: Semiología.
Propone a la Lingüística como una ciencia aparte y define su objeto de estudio: la Lengua como sistema de signos de los que los hablantes se valen para comunicarse. Distingue entre la Lengua (Langue) y el Habla (Parole) como partes del más amplio Lenguaje humano, que sería una capacidad natural de la especie. La primera sería social, compartida, convencional; la segunda, individual, un acto de puesta en uso de esa Lengua compartida por una comunidad de hablantes. Ambas se necesitan y complementan, no puede existir una sin la otra: la Lengua está en "la masa", afirma y el Habla es la puesta en práctica de ese tesoro compartido por individuos particulares que nunca la conocen enteramente.
Sin su uso, la Lengua no existiría; sin un sistema de signos compartido, los individuos no podrían comunicarse.
Inicialmente, dice De Saussure, la lengua fue oral, es más, se refiere mucho más a ella en su Curso de Lingüística General (publicación póstuma en 1917) que a la lengua escrita a la que le dedica sólo algún capítulo.
Habla del circuito de la palabra como aquél que parte del cerebro (proceso psíquico) donde se asocia un concepto con una imagen acústica, luego a través del aparato fonador de un hablante A (Emisor), que emite un sonido (proceso fisiológico), llega al oído de un hablante B (receptor) que decodifica ese sonido, encontrando en su cerebro esa asociación entre igual concepto e igual imagen acústica. Una vez ocurrido ese proceso (también físico de transmisión de sonido), el hablante B queda en posición de reiterar el mecanismo. pasando a utilizar su aparato fonador de la misma manera que el hablante A, completando el denominado por De Sausure, circuito de la palabra.

Estos son los inicios de la Lingüística científica y la base para una serie de revisiones y aportes que se hicieron en posteriores siglos, aunque siempre respetando la idea de que la Lingüística es una ciencia que posee un objeto de estudio propio. Posteriores autores tomaron como objeto al Lenguaje como actividad y capacidad privativamente humana. Se entendió que los usos del término "lenguaje" para otros fines: lenguaje del arte, lenguaje del cine, lenguaje de las aves, lenguaje animal, lenguaje de señas, etc, etc. es un uso inadecuado y metafórico o por extensión.

El lenguaje humano es ese que posee, según el lingüista André Martinet, una doble articulación: en unidades fónicas distintivas (fonemas) y unidades fónicas significativas (monemas o morfemas)
Los fonemas distinguen en un sistema fónico en el sentido de que en un mismo contexto fónico, pueden otorgar diferentes sentidos. Ej: contexto -esa, según usemos el fonema /l/ /m/, /p/, /r/,/s/, /b/ , obtenemos: lesa, mesa, pesa, reza (fonema /s/ grafema z), cesa (fonema /s/ grafema c), besa.
Unidad sin significado propio pero que lo otorga si se cambia uno por otro en el mismo contexto fónico.
Los morfemas, en cambio, poseen significado, a veces coinciden con una palabre, otras no. Por ejemplo los morfemas de género y número. Tenemos niña -niñaS, donde S además de ser un fonema es también un morfema en tanto tiene significado de "plural". O en niñA - niñO, la A y la O, además de ser fonemas, también son morfemas ya que tienen el significado de masculino y femenino en el sistema de la Lengua o Español.

Noam Chomsky, en 1965, propone una distinción asimilable a la de De Saussure. Distingue entre Competencia (Competence) y Actuación (Performance). La primera refiere al conocimiento total de la Lengua y de su gramática que poseen los hablantes, que es compartido y virtual (Un Hablante-Oyente Ideal), la Actuación es individual y un acto que manifiesta el desempeño o uso de esa competencia por parte de un hablante real.

Los tres autores mencionados, estudiaron, fundamentalmente, la lengua oral: lo enunciado o proferido por los hablantes. Los tres, también consideraron al lenguaje como una capacidad específicamente humana.

Los estudios de la Escritura corrieron por otros carriles, más vinculados a los Estudios literarios y Filológicos.

La distinción entre código oral y código escrito y el estudio de la escritura como una nueva tecnología, fue propuesto y abordado en profundidad por el lingüista y antropólo Walter Ong, ya más recientemente.
Ong habla de la aparición de la escritura como un fenómeno que generó todos los temores que puede generar hoy cualquier nueva tecnología, fundamentalmente el temor a la pérdida de la memoria de la comunidad, que hasta estos momentos, tenía reglas nemotécnicas de tipo diverso y siempre colectivas.

La escritura aportó ventajas, claro está, y la sociedad tuvo que ir aceptándola. Recordemos que los primeros filósofos griegos no escribían y Sócrates llamó a la escritura, con desprecio; "esa sustituta" defendiendo "la phoné" por estar más próxima al corazón, al alma. La fonación es algo que emerge del individuo, de su cuerpo: cabeza y corazón.

La escritura fonemática, en la que unidades denominadas grafemas (letras), corresponden más o menos a los fonemas (esas unidades sonoras distintivas) es sólo un tipo de escritura. Las hay ideográficas, silábicas y de muchos otros tipos por lo que la relación oralidad-escritura, no en todas las culturas y lengua es la misma.
En nuestro español, la relación es bastante biunívoca, aunque tenemos varios grafemas para representar un solo fonema por ej. El fonema /s/ posee las grafías s, c y z como en "suelo", cielo","zapato", o el fonema /k/, los grafemas c, qu y k, como en "casa", "quiero" y "kilo". No distinguimos diferentes sonidos para leer estas palabras escritas con diferentes grafías. Hablo de Latinoamérica ya que en España sí se distingue "casar" y "cazar", también en la oralidad.

Algunas de las diferencias más importantes entre ambos códigos serían:

-En la escritura se utilizan señales intratextuales porque su contexto es textual-En la oralidad se usa menos sintacticidad, el contexto es la situación de ambos interlocutores.
-En la escritura debe explicitarse todo-En la oralidad los sobreentendidos abundan
-En la escritura los gestos y formas paralingüísticas no tienen cabida- En la oralidad convive lo lingüístico con lo gestual.
-El la escritura, la entonación hay que explicarla-En la oralidad la entonación opera como un factor fundamental de comunicación de intencionalidad.
-En la escritura puede volverse atrás-En la oralidad, lo dicho, "se lo lleva el tiempo" o debe reiterarse.
-En la escritura las reiteraciones se perciben como defecto- En la oralidad las reiteraciones son necesarias
-En la escritura se utiliza la subordinación (Hipotaxis) - en la oralidad las frases son cortas y sin subordinación (Parataxis)
-En la escritura, los conectores como "y" reiterados denotan una escritura pobre - En la oralidad, los conectores como "y" se usan mucho.

Hay muchas diferencias que los propios lectores podrán proponerse notar, partiendo de que son dos códigos diferentes y no uno, la representación gráfica del otro.

También Walter Ong afirma que el lenguaje es una capacidad específicamente humana y estudia las sociedades que denomina "Culturas Orales Primarias", esas que no conocieron jamás la escritura.

Curso de Lingüística General, De Sausure, Ferdinand, Madrid, Alianza Editorial,1987
Éléments de linguistique générale, Martinet, André, Paris, Armand Colin, 1960
Aspectos de la teoría de la sintaxis, Chomsky, Noam, Madrid, Aguilar, 1970.
Oralidad y escritura. Tecnologías de la palabra, Ong, Walter, México, Fondo de Cultura
Económica, 1987

LA UNANIMIDAD DEL FETICHE: Notas acerca del Plan Ceibal (3), por Andrés Núñez Leites

2010-06-28T20:49:00.000-07:00

USOS PEDAGÓGICOS

En teoría las laptops de OLPC permitirían el desarrollo de un número y variedad interesante de actividades pedagógicas. El software instalable en la máquina incluye unos cuantos programas para uso pedagógico, a los que hay que agregar unos cuantos más que pueden descargarse del sitio de OLPC y del sitio del Plan Ceibal. Algunos de estos programas provienen del esfuerzo de programadores voluntarios de todo el mundo, inclusive Uruguay, y constituyen herramientas utilizables para el trabajo de los docentes. Es necesario, sin embargo, hacer algunas observaciones.

Tiempo para enseñar

En primer lugar, el uso efectivo de los programas está seriamente limitado por las deficiencias técnicas que mencionamos en el artículo anterior, entre ellos: limitaciones técnicas del hardware que enlentece el trabajo en el aula, en la mayoría de los casos insuficiente conectividad vía redes inalámbricas, y por supuesto, limitaciones técnicas del plan en cuanto a la formación de los docentes para el trabajo con las máquinas.

La "mathesis" como principio epistemológico prima en la investigación educativa empirista norteamericana, con todo lo bueno y malo que ello tiene. Porque así como esto da lugar a interpretaciones que, desde el estructuralismo y posestructuralismo nos pueden parecer "superficiales" también permiten objetivar la realidad de acuerdo a las más viejas tradiciones científicas, desnaturalizando la mirada por la sistematización del registro. Es así que las investigaciones hechas en Estados Unidos acerca del trabajo de aula de los docentes, han mostrado -y esta es una variable que varía con mucha dificultad...- que el 80% del tiempo de clase se destina a tareas de organización y mantenimiento del orden. Esto puede variar de acuerdo a las características de cada grupo humano y su contexto sociocultural, pero en todo caso es siempre un altísimo porcentaje. El tiempo destinado a la enseñanza, es mucho menor. El uso de las ceibalitas implica una reducción significativa del tiempo de enseñanza, que de por sí es escaso. En este sentido el problema principal es la ineficiencia del hardware y de las conexiones de red, que llevan a que el tiempo necesario para la conexión a internet y la búsqueda de textos sea muy largo. Y como esta búsqueda no puede realizarse, en la mayoría de las zonas, en el domicilio de los niños, por los problemas que mencionamos del alcance de las redes, el resultado es pérdida de tiempo. No ocurre tanto, vale decir, con el software educativo ya instalado en la máquina, sobre todo en los grados superiores de la enseñanza primaria. Un factor agregado es la poca experticia de los maestros, que no tuvieron una capacitación previa suficiente para el uso de las computadoras, aunque también es menester reconocer, que esta condición se irá atenuando con el paso del tiempo si el programa se mantiene, a través del autoaprendizaje y del papel que están cumpliendo los docentes mentores del Plan Ceibal en cada escuela.

Visión pedagógica implícita

La pedagogía implícita de algunos programas instalados es el "aprendizaje programado", de raigambre conductista, que constituye la norma en algunos estados de Estados Unidos, pero que está bastante alejado y hasta reñido con las tradiciones pedagógicas locales. Por cierto que las tradiciones merecen revisión y si es necesario remoción, pero es claro que no se ha dado ninguna discusión pública en el ámbito de la enseñanza respecto de las implicaciones del uso del software del Plan Ceibal. El aprendizaje programado, procede de modo similar al de los video-juegos: planteo de metas individuales y superación de etapas al ritmo de la capacidad de aprendizaje del jugador, en relación con un dispositivo que ya contiene las respuestas correctas explícita (las famosas "fichas de autoaprendizaje") o implícitamente (en el caso de los videogames pero también de los progrmas de cálculo matemático de las ceibalitas implica la superación directa de la etapa por acierto.). Enamorados del estructuralismo francés, los pedagogos uruguayos siempre se han decantado por el constructivismo, que implica modalidades de trabajo colaborativas sobre la base del conocimiento previo de los estudiantes y la superación de desafíos y conflcitos cognitivos. La pedagogía derivada de la psicología constructivista del aprendizaje tiene más que ver con nuestra tradición católica y socialdemócrata, admitiendo incluso variantes socialistas como la "educacion popular" llevada adelante por algunas destacadas ONGs. Si bien simpatizamos más con esa tendencia no tenemos una oposición radical contra el conductismo y el aprendizaje programado, y podemos pensar en asignarle, como pensaba Vigotsky respecto del asociacionismo, una validez local y específica, en una lógica de acumulación en los períodos de estabilidad del desarrollo de un esquema lógico-cognitivo. A lo que si nos oponemos es al uso acrítico de cualquier metodología.

Por otra parte quizás esto coincida con una tendencia de nuestro sistema educativo, que del humanismo cuyo eje era la formación de personas-ciudadanos con una vasta cultura general, está pasando velozmente -tanto en los aspectos pedagógicos como en los administrativos, organizativos y en la relación escuela/comunidad- hacia un sistema más cercano a la proficiencia en el manejo de herramientas técnicas, la flexibilidad del aprendizaje y competencia para el desempeño en variadas funciones, la resolución de problemas sin plantearse el sentido político de los procesos, armonizando así la institución escuela y las nuevas pautas de acumulación capitalista desde los años 1950s y más claramente desde los 1970s (cuya expresión política y económica más clara es el neoliberalismo). "Educación orientada al trabajo" rezan los documentos de la nueva ley de educación...

De todos modos, un software educativo no debería ser en sí el estructurador del proceso de enseñanza. En todo caso, su lógica interna determina varios aspectos de ese proceso, especialmente parte de la forma en que se elaboran las inferencias que llevan a la construcción de enunciados tenidos por verdaderos. Otra parte tendrá que ver con la forma en que los docentes estructuran la propuesta didáctica: por ejemplo, la inclusión de una actividad de aprendizaje programado no tiene por qué signar todo el trabajo, en la medida que este puede incluir otras actividades con una lógica diferente.

Laicidad en la búsqueda de información

Podemos decir que el uso más extendido de las ceibalitas, en las experiencias escolares que hemos podido conocer, en términos de trabajo pedagógico, es la producción de textos y la obtención de información por internet. Respecto a esto último, nos parece muy bien que los niños accedan a diversas fuentes de información y que los maestros los orienten al respecto sobre la base de su sincero buen criterio. Sin embargo vemos con preocupación dos cosas: la inmerecida valoración de Google como buscador y proveedor de servicios, y la institución de Wikipedia como fuente legítima y confiable de información. En cuanto a Google, se trata de un buscador que emplea algunos algoritmos de búsqueda de sitios web cuya lógica está centrada en la cantidad de visitas y vínculos de un sitio. Es cierto que en el Renacimiento los cuadros eran valuados según la cantidad de pintura dorada que tenían, pero quizás sea hora de superar estos criterios cuantitativos y dar lugar a otros que aprecien más la calidad de la información dada. Por ello nos parece importante la discusión de este punto y la promoción de diversidad de buscadores generales y buscadores temáticos, para que los niños puedan acceder a una mayor diversidad ideológica de ofertas de información. Casualmente Google es el buscador por defecto de las OLPC-XO... Casualmente Google tiene un entente con Wikipedia, por el cual si uno busca algún dato, cualquiera, siempre aparecerá en los primeros lugares la santa Wikpedia y su versión del mundo. El origen de Wikipedia es una fundación (Wikimedia) y el trabajo colaborativo de los visitantes: cualquier puede proponer cambios, agregar información a cualquier página de Wikipedia ya que su fundamento es la construcción colectiva de una enciclopedia universal al alcance de todos; pero un consejo de notables es quien decide qué cambios quedan ("Anarchista ma non tropo" dijera un viejo inmigrante). Pruebe el lector buscar información sobre "Palestina" y verá que parece que no existe como nación ni como estado fallido, siendo apenas una denominación del imperio británico a una ex-colonia ahora inexistente o zonas que antaño pertenecieron al imperio turco, y por supuesto que esa nación que no existe tampoco sufre genocidio alguno. O pruebe buscar en Wikipedia "golpe de estado en Honduras" y verá que la carga de la culpa se desplaza hacia los gobernantes democráticos expulsados por la dictadura... Internet es un rizoma, sí, pero de origen militar, y así como hay tendencias a las líneas de fuga también las hay a las dictaduras de sentido, de los servicios de seguridad sin lugar a dudas, pero también y más sutilmente -a veces no tanto- de las megaempresas de servicios informáticos como Microsoft, Yahoo, Google, que para maximizar sus ganancias intentan capturar a los internatutas en sus redes de servicios gratuitos y comerciales, y como toda propuesta de marketing, moldear consumidores que hagan crecer a la empresa. Se sabe: la estrategia del marketing es que cada persona elabore su identidad asociando los pasajes de una etapa a otra de su vida tomando como objetos transicionales a las mercancías y sus marcas; la "fidelidad a las marcas" está dando paso a algo más "interno" si cabe la palabra: la configuración psíquica en torno de aquellas. Esto no puede asumirse acríticamente, y menos en contextos educativos.

Información no es conocimiento

Una confusión promovida por la reforma de Germán Rama en los años 1990s, que ha perdurado hasta la fecha, que intentó adecuar la estructura del sistema educativo, su currícula y su currículum a la estrategia de acumulación capitalista neoliberal, es la que señala oponiéndosele el subtítulo. Esta identificación falsa entre información y conocimiento, tiene su origen en el discurso pedagógico que se desprende de la concepción norteamericana del constructivismo, afirmada sobre las teorías psicológicas del procesamiento de la información, que a su vez parten en buena medida de la analogía computadora-cerebro. Este discurso pedagógico elabora una noción de aprendizaje que es análoga al desarrollo de "competencias cognitivas" de los estudiantes. Hay varias interpretaciones de qué es una "competencia cognitiva" y cuándo una persona es competente, en términos cognitivos. Digamos que dichas interpretaciones se mueven entre dos polos: un polo tecnicista o instrumentalista y un polo contenidista. La interpretación hegemónica en Uruguay en los años 1990s es coincidente con el primer polo. Puede rastrearse su vigencia en los indicadores de evaluación que utilizan los maestros. Los mismos toman una habilidad o un área de conocimientos y la desgranan en competencias más elementales, cuya transversalidad puede verse sobre todo en el área de ciencias, pero que en una visión más general también abarca el lenguaje y la matemática: plantear problemas, formular hipótesis, buscar información, clasificarla, analizarla, contrastar resultados propios con ajenos, por mencionar algunos. Nótese la similitud de esas competencias y el procedimiento hipotético-deductivo del neopositivismo lógico. Curiosamente una lectura de la epistemología neopositivista podría haber llevado a privilegiar la construcción del marco teórico del que se deducen problemas e hipótesis; el propio Popper reconoce en algún lugar que en última instancia los datos de la investigación se construyen en la teoría (refiriéndose al dato como una estructura que implica unidad de análisis, variable y valor). Lejos de esto, la interpretación de las competencias como habilidades en abstracto llevó a pretender enseñarlas picoteando temas de distintas materias, haciendo (demasiado) hincapié en los procedimientos hipotético-deductivos, con bajo énfasis en la formación teórica. El resultado es la devaluación de los logros de la enseñanza primaria y del ciclo básico de secundaria. No atribuyo de ningún modo al método de enseñanza responsabilidad exclusiva en los malos resultados educativos; es tan solo una variable, pero existe (aunque la precariedad laboral y la pauperiazación económica y cultural de la población tiene más peso). Digámoslo de modo sencillo: en los años 1990s no se usó el verbo "enseñar". De hecho estaba proscrito de las planificaciones docentes. Antes había que "generar oportunidades de aprendizaje" y "facilitar aprendizajes". Otra interpretación de las "competencias" hubiera sido una más materialista. Partiendo de las personas competentes en un área u otra, es claro que ninguna formó sus habilidades en abstracto, cual simples herramientas. Al contrario: profundizó en conocimientos teóricos, en sistemas ordenados de conceptos y relaciones conceptuales, y una vez con dominio en ese campo, pudo saltar por parecido de familia y/o inferencia lógica a la conquista de otras áreas del conocimiento. No al revés. Dentro de la interpretación tecnicista, la primera que mencionamos, la que quita niveles conceptuales a la enseñanza uruguaya, la información es el sumum del conocimiento. Se "accede" a la información. Ante tal o cual problema, se consigue tales o cuales datos de diversas fuentes y con ellos se resuelve de modo creativo, desde cero, reinventándolo todo. Los resultados del sistema educativo (medidos no por el propio sistema educativo, evidentemente) han hechado por tierra esa interpretación que confunde información con conocimiento. De ahí que decir que la proliferación de computadoras portátiles provocará una democratización social del conocimiento, es un salto lógico demagógico. Podrá proliferar la información elemental, el dato sencillo o la curiosidad enciclopédica (¿wikipédica?) pero no el conocimiento. El conocimiento requiere disciplina, en el doble sentido vulgar y foucaultiano. Disciplina como actitud de trabajo, como rutina sistemática de lectura, diálogo, experimentación. Disciplina en el sentido de construcción del cuerpo para incorporarlo a una maquinaria del saber y/o a una maquinaria productiva, del deseo, a través de prácticas de (auto)limitación de la satisfacción inmediata del mismo de un modo tal que lo inmediato deja paso a lo mediato y el largo plazo. El conocimiento requiere el aprendizaje de relaciones conceptuales jerárquicas (inclusiones horizontales, subordinaciones, supraordinaciones) y reticulares. La información se inscribe como insumo en esa construcción, pero no coincide con el conocimiento entendido como relaciones de discurso que van más allá del simple dato, y que relacionan categorías abstractas (y generales).

¿Debemos universalizar el uso de las computadoras? Aparentemente sí. Se trata de un elemento técnico clave en la organización del trabajo actual, y cada vez más del ocio y las relaciones interpersonales. La cuestión es si, en el ámbito de la enseñanza pública el método elegido es el más indicado, o si sólo respondió a un impulso de venta de una ONG acaudalada (OLPC) y a la fascinación fetichista que las laptops generan en nosotros. Hay caminos mejores, sin duda alguna. De ello nos ocuparemos en notas subsiguientes.

Los niveles del lenguaje, por Fernando Gutiérrez Almeira

2010-06-28T20:15:00.000-07:00

Los niveles del lenguaje

Fernando Gutiérrez Almeira

El lenguaje implica un código, una codificación y una
decodificación. Cuando el código y la codificación no son
deslindables, es decir, cuando el código es el mensaje, estamos ante
un lenguaje de señales. Es a este nivel que podemos comprender con
bastante facilidad que es lo codificado...por ejemplo...¿qué es lo
codificado en un cachetazo? La intencionalidad de la conciencia, la
intención misma de dar el cachetazo. La primordial finalidad del
lenguaje es, por lo tanto transmitir o comunicar la intencionalidad
de la conciencia. En este sentido toda actividad ejercida por un
agente es actividad comunicativa...con la condicion de que dicho
agente sea un ente conciente y que el receptor de su acción sea
tambien un ente conciente (ambos seres vivos, entonces). ¿Qué es la
decodificación? En principio, al nivel de las señales o los simples
agenciamientos entre conciencias, la decodificación es la
interpretación de intenciones, interpretación que se da como la
reactividad perceptiva y muchas veces anticipatoria del receptor
frente al emisor. Ejemplo: Alguien estira su mano con el objetivo de
dar un cachetazo...su intención se revela al receptor antes de
recibir efectivamente el cachetazo y este reacciona
esquivándolo...esto quiere decir que ha interpretado, decodificado
mediante su reacción el mensaje antes incluso de que el mensaje
estuviera completo. Un error de interpretación-decodificación podría
ser muy bien entender un movimiento brusco de la mano como transmisor
de la intención de dar un cachetazo cuando lo único que contiene es
la intención de arreglarse un poco el mechón de pelo que cae sobre la
frente. El nivel de las señales, lo que podriamos llamar el nivel
sintomático del lenguaje, tiene una graduación muy extensa que va
desde las señales dadas por una simple célula, por un tejido celular
afectado por alguna enfermedad, por un órgano, por un ser vivo
unicelular, por una planta, hasta las señales reproductorias de un
mamífero o las elaboradas señales de las que los seres humanos no
prescinden, como los perfumes caros. Esto lo aclaro porque implica un
gran campo de investigación, investigación que a su vez puede implicar un
aumento de nuestro respeto hacia la comunicación ejercida por seres
no humanos, incluyendo nuestras propias subestructuras vivientes.

Por encima del nivel de las señales tenemos el lenguaje que podriamos
llamar sígnico, en el que el código ya no se confunde con el mensaje.
Ejemplo: En lugar de esgrimir frente a un adversario un cuchillo
mostrando nuestro rostro furioso, babeando y gritando AAAARRRGGG, nos
quedamos estáticos y realizamos un movimiento de nuestro dedo índice
sobre nuestro propio cuello como si lo estuviéramos cortando,
queriendo significar que estamos dispuestos a cortar la cabeza de
nuestro enemigo. Hemos optado por un lenguaje sígnico, por un signo
manual, y dejado de lado el rústico y evidentísimo lenguaje de
señales. No hay que descreer por completo que este lenguaje sígnico,
sobre-sintomático, no sea accesible para algunos seres vivos no
humanos...hay que recordar el intercambio sónico entre ballenas y
entre delfines, las comunicaciones entre las abejas o entre las
hormigas, etc.

El tercer y último nivel conocido del lenguaje es el nivel simbólico.
En el lenguaje simbólico el código no solo se puede discernir claramente de la
codificación sino que se autonomiza respecto de la codificación en la forma de una
tecnica de codificación, esto es, el código de un lenguaje simbolico
es una tecnica de codificacion.

Dijimos que a nivel de las señales la finalidad del lenguaje es la
transmisión de la intencionalidad...podemos decir ahora que la
finalidad del lenguaje signico es similar, solo que la
intencionalidad no se manifiesta ya directamente en el mensaje sino
que el código actúa en este caso como un enmascaramiento que exige
mas que una mera reactividad interpretativa del receptor un proceso
interno, estructural, de decodificacion y por lo tanto la existencia
de un minimo de desarrollo nervioso y de la memoria neural...A nivel
del lenguaje sígnico ya podemos hablar de significado pero lo
significado no es otra cosa aun que la intención o sentido del
mensaje...de modo que significado y sentido no estan disociados. En
el caso del lenguaje simbólico el enmascaramiento es mucho más profundo
y aun cuando la finalidad de transmisión de la intencionalidad, que
vendría a ser, como he dicho, el sentido del mensaje, se mantiene,
surge por la distincion entre sentido y significado una nueva
finalidad que es la de significar conceptualmente, es decir, la
codificación no se limita a la codificación de la intencionalidad de
la conciencia sino que se codifican contenidos neurales, los
conceptos, y las estructuras que estos conforman. Dicho con sencillez:
en el lenguaje simbólico, que no deja de ser un sofisticado
lenguaje de signos asi como el lenguaje de signos no deja de ser de
cierto modo un lenguaje de señales...la codificación es una
significación y la significación abarca tanto la transmisión del
sentido-intencionalidad de la conciencia como la transmision
conceptual que pone las mentes pensantes en una red informativa-
comunicativa mas allá de sus meras intenciones, engendrándose una
comunidad simbólica. Digamos que la transmisión conceptual es la
funcion de enunciación del lenguaje simbólico, que lo caracteriza
frente a los niveles menos elaborados del lenguaje.

El lenguaje simbólico en cuanto a su función de enunciación tiene una
estructura dependiente del nivel de conceptualización que
enuncia...si lo que enuncia son conceptos empíricamente muy bien
determinados, como el concepto de manzana o de estrella, entonces
puede mantenerse muy cercano al nivel sígnico con todos sus elementos
técnicos cargados de significación...se trata de un lenguaje icónico
representacional...la enunciación pasa aqui por mera designación.
Pero cuando de lo que se trata es de conceptos mas elaborados, no muy
bien determinados...como el concepto de armonía, la enunciación exige
una superación del nivel sígnico y una ingresión del concepto en
campos conceptuales que lo sostengan y complementen su
interpretación...aqui es donde la metáfora entra a tallar fuertemente
como el movimiento fundamental del lenguaje simbólico.

Esto no es todo...hay que recordar la importancia que tiene el
alfabeto como técnica simbólica. A diferencia de las formas
anteriores de codificación, la tecnica alfabética implica elementos
técnicos no significativos, puramente mnémico-cerebrales, las letras,
cuya arbitrariedad simbólica no sígnica permite a la mente individual
poner en juego muy fuertemente su autonomía creativa en la creación
de conceptos...No es casualidad que la alfabetización haya acompasado
el surgimiento de la mentalidad filosófico-científico-técnica
occidental...sobre todo técnica. La tecnología, es decir, la técnica
conceptual y conceptualizante, la sincronía entre lógica y tecnica,
emergió con la alfabetización.

Comentario de María Vidal el enero 9, 2010 a las 5:37pm Fernando, leí con mucho interés tu trabajo que entiendo que se enmarca más dentro de la Semiótica o Semiología, que estudian todos los sistemas de signos o códigos.
El lenguaje humano, es específico y diferente. Comenzó muchos siglos antes de la aparición de la escritura. Señalo esto aquí, y me entusiasmaste para escribir en artículo aparte la caracterización del lenguaje humano y la relación entre dos códigos con elementos comunes pero diferentes entre sí: el de la oralidad y el de la escritura.

Un abrazo, María

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 7, 2010 a las 4:23am Fernando: Me interesa mucho tu artículo. María tiene toda la razón. El planteamiento es semiótico o semiológico, cosa que tú no has negado. Y me animas también a escribir un texto, más bien que un comentario en el que quisiera tratar de distinguir la concepción semiótica de la concepción retórica del lenguaje, un tema que me viene calentando la cabeza en un diatriba sostenida en otro foro. La comunicación es algo en lo que participan muchas especies, hasta el delfín y el perro. Pero el lenguaje es una forma de comunicación articulada de un modo especial. Y el lenguaje escrito es ya, comodice María, algo más avanzado (Walter Ong: Oralidad y escritura. Tecnologías de la palabra). La semiótica parte del significante al significado. Y como significante se toma el signo o símbolo. Para la retórica yo diría que "significante" no es un sustantivo cualquiera, sino un sustantivo verbar. El significante (o significador) es el ser humano que usa el signo. La discusión se desliza entonces a otro terreno. Es ahí donde cabe hablar de intención. Volveré más despacio.
Un abrazo

Comentario de María Vidal el febrero 7, 2010 a las 11:51am Qué bueno lo que anuncias, José Luis. Comparto la distinción que haces entre la dimensión semiótica del lenguaje, a la que refiere Fernando, y la dimensión retórica, de la que me consta eres profundamente conocedor y apasionado. Ya intercambiamos bastante en torno al tema que ahora dices "te calienta la cabeza" como para escribir un artículo que aporte a la Red esa dimensión relativa al hablar humano como actividad , esos "actos de habla" con intencionalidad siempre.
En las últimas décadas, esa disciplina y enfoque que se emparenta con pero que se separa de la Retórica clásica, se han revivificado y adquirido esta nueva trascendencia. Los estudios de Retórica e Ideología, por ejemplo y los que sé que tú has llevado adelante en cursos específicos. Todo un campo más que nuevo, interesante y que espero plasmes en estas páginas, aunque "vuelvas despacio".

Mis cordiales saludos, María

Comentario de F.G.A. el febrero 7, 2010 a las 5:11pm En la interacción humana, José Luis, subsisten todas las profundidades anteriores del lenguaje (lenguaje en sentido amplio y hasta que un nuevo término no venga a ocupar este espacio terminológico, ¿podriamos decir "conector comunicativo" y reservar la palabra lenguaje para el caso humano?)...A ver, de nuevo...

En el caso humano subsisten y subyacen las profundidades biológicamente previas de la conexión comunicativa...por lo cual la comunicación humana nunca, ni aún en los casos más estrictos de tecnificación telecomunicacional, deja de estar impregnada y subsumida en conectores comunicativos más elementales, más primitivos...que conectan al nivel de las irracionalidades, la emotividad, la voluntad expresada con brutalidad lo menos mediada posible. La articulación simbólica (¿podemos decir esto, creamos términos?, después de todo a veces los filósofos deben dedicarse a esta tarea por carencias de los términos existentes)...es un ápice de la mente humana, ápice que sin estar aislado podemos decir también que tiene jerarquía y limitaciones respecto de las conectividades más profundas. Digamos esto último así...si consideramos que el lenguaje humano es más expresivo cuando mayor es la implicancia en él de las conectividades primitivas (señales, signos burdos de la pasión y el deseo, etc.) e inversamente más técnico cuanto más se aleja de esas formas comunicacionales para restringirse a la labor simbólica de expresión de resultados instrumentales...entonces al tiempo que notamos en la tecnificación del lenguaje su jerarquización y potenciación telecomunicacional...¿prefigura el alfabeto la digitalización informática?...notamos su empobrecimiento, su abstracción cada vez mayor para la expresión profunda de los deseos, pasiones, sentimientos, emociones...con lo cual se ensancha eficazmente pero se esteriliza vitalmente.

Un abrazo, Fernando

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 8, 2010 a las 2:02am Fernando: No entro aquí a comentar lo que planteas en tu último comentario porque eso me lleva a profundidades o elementareidades que me han ocupado tanto tiempo que si empiezo a explicar y deshacer entuertos se convierte casi en un libro. No soy capaz de poner en claro en unas pocas líneas algo que esta tan sumamente confuso, puesto que afecta a un ámbito de nuestra experiencia y nuestra realidad que es imposible estudiarlo sin al mismo tiempo estar mezclándolo. El lenguaj es como una cárcel y es imposibe verla sin saltarse las paredesde la propia cárcel con la sábana de la misma cárcel. Hay quien dijo que es impósible nombrar la metáfora sin cometer con ello una metáfora. Ya que "metáfora" viene del griego que significa "traslado". Esa afirmación con la que uno trata de hecerse el listo y mostrar que domina su dominia de la lengua, que sabe hablar del hablar, tiene un error. Si "metáfora" significa "traslación", la palabra "metáfora" no es una metáfora sino una metonimia. Pues la palabra "metáfora" es el resultado de una traslación, no la misma traslación.
Estoy simplemente ponendo de manifiesto lo difícil que es tratar de aclarar cuestiones básicas de lenguaje, ya que para eso hay que usar el mismo lenguaje y eso nos atrapa de nuevo imponiéndonos las condiciones de la cárcel que tratábamos de abandonar.
Hacer un comentario como es debido de las cuestiones que planteas me llevan a escribir un texto largo y dilucidatorio de toda otra serie de ellas.
Fíjate que la misma palabra "lengua", que es el órgano que tenemos en la boca, nos enreda ya en cuestiones metalingüísticas que nos desvían de lo que estábamos estudiando, para estudiar el estudio de lo que estábamos estudiando. "lengua" para el acto de hablar no supone cometer una metáfora ("no es una metáfora" dicen todo equ+ivocamente) sino cometer una metonimia, ya que la traslación de significado no se hace por analogía sino por la relación que asocia al organo bucal (lengua) con uno de sus papeles (!) principales: el acto de hablar.
Qué es la Retórica? that is the question

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 8, 2010 a las 2:07am Para salir al paso de un comentario que yo mismo haría a lo que he dicho anteriormente: cuando hablo de que metáfora significa en griego traslado, me veo usado a utilizar la palabra traslado que a su vez también es el resultado de una metáfora o una metonimia. Nótese eso de "tras-lado" y preguntémonos como ha derivado el castellano esa palabra de otras. Y la palabra metonimia se utiliza metafóricamente a partir de lo que en girego significaba "cambio de nombre" (meta nomos). Es decir que explicar el sentido conduce a un regreso al infinito. Habría que llegar a un grupo reducido de raíces significativas primeras, las primeras que se usaron por razones onomatopéyicas o por otras razones, ya analógicas o asociativas. No nos liberamos nunca de las gafas para poder explicarlas.

Comentario de F.G.A. el febrero 9, 2010 a las 10:17am
Si consideramos lo que dije anteriormente, José Luis, es decir, que la conexión comunicacional tiene formas diversas y que el conector humano...la expresión simbólica...es una forma últerior en el desarrollo evolutivo de la conciencia...entonces el lenguaje no es una pura autorreferencia cuando a través de él el pensamiento se refiere al lenguaje...más bien es una referencia que hace el pensamiento desde la profundidad de la conciencia y envuelto en formas expresivas más antiguas hacia la forma en que llega a liberarse de lo meramente biológico para alcanzar la tecnicidad, la articulación analítica de la expresión en partes objetales. Lo que es autorreferencial es el sujeto reflexívo en la reflexión sobre si mismo...pero el lenguaje es un medio, un conector, una forma de circular la interacción comunicativa entre los seres humanos...un medio que tiene la instrumentalidad necesaria para catalogar objetalmente según su propia articulación los entes que entran en la fabricación humana, en la construcción humana de la artificialidad. Aquí se encuentra la metonimia, justamente, José Luis, en creer que el lenguaje es "el que hace la referencia" cuando "el que hace la referencia" es el pensamiento por medio del lenguaje. Y aquí vuelvo a recordar que el pensamiento existe independientemente de su expresión simbólica pues el pensamiento es preacción humana y los movimientos humanos hacia la construcción-fabricación no siempre se simbolizan pero siempre se piensan.

Un abrazo, Fernando

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 9, 2010 a las 2:58pm Fernando: Comienzas tu comentario diciendo: ”En mucho estaré de acuerdo...” que es una manera más discreta de decir “Algo hay en lo que dices ... pero no mucho”. E insinúas a continuación que no me doy cuenta de lo que implica la naturaleza del lenguaje con una afirmación comparable con mi ejemplo de “Eso es idealismo...” de un comentario mio precedente. Noto especialmente la palabra “sino” que es sumamente significativa, aunque se esconda en la frase. Me atribuyes algo que no es mío, sin demostrarlo. Pues mi mensaje trataba justamente de la “naturaleza del lenguaje”, la cual supone complicaciones. Si yo le digo al médico que tengo fiebre y me dice que lo que quiero decir es que tengo dolor de cabeza, me parece que eso es marear la perdiz. Hablas de “lenguaje (humano)”. Quizá deba de aclarar también (una vez más de los cientos de veces que lo he hecho) que yo considero el “lenguaje” como el medio de comunicación exclusivamente humano, siguiendo la explicación aristotélica en la Política {1253a 7-18}a la cual me adhiero totalmente. Hablas a continuación de una “discrepancia” que debe ser con otro, no conmigo. Lo que pasa es que nos gusta distanciarnos, aunque sea ficticiamente, para que nos saquen la foto. Si la discrepancia consiste en que yo no crea que es el pensamiento – y “no el lenguaje (simbólico)” –
el que hace la autorreferencia, estás tratando de que mire a otro lado para robarme la cartera, que es lo que hacen todas las inevitables metonimias del lenguaje y, concretamente, de la palabra lenguaje. Que estás acusándome de ser tonto se ve a la “lengua”. Pues cuando alguien es tonto decimos que “no distingue”. Saussure se vio obligado a distinguir Langue y Parole. Y Cicerón aclaraba la concepción aristotélica diciendo que LOGOS (que unas veces se entiende como pensamiento y otros como palabra) es propiamente Ratio et oratio. La lengua (que aparte del órgano bucal denomina distintamente al instrumento) es lo que posibilita el pensamiento dándole estructura. Sin lengua no podríamos pensar. Eso es lo que hace al lenguaje ser distintivamente humano. Lenguaje y pensamiento son distinguibles pero inseparables (distingo entre lo distinto y lo separado), que es lo que afirmaba Saussure al hablar del significante y el significado como dos lados constitutivos del lenguaje.
Y Sexto Empírico, que fue el que distinguía más claramente a estos dos elementos de la racionalidad (humana naturalmente), afirmaba que “el lenguaje es como la escalera que nos sirve para subir a lo alto del pensar, y una vez arriba podemos darle una patada y deshacernos de él”. Es una frase poética que se las trae. Entendemos lo que quiere decir. Podemos distinguir pensamiento y lenguaje? Yo distingo entre dos tipos de distinciones (permítaseme la paradoja). Distinción precisiva y distinción positiva. La distinción entre lenguaje y pensamiento es precisiva, no positiva. No podemos mencionar a la una sin que la otra esté también presente. Hay un artículo muy mencionado que está a punto de traducirse al inglés y que creo que conocerás: “Arte de hablar y arte de decir”.

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 9, 2010 a las 3:12pm Al mencionar a Saussure y aludir a la distinción que él establecía entre Significante y Significado tenía el propósito de mencionar sobre todo la distinción etntre Langue et Parole, pero se me pasó. Una cosa es el sistema de signos usado y otro la acción de usarlos. Y en qué medida podamos distinguir positivamente (no precisivamente, como aspectos de una misma realidad) el hablar del pensar no es nada fácil.

Comentario de F.G.A. el febrero 9, 2010 a las 5:32pm Si, pues, José Luis, hablas de la naturaleza del lenguaje...y ese es el punto y de esto me ha gustado seguir charlando contigo...siguiendo una ya vieja discusión entre nosotros...si hablas de la naturaleza del lenguaje cuando dices...

"El lenguaje es como una cárcel y es imposible verla sin saltarse las paredes de la propia cárcel con la sábana de la misma cárcel."

y en eso me detengo y a eso iba mi comentario...entonces interpreto que entiendes que para referirse al lenguaje es necesario el lenguaje. Y no discrepo, claro...y por eso he dicho que no hay lenguaje sin autorreferencia (lo cual comprende y tal vez amplia el asunto). Ya ves, no corro al desacuerdo...sino que como he dicho, "en mucho estaré de acuerdo". Mas luego, simplemente, he querido señalar que la referencia del lenguaje al lenguaje cuando éste es el objeto de estudio no es una "referencia hecha por el lenguaje" sino por el pensamiento...y ahí, precisamente, está la puerta de la cárcel.

Pero como no quiero reiterarme y no vale la pena...veré si puedo decir lo que pienso a este respecto...limitándome ahora a hablar del lenguaje como exclusivamente humano...que para eso habia sugerido el termino "conector comunicativo" aunque quien sabe si los delfines, las abejas y las hormigas lo tengan en cuenta.

Digo pues...he ahí el martillo...y diré que el martillo, al igual que el lenguaje, es un medio, un instrumento, una mediación entre el hacedor y su tarea. Asi pues el que sostiene el martillo es el hacedor, así como el que habla es el sujeto pensante (la actividad pensante, el pensamiento, pues el sujeto está en la acción)...mientras que la tarea son golpes y sus resultados...el uso lingüistico. He aqui mi analogia: Sujeto pensante=El que martilla, Lenguaje=Martillo, Uso lingüístico=Acción y resultado de martillar.

Una vez establecida mi analogía casera resta aún considerar aquello de la autorreferencia. Si con el lenguaje nos referimos al lenguaje...del otro lado de la analogía...con un martillo golpeamos un martillo...¿Es esto posible? ¡Por supuesto que si!. Aunque, claro, es más útil seguramente referirse al lenguaje con el lenguaje que martillar un martillo...¿o no? ¿Acaso el herrero no necesitará de un primer martillo para moldear un segundo martillo en la fragua?. Pero...me detengo...un martillo no es lo mismo que "El martillo"...sino un ejemplar del martillo. Así pues...en lugar de hablar del lenguaje y nada más para extendernos en este punto debemos usar otro término...sea el término "discurso". Un discurso, digo, es un ejemplar de lenguaje, así como un martillo es un ejemplar del Martillo. Y así como un martillo puede golpear a otro martillo, un discurso puede referirse a otro discurso sin que en ello haya dificultad ni trance alguno...Tu puedes hacer un largo comentario y yo puedo hacer un análisis de tu comentario...con lo cual el lenguaje se refiere al lenguaje pues un discurso (mi análisis de tu comentario) se refiere a otro discurso (tu comentario). Aquí podemos introducir el termino metadiscurso (pues del termino metalenguaje podemos ver aquí sus dificultades e inadecuación)...diciendo que el discurso A al referirse al discurso B es un metadiscurso del discurso B. La autorreferencia del lenguaje viene a ser según esto el martillar de los martillos sobre los martillos en la fragua...o lo que es lo mismo...la sucesión de discursos que se refieren unos a otros metadiscursivamente. Y yo he dicho, y en eso sospecho que no discrepo contigo, que el lenguaje es siempre, de algun modo autorreferencial...porque hasta en este momento, mientras intercambiamos comentarios, mis comentarios se refieren a los tuyos y a los que anteriormente hice y tus comentarios a los mios y a los que anteriormente hicistes...con lo cual quiero decir que ningun discurso permanece cerrado sino que siempre está abierto metadiscursivamente hacia lo que Marcuse llamaría "universo del discurso"...que es el universo del lenguaje en la perspectiva de ese discurso.

Por lo tanto jamás he dicho que discrepaba contigo en lo principal...la necesidad del lenguaje para referirse al lenguaje...sino que he puntualizado que la autorreferencia no la hace "el lenguaje" así como el martillo no es el que martilla...es decir...el martillo no puede ser identificado con el herrero y del mismo modo el lenguaje no puede considerarse un sujeto de la acción sino solo un medio del pensamiento para alcanzar a sus fines simbólicos. Con lo cual, volviendo a la cuestión, es el pensamiento el que realiza la autorreferencia...yendo de un discurso a otros, estableciendo discursos sobre discursos metadiscursivamente, incluso creando universos discursivos enteros y hasta opresivos si de totalitarismo se trata. Con lo cual la única prisión posible para el pensamiento no es prision lingüistica sino prisión del pensamiento...pues el pensamiento puede crear sus propias cadenas...y sin embargo...también puede destruirlas en tanto y en cuanto él es su autor.

Un afectuoso abrazo, Fernando

Comentario de María Vidal el febrero 9, 2010 a las 7:22pm He seguido este intercambio con mucho interés y siempre pensando-con lenguaje que la relación entre lenguaje y pensamiento ha sido problemática y problematizada desde los griegos antiguos así como la existente entre "las palabras y las cosas" citando la expresión de Foucault. No considero al lenguaje como un instrumento del pensamiento, comparable a un martillo que es herramienta o instrumento para cumplir con una tarea decidida, la que podría realizarse con cualquier otro objeto más o menos duro o pesado: una piedra, un garrote, una maza,cualquier objeto que pueda funcionar como instrumento para la finalidd perseguida.
En el lugar del lenguaje no encontraríamos NADA que pudiera sustituirlo, cumplir su o sus múltiples funciones, que no se reducen a la de comunicar.
Roman Jakobson, siguiendo a Karl Bühler estudió lo que llamó las "Funciones del lenguaje", y consideró la existencia de seis. Posteriormente otros autores como Eugenio Coseriu y otros hablaron de más funciones de los enunciados y discursos.
El comunicar o comunicarse, requiere al menos de dos actores o hablantes, que manejan un código compartido, en un determinado contexto o situación, para transmitir un mensaje, usando cierto canal. Jakobson afirma que se prioriza unas veces al emisor y otras al receptor, así como al propio código o lengua utilizada, al contexto en que se produce, al canal de la comunicación o al mensaje transmitido Cuando el discurso humano se inclina hacia el emisor, Jakobson dice que se cumple lo que denomina Función emotiva (o expresiva), cuando se inclina el discurso al receptor, se cumple la Función Conativa (o apelativa), cuando el centro de la orientación es el contexto (mundo) se cumple la Función Referencial, cuando el discurso posee el fin de iniciar o mantener el contacto,o sea, se inclina hacia el Canal de comunicación, simplemente, Jakobson dice que se cumple la Función Fática del mismo modo, cuando el discurso o enuncido se inclina u orienta hacia el Código utilizado se cumple la Función Metalingüística del mismo,y por último cuando el discurso se orienta hacia él mismo como Mensaje, se cumpliría la Función Poética (la que más interesó al autor) Tenemos en este planteamiento seis funciones, vinculadas cada una al Factor de la Comunicación sobre el que se incline el discurso: Emisor, Receptor, Código, Canal, Contexto o Mensaje. Nos dice también Roman Jakobson que estas funciones no se cumplen nunca de manera exclusiva, que pueden convivir en un enunciado pero que siempre una de ellas prevalece o predomina.

Existe una relación compleja entre lenguaje y pensamiento, que estudia la Lingüística Cognitiva y otras, que nos dicen que no puede afirmarse que el pensamiento preceda al lenguaje o viceversa. Ambos se interpenetran y poseen un entramado que tiene que ver con esa dificultad de la que habla José Luis: pensar el lenguaje, conceptualizarlo, referirse a él... que no es hablar únicamente del código (sistema de signos) sino de su puesta en acto, sólo puede hacerse con lenguaje. La intencionalidad a la que ha referido Fernando en su inicial artículo, está en el pensamiento y en el lenguaje, no es que únicamente se exprese "a través" de él usado como mero instrumento. Muchos poetas han sentido y expresado de diferentes maneras esta certeza: “el lenguaje habla por mí” o “soy hablado”, “Yo es otro”...
Creo que haría falta, ahora que nos metimos en estos asuntos, otro artículo de Pragmática que refiera a los "actos de habla" y al “lenguaje en uso” en sus ámbitos diversos, entre interlocutores diversos, al lenguaje "vivo". El antropólogo, lingüista y estudioso de la cultura, el ruso Mijaíl Bajtín ya afirmó entre los años '20 y '30 que el enunciado y hasta el signo lingüístico no son neutros sino que son dialógicos e ideológicos: siempre responden, comentan, se vinculan a algo dicho antes por alguien del mismo o diferente grupo o clase social.
Es un tema muy rico y apasionante que merece un tratamiento más extenso y riguroso. Confieso que me tienta acometerlo, a la luz de este rico intercambio.

Mis cordiales saludos, María

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 9, 2010 a las 11:13pm Bravo, María. Has sacado a relucir varios autores de los que mejor han penetrado la paradójica realidad del lenguaje. Aun cuando naturalmente cada uno de ellos hace descubrimientos extraordinarios y pierde de vista alguna cosa. Pues cuando encontramos un camino interpretativo solemos aobcecarnos un poco en él. Jakobsson fue quien me puso en órbita en el camino de la metonimia aunque fue Lacan el que me dio la referencia. De la lógica antigua no debemos olvidar los estoicos. No olvidar a Bachtin me parece también valioso.
Por supuesto que el lenguaje no es como las herramientas que cogemos con las manos y que son perfectamente separables de su función. A mi la misma palabra "herramienta" (una construcción semántica hispana demasiado burda) nunca me ha ca+ido bien. Trato a menudo de evitarla y prefiero decir "instrumento". Pues mi problema es que a mi nunca se me mueren las metáforas. Es imposible deshacerse del pensamiento cuando decimos "lenguaje". Lo del loro son palabras pero no es lenguaje. Lenguaje es el concepto integral más expresivo de lo humano.
Tan integrados están que lo más problemático es eso de "metalenguaje". Siempre me pareció pretencioso el uso de este término, ya que trata de salis´rse del lenguaje para hablar de él, cosa que es imposible. Yo suelo mostrarlo escribiendo "Metalenguaje" en cima de "Lenguaje" y me pregunto si el hablar de esa relación no es algo que objetiva a ambos y que debería denominarse con un tercer término: "Flancolenguaje" (Lenguaje lateral) o algo así. Lo cual supone que estamos creando un nuevo nivel externo que necesitará otro meta- meta-meta-nombre en un regreso al infinito. Lo mejor es aceptar que no podemos salir de la cárcel del lenguaje. La pretendión de levantarse de sus propios pelos ha sido propia d e diversos filósofos. Hegel veía la contraposición entre tesis y antítesis y la slavaba con la síntesis, que es un esquema explicativo paralelo al de la metalingüística. Pero Kierkegaard (o Unamuno) se ríen de eso. Si no conocéis la obra "Ovetenskaplig efterskrift", que significa algo así como "Epílogo a-científico" os lo recomiendo. Para Kierkegaard no hay síntesis superadoras. Hay que aguantarse i vivir encerrado en la paradoja. Que noes más que una imagen de la propia existencia humana.
Unamuno tenía una insignia de una asociación a la que sólo él pertenecía. "Si se la pone otro, me la quito yo", decía.

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 9, 2010 a las 11:29pm Quizá tenga necesidad de aclarar que el separar tratar de colocar al penamiento fuera del lenguaje es como tratar de decir que el cocinar algo no implica lo cocinado. Por supuesto que necesito artículos comestibles para poder cocinar. Pero esos artículos, como las palabras y sonidos utilizados por el lenguaje, no son separables del pensamiento, sino lo que hace posible a este ser pensamiento, que es una estructura, no una mera metrialidad. La separación de pensamiento y lenguaje es simplemente precisiva, es decir no es separación propiamente dicha. Lo fantástico es que podamos llegar a una situación en que las palabras se borren de nuestra memoria, pero el pensamiento siga claro. Es en este camino en el que surge la diferencia entre la lógica o filosofía racional y la mística. El entendimiento (NOUS) llega a convertirse en la luz cognoscitiva orientadora. San Juan de la Cruz diseña el camino hacia lo alto del monte Carmelo (el camino hacia la santidad) lleno de vericuetos y elecciones. Pero una vez llegado a lo alto aparece un cartel que dice: "Por aquí ya no hay camino, pues para el justo no hay ley". Esa narración poética, aun cuando no seamos creyentes, es mwetafórica de lo que significa el camino del conocer. Aristóteles distinguía el LOGOS del NOUS. El primero es humano y el segundo es divino y carece de estructura. El ser humano también tiene nous que a veces denominamos intuición. "Caminante no hay camino, se hace camino al andar" pero cuando ya está hecho; "al volver la vista atrás, verás la senda que nunca has de volver a pisar" (Machado) . Hegel denominaba síntesis a esa atalaya superadora. Todo es ya poesía, no lógica.

Comentario de F.G.A. el febrero 10, 2010 a las 1:28am Bueno...me das pie en este punto, José Luis, para contestarle a su vez a María. Pues lo cierto es que, como dejo dicho en el artículo que agregue recién en el foro de discusion (Enlace:Las raices conceptuales) los conceptos no surgen de su definición por medio de otros conceptos sino que las definiciones son postreras y secundarias respecto de la captación intuitivo-experimental que los genera y que yo llamaría nocionalización conceptual...por lo cual el primer movimiento del pensamiento por el cual se generan los conceptos y son nombrados...no es un movimiento del lenguaje. Sea por ejemplo el concepto de mesa...¿como es adquirido por un niño? Pues lo adquiere quizás mucho antes de que la palabra mesa sea pronunciada por la función que ella desempeña en su vida...y si alguien se la señalase diciendo "mesa" sin que él tuviera la experiencia de su función pues para él no sería más que otro objeto con otro nombre...olvidable el objeto y olvidable el nombre...y esto bien lo deben saber los educadores...que si no hay experiencia propia de los conceptos que se pretende transmitir los educandos no los adquirirán verdaderamente ni aún cuando se den de ellos las definiciones. Pero para no complicar y ser explicito en lo que digo consideremos este sencillo ejemplo...la resolución de un rompecabezas. Damos a un niño las piezas, le mostramos una imagen y le sugerimos haciéndolo y sin palabras la tarea de colocar las piezas de tal manera que se reproduzca la imagen. Esto es sencillo de hacer y no será, en el caso de un niño, un ejercicio de imitación sino de auténtico pensamiento sin necesidad de palabras...pues habrá análisis, sintesis, busqueda de correspondencias, concatenaciones, analogías...etc, etc. y todo actuando simplemente con las manos en la interacción mano-cerebro que es mucho más necesaria al pensamiento que la interacción entre el cerebro y la lengua. ¡Sé puede pensar sin palabras así como no es necesario hablar o discurrir diciendo "esta pieza va aqui, esta pieza va allá" cuando nos entretenemos con un rompecabezas. Un ejemplo más basto es la construcción de un castillo de arena...y estoy seguro que cuando invité a mis hijos la primera vez en una playa uruguaya a hacer un castillo de arena lejos estaban de entender qué era un castillo...y solo adquirieron la idea por la experiencia concreta de construir un "castillo-de-arena" y no a partir de la idea de castillo, que es más lejana, compleja y alejada por completo de su experiencia. Hace un castillo-de-arena, por otra parte, es una tarea pensante pero que puede realizarse en silencio...con ágiles manos.

Si un antropólogo entrara en esta discusión quizás diria...en efecto, no hay desarrollo humano si no hay manipulación...y esto quiere decir, ahora digo, que no hay pensamiento sin manos...lo cual es mucho más cierto, profundo y elemental que decir que no hay pensamiento sin lenguaje...lo cual, sin embargo, también es cierto, porque los cerebros humanos son interactivos, dialógicos...continuamente conectados en red de tal modo que la suspensión prolongada del uso lingüístico en un individuo puede dar lugar a la descomposición mental...

Con esto solo quiero aclarar que el lenguaje es, en efecto, un medio, un medio para el pensamiento en un aspecto que le es imprescindible, es cierto, y por lo tanto un medio imprescindible...la comunicación de un cerebro humano a otro...pues el pensamiento humano ciertamente no es UN MONÓLOGO AISLADO sino una actividad interactiva entre individuos comunicados, en comunidad. Pero que el lenguaje sea imprescindible al pensamiento no quiere decir que el pensamiento no existe sin lenguaje...asi como que un herrero no pueda ser en efecto herrero sin sus herramientas...no significa que sin sus herramientas el herrero no exista.

Todos tenemos algo de herrero...

Un saludo afectuoso, Fernando

Comentario de María Vidal el febrero 10, 2010 a las 2:03am Bien interesante lo que aportas, José Luis y me alegro de que coincidas con mi postura en lo que refiere a diferenciar al lenguaje de una herramienta e incluso un instrumento. Me satisface también haber traído, a propósito de esta relación compleja, a los autores que enfocan diferentes aspectos de ese lenguaje en uso, funcionando, en un concreto "acto de habla". Olvidé mencionar a Austin y Searle y su aporte a los estudios pragmáticos del lenguaje. Sí Jakobson, sí Bajtín, sí Coseriu, en sus trabajos posteriores a la etapa saussureana... Mucho se ha producido en torno al texto y/o discurso como objeto de estudio, vale decir al lenguaje proferido o escrito con intencionalidad y donde interesan además de sus elementos constitutivos, la coherencia, la cohesión y la adecuación como propiedades del texto postuladas por Hallyday y Hasan en su obra "Cohesion in English".
No coincido en una afirmación que haces:

"Lo fantástico es que podamos llegar a una situación en que las palabras se borren de nuestra memoria, pero el pensamiento siga claro."

Insisto en que el pensamiento no puede ser "claro" sin el lenguaje. Tal vez te refieras a esa "noción" de la que habla Fernando considerándola como previa al concepto (en otro artículo en Foro de esta Red) Una nebulosa, una bruma, pero no conceptos claros, no sin palabras que los sustenten. Creo que ha sido una manera de expresarte ya que -de acuerdo a todo lo que manifestaste- no me parece que puedas sostener esto que cito; lo percibo como contradictorio. La intuición es -creo- otra cosa, sí un camino más para el conocimiento como dices, refiriéndote a la metáfora "de lo que significa el camino del conocer".

Gracias por tu "Bravo!", que tal vez deberíamos dejarnos expresar nosotros más a menudo. Me siento muy halagada proviniendo ese aliento de alguien tan conocedor de temas lingüísticos, retóricos y filosóficos como tú. Yo soy apenas una apasionada docente que aprende cada día algo nuevo, que acepta equivocarse y que está siempre abierta al aporte, más si proviene de alguien con tu formación y trayectoria.
Disfruté mucho de este intercambio a tres voces. Esperamos tu artículo sobre Retórica. Yo veré de escribir algo más pormenorizado sobre Pragmática, dimensión que quedó en el debe en mi artículo: "El lenguaje humano: un código específico"
En cuanto al verso de Machado q citas, creo que allí asoma "la differánce" derridiana
Este autor tampoco considera superación alguna como sí lo hace la "dialéctica" hegeliana.Da para mucho más...

Un cordialísimo saludo, María

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 10, 2010 a las 6:27am Sí, Fernando, la misma palabra ”concepto” está emparentada con la “concepción” que supone parto y nacimiento. Y yo la palabra “definición” la tengo, si no porhibida, restrictivamente vigilada. Pues “definir” tiene que ver con límite. Y no podemos comenzar por definir, como hacen tantos sabiondos. Reacciono por otra parte contra expresiones aparentemente intelectuales como eso de “nocionalización conceptual”, que es bastante abstrusa y un poco pleonástica. (Si hubieras dicho “nacionalización conceptual”, la habría calificado de “pleonazi” ha, ha! – Un poco de chacota no viene mal en el forro del foro).
Los niños aprenden palabras en parte con la señalización digital, como el ya viejo Crátilo del que habla Platón. Pero no entienden bien el lenguaje sin llegar a comprender la función. Según Lacan hay un momento llamado “estadio del espejo”, en el cual yo incluiría el límite hacia la comprensión del lenguaje. Pero los padres se empeñan en que el niño no entienda el lenguaje por lo que propiamente lo justifica, sino de manera dictatorial. “Eso no es un juguete” le dicen al niño que está jugando con un cuchillo. Que bestias somos! Si un juguete no es aquello con lo que jugamos, que venga la RAE y lo vea.
Claro que la mano significa más que la lengua. Se ve a la lengua. Uno puede ser mudo y no dejar de ser humano. El tema de la importancia de la mano para la racionalidad se declaró hace algunos decenios y parece que se ha dado por totalmente supuesto y olvidado. Es bueno recordarlo. La mano es instrumento de la racionalidad, pero no llega a ella sin el lenguaje, que no tiene que ser un lenguaje sonoro, si es articulado. Lo que hace a los monos acercarse más a la racionalidad humana es justamente el poder erguirse y utilizar las manos. Pero no alcanzan a articular su comunicación. El lenguaje es la muestra de que somos racionales, no propiamente su causa. Y desarrollamos la racionalidad con el lenguaje. Y aunque el lenguaje hablado no sea lo absolutamente racional, si no se hubiera desarrollado el lenguaje hablado, andaríamos todavía lejos y un poco asimiados. Pues aunque los sordomudos no pueden usar el lenguaje hablado, su nivel de competencia lingüística se nutre de la de los hablantes. Cuando estudiaba magisterio tuve la experiencia de comunicar incluso con un sordomudo ciego y percibir a qué nivel pueden llegar. Aquel muchahco seguía la música del piano por las vibraciones en las manos.
La base de la creación de conceptos es la metáfora, pero a eso ya volveremos. Como ves soy más riguroso en lo de la significación del lenguaje para la racionalidad. No confundamos la causa con el resultado. Y sin diálogo no hay lenguaje, pues dia logos no significa que dos hablen (lo cual se denominaría “duólogo”, no diálogo). En mi monólogo también llevo a cabo un diálogo. Jamás dialogo mejor conmigo mismo que cuando estoy escribiendo un texto.

En casa del herrero, cuchillo de palo

Comentario de José Luis Ramírez el febrero 10, 2010 a las 6:35am A Maria Vidal.
Olvidé de rogarte en mi último comentario, que echaras (si puedes) un vistazo a Eduardo Benot. Su "arquitectura de las lenguas" son tres tomos y su "Arte de hablar. Gramática filosófica de la lengua española" uno. Quizá sea difícil de encontrar, pero no imposible. Es bueno que ensalcemos los nombres hispanmos que merecen la pena.
En cuanto a tus dudas sobre "conceptos borrosos", que pierden el lenguaje, te diré que ya te llegará la hora de experimentarlo por tí misma. No son los conceptos los que se hacen borrosoa, sino las palabras.Yo sé bien de lo que hablo por lo que la edad me está imponiendo desde hace apenas un par de años a esta parte. Llegará un día en que sepa lo que pienso pero se me haga imposible formularlo. El problema de la afasia no es muy conocido por los habladores. Y no hace falta padecer un stroke para ello, Maria. Yo entiendo hay día lo que es el lenguaje mejor que nunca, porque veo lo que supone cuando el lenguaje se borra, aunque sabes lo que quieres decir (lo tengo ne la punta de la lengua, decíamos). Hay viejos bilingües que al final de su vida pierden una de las dos lenguas.

VERDAD, RELIGIÓN Y METARRELATOS, por Arturo Ruiz

2010-06-28T20:04:00.000-07:00

Un metarrelato quiere decir un relato sobre el relato, entendiendo como el relato a la Historia. La Filosofía Moderna se caracterizó por dar a la Historia una interpretación teleológica desde la propia Filosofía de la Ilustración, que daba como sentido de la historia el concepto de Progreso, el cual asumió diferentes formas hasta llegar al Marxismo que tenía como sentido de la historia el arribo a la Sociedad Comunista, pasando por Hegel que ponía el fin en un Espíritu Absoluto. Los metarrelatos surgen como una forma de entender la historia en cuanto a un proceso con una finalidad moral, es decir, un bien.

Nietzsche será el primero en entender esto como Cristianismo, que no es para él sino un platonismo para el pueblo. Así como la filosofía de Platón puso el fin en el mundo de las ideas y el Cristianismo en un paraíso tras la muerte, para Nietzsche la interpretación teleológica de la historia es una negación del presente, por tanto de la vida misma que transcurre más bien en un eterno presente. Cualquier finalidad histórica será para él nada más que un reemplazo de lo que alguna vez fue el paraíso cristiano que venía tras la muerte, dado que un futuro más allá de la propia existencia es un futuro que no tiene sentido dentro de la vida misma, por tanto una negación de la misma. De ahí que diga que tanto la moral del cristianismo como la moral del progreso le restan valor a la vida.

La Filosofía se ha identificado en gran medida con la actividad de crear estos metarrelatos. Es por ello que también Heidegger afirma que ha llegado el fin de la Filosofía y que ha llegado un nuevo modo de pensar, sin embargo, cuando dice esto, se refiere sólo a la Filosofía en cuanto entendimiento teleológico del mundo y no en cuanto a la actividad que interroga al Ser. La Filosofía no se agota en la creación de un metarrelato histórico social.

Es bastante más fácil entender una finalidad en el individuo: la finalidad del individuo es la felicidad. El problema con la felicidad es que asume, cuando va más allá de la satisfacción de las necesidades fisiológicas, características diferentes para cada persona. Es por ello que en la vida en comunidad se ha buscado un metarrelato que haga de la búsqueda de la felicidad una cuestión también común a todos los integrantes de esa comunidad. Desde La República, se ha entendido que corresponde al Estado o al menos a un pensamiento más bien público definir aquello en lo que esta felicidad consiste.

La llamada modernidad encontró en la idea de Progreso una finalidad digna de ser puesta al final de la historia, sin embargo, la propia modernidad dio diferentes nociones del mismo que iban desde el capitalismo hasta el marxismo, pasando por el humanismo cristiano, el positivismo y otras filosofías. La crisis de los metarrelatos consiste en comprobar el fallo de estas teleologías, su irreconciliable contradicción o bien el descubrimiento de su base en meras cuestiones psicológicas o políticas como hacen respectivamente Nietzsche y Foucault.

Es natural pues que, finalmente, todos estos metarrelatos hayan entrado en crisis. La crisis de estos metarrelatos consiste en que a ninguno de ellos se le concedió el derecho de imponerse al otro y en que a cada uno se le concedió una especie de validez relativa: si tiene sentido para mí entonces es válido, esto se hizo ante la imposibilidad de construir un metarrelato común que pudiera dirimir. El problema es que esta crisis de los metarrelatos alcanzó también a otros aspectos del saber, al menos en cuanto a recepción vulgar, que en realidad gozaban de buena salud: así la Ciencia y la Técnica fueron entendidas como metarrelatos, más que por los científicos o por algunos filósofos, por el mundo. La universidad no es vista sino como una autoridad más que basa su poder no en los conocimientos que acumula, sino en un metarrelato particular que dice que el conocimiento debe ser poderoso. Esto coloca a las instituciones del saber en el mismo pie que la opinión de cualquiera, y a las Ciencias Exactas en el mismo plano que las Ciencias Sociales[1], aunque esta no fuera en principio la intención de los pensadores posmodernos.

Sucede que la Ciencia y la Técnica no basan su autoridad en ideas teleológicas, sino en la correcta, efectiva y funcional explicación y modificación de los hechos, pero esta correcta, efectiva y funcional explicación de los hechos, aparece como el fin de la Ciencia y herramienta en la Técnica, y al aparecer como fin, se parece mucho a un metarrelato más.

Si la Ciencia y la Técnica son un mero metarrelato, entonces no hay ningún impedimento para oponer a ella otro metarrelato y decir que ese otro metarrelato es igualmente válido que el metarrelato de la Ciencia y de la Técnica. Así nada impide que al viejo pensamiento racional y metódico vuelva a oponérsele el pensamiento mágico mítico y que este pensamiento reclame para sí el mismo valor que el que han logrado la Ciencia y la Técnica.

La Ciencia puede esgrimir, sin embargo, resultados y la Técnica puede aplicar dichos resultados y convertirlos en cosas tales como vacunas o el computador en el que escribo en este momento. Es por ello que, si bien es posible entender el que desde la Ciencia nos viene dado un metarrelato, no es posible entender que la ciencia consista puramente en uno, al obtener resultados tangibles. No, simplemente no se trata de un mero metarrelato.

Así como la ciencia no se trata de un mero metarrelato, la fe y la religión tampoco consisten puramente en uno. En efecto, la doctrina religiosa no se contenta con contemplar el mundo y establecerle un sentido. Si así fuera, entonces tendría el pleno derecho que tiene la Filosofía de intentar dotar de sentido a las cosas del mundo. La Religión quiere ser una explicación alternativa a la que nos entrega la Ciencia, sin embargo, carece de los resultados técnicos de esta. Pensadores han temblado ante la posibilidad de que el resultado técnico se vuelva la única medida de lo verdadero, sin embargo, es la medida de lo probable y de lo aplicable la que nos entrega un criterio de distinción para decir cuáles hechos efectivamente ocurren y cuáles no, independientemente de su valoración.

Cuando se postula que una persona ha creado el mundo desde la nada, lo que se postula no es una mera valoración sino un hecho y un hecho improbable que además tiene pruebas en contra, como la Teoría de la Evolución y el Big Bang. Los metarrelatos seguirán en crisis, pero tal cosa no significa que son los hechos los que están en crisis, sino su significado para nosotros. Así pues, una Filosofía que no sea mera teleología asoma ya no para explicarnos el mundo, porque para ello tenemos a la Ciencia, sino para enseñarnos a habitar en él, pero este nuevo pensar debe ser un pensar verdadero y no un pensar que permita que en esta transacción con las cosas aceptemos pactar con el diablo o con un dios que nos haga llamar verdadero a algo que es falso a todas luces.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Esta distinción es bastante antigua, debiera decir Ciencias Nomotéticas y Ciencias Ideográficas, sin embargo, ello requeriría de un ensayo extra y se trata sólo de señalar la diferencia entre las disciplinas y no de hacer precisamente aquí una filosofía de las ciencias.

Las muñecas, por Gustavo Rubens

2010-06-28T20:03:00.000-07:00

Las muñecas

Las calles
con
perros
de mi infancia.

Bajo
el dintel de tu casa
pasan ventanales de sueños,
cortinas borgoña,
bisagras que rechinan.

Es una mirada lánguida la belleza
de Lila la cubana,
ajustada en el lino de la camisola

y Gregoria de Managua,
muestra el lunar de sus pechos.

Y es la noche
Marimelda Yucatán,

junta cascabeles y le prende velas
a la Cruz
de Cuernavaca.

Y las trenzas hasta sus caderas
baila Ladia Madrigal en una taberna
de Cuzco.

Sobre esa luna menguante
Yolanda hila lentejuelas
en su saya caporal.

Languidece un bandoneón
entre las piernas de Nicole de San Telmo,

y Rocío Candela traída de Tamarindo
y Sofía de Temuco es una máscara
de espejos;
toda la pasión en los besos de Teresa Lituma.

Desde las repisas de tu alcoba espían
tus muñecas,
esos corazones de porcelana
me abrazan,
hijas de mi vida.

Gustavo Rubens Agüero
(Calle 12 de Octubre al 700, 18 de noviembre de 2001)

La Islamofobia es una ideología fomentada, por Fernando Casares

2010-06-28T20:01:00.000-07:00

14-11-2009

Entrevista a Abdennur Prado, presidente de la Junta Islámica Catalana
"La islamofobia es una ideología fomentada"

Diagonal

Abdennur Prado, que ha sido colaborador del ex relator especial de la ONU para la islamofobia, Doudou Diene, considera que muchas redadas antiterroristas son "la puesta en escena de una ideología, una estrategia de fabricación de un enemigo". Además de ser presidente de la junta islámica catalana, es promotor del Congreso Internacional de Feminismo Islámico

¿Qué es la islamofobia? ¿Cómo se expresa?

El término islamofobia se refiere a la hostilidad y la aversión hacia el islam y los musulmanes, considerados como un grupo homogéneo y cerrado entorno a valores arcaicos, cuyas características negativas los hace peligrosos: una amenaza para la seguridad y para la cultura dominante. Esta hostilidad se manifiesta en forma de discriminaciones, prejuicios y agresiones. Los informes de la ONU, de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y de la UE demuestran que estas discriminaciones son reales en terrenos como el acceso a la vivienda o a un puesto de trabajo, pero también en las dificultades para abrir mezquitas o ejercer con normalidad sus derechos religiosos. Además, han catalogado centenares de ataques, agresiones, incendios de mezquitas, profanaciones de cementerios… incluso asesinatos. Todo esto está sucediendo en estos momentos en Europa. La islamofobia es una ideología dominante, no es tan sólo un odio irracional de gente ignorante y fanatizada, sino un discurso fomentado desde determinados centros de poder con una intencionalidad política.

¿Por eso sostienes que ocupa un lugar destacado en la política?

La demonización de los musulmanes es parte fundamental de la geopolítica energética de Occidente, y se sitúa entre los mecanismos económicos y políticos que caracterizan el Nuevo Orden Mundial. La definición de los musulmanes como totalitarios, machistas y violentos sirve para justificar invasiones de países extranjeros. Está en relación directa con la distribución geográfica de las reservas mundiales de gas y de petróleo. Existe además una conexión entre la islamofobia y la ocupación israelí de Palestina, actuando la demonización del islam como ideología legitimadora de la colonización y la represión sin límites de la resistencia palestina.

Destacas que tiene una amplia aceptación en el mundo intelectual...

La violencia se da allí donde existe un sustrato discursivo que la justifica. La aceptación e incluso respetabilidad de la islamofobia en el mundo académico occidental resulta significativa. Es inimaginable encontrar discursos racistas contra negros, judíos o gitanos entre la intelectualidad europea, y sin embargo numerosos intelectuales aceptan de forma acrítica el discurso islamófobo, la idea del inevitable choque de civilizaciones, la incompatibilidad de islam y democracia, la identificación del islam y la violencia, o la aceptación de estereotipos negativos sobre las mujeres musulmanas.

¿Por qué estableces una relación entre antisemitismo e islamofobia?

La islamofobia es el viejo antisemitismo europeo, con un rostro nuevo. Todos y cada uno de los componentes de la judeofobia clásica son proyectados ahora hacia el islam: los musulmanes son representados con rasgos demoníacos, son acusados de no integrarse y de ser quintacolumnistas de una “invasión islámica de Europa”, las mezquitas son presentadas como lugares de conspiración... Se repite que la presencia del islam constituye "un problema", y que por tanto requiere “una solución”. Del "problema judío" hemos pasado al "problema islámico".

¿Crees que islamofobia y lucha antiterrorista están relacionados?

Al Estado le interesa hacernos creer que existe una "amenaza yihadista". De ahí la proliferación de supuestos expertos sobre lucha antiterrorista que tienen acceso ilimitado a la prensa, y sobre todo las numerosas redadas realizadas, en las cuales no se ha encontrado ni una sola arma o explosivo, ni el más mínimo indicio que vinculase a los detenidos con el terrorismo... Puede decirse que estas redadas tienen finalidad propagandística: los enemigos están entre nosotros, pero "papá Estado" nos protege… Si no, ¿por qué la policía antiterrorista es acompañada en dichas operaciones por los medios de comunicación? Se trata de la puesta en escena de una ideología, una estrategia de fabricación de un enemigo, que persigue fines políticos y económicos precisos. Con todo esto se genera un clima de terror que justifica la deriva de las democracias occidentales hacia políticas basadas en la seguridad y la identidad nacional, en contra de las políticas basadas en el desarrollo de los derechos humanos y sociales.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/La-islamofobia-es-una-ideologia.html

Democracia versus Teocracia, por Arturo Ruiz

2010-06-28T19:59:00.000-07:00

Democracia versus Teocracia
Comentarios y notas a una conferencia de Ibn Warraq
DEL BLOG EL DESTINO DEL ISCARIOTE

«Una democracia no puede durar mucho sin libertad de expresión». Con sólo una frase, el autor de Por qué no soy musulmán resume la tragedia de nuestro tiempo, una tragedia que lucha por imponerse dando pequeños pero firmes pasos. Uno de los más famosos llamamientos del fundamentalismo islámico es sencillamente aterrador: conquistaremos Europa con el vientre de nuestras mujeres. Y es aterrador porque es una puerta abierta a la tiranía, que puede llegar de manos de una nueva mayoría social extraña a los valores humanistas o de una respuesta oficial que traspase la frontera del racismo.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice en su artículo 18 que toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. Resulta llamativo que el derecho a abandonar la religión no sea reconocido, un agujero que se repite también en su versión Sharia, la Declaración de los Derechos Humanos en el Islám (al que añade unos cuantos agujeros más en materia de libertad religiosa o igualdad de sexos). De hecho, grupos religiosos bien conocidos (sunís y chiís) ni siquiera admiten la posibilidad de cambiar de religión y seguir con vida.

Hace un mes, en una decisión incomprensible, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU decidió prohibir la crítica en su seno a las prácticas religiosas islámicas contrarias a la declaración que le da nombre. En una sesión vergonzosa, se impuso un modelo de respeto basado en el tabú. Apelando al diálogo y al entendimiento, la Comisión se declaró incapaz de debatir sobre lapidaciones y vejaciones a mujeres. La ONU contra los Derechos del Hombre.

Esta situación pone de manifiesto que la Democracia sin etiquetas no es suficiente. Las mayorías sociales no pueden imponer la impunidad debido al origen metafísico de los actos. El choque que existe entre Democracia y Teocracia se transforma en una batalla entre Democracia y Democracia Liberal en Europa, donde un exceso de relativismo ha llegado a plantear que todas las posturas son respetables sin ver la evidentes contradicciones que de ello se derivan. Un sistema democrático vacío es simplemente eso, vacío. En palabras de Spinoza «el propósito del Estado es la Libertad», y para ello debe proporcionar las armas (racionales) a los ciudadanos que les permitan pensar, decidir y formarse juicios de opinión.

La Sharia es incompatible con la Democracia Liberal por una razón demasiado visible: mientras en un estado moderno la normas básicas se construyen entre todos y respetando un marco de convivencia, la Sharia es una ley infalible y definitiva, Además, es incompatible con los Derechos Humanos en tanto legitima la discriminación contra las mujeres, el esclavismo y la tortura y regula hasta la asfixia las relaciones sociales. No existe un término equivalente a «laico» o «secular» en el vocabulario fundamentalista, por lo que es imposible ninguna separación del Estado respecto a la religión. Aún así, no en todos los países de mayoría musulmana practican su fe de la misma forma, ni dentro de un mismo país se ve todo de la misma manera. Existe un Islám tipo I, que se basa en las palabras del profeta y en su libro sagrado; un Islám tipo II que basa sus leyes de convivencia en la interpretación que teólogos e instituciones hacen de las palabras del profeta (y que englobaría a la Sharia), y un Islám tipo III, representado por cómo vive la sociedad islámica su propia creencia. A medida que descendemos en esa clasificación, el nivel de tolerancia es mayor: las personas, en su convivencia normal y diaria, son mucho más tolerantes y flexibles con las prácticas de los demás que los estudiosos y eruditos que interpretan el Corán. Y éstos, aunque sólo sea por las alturas de la Historia en las que estamos, son un poco más tolerantes que las palabras literales del profeta.

Si hay alguna posibilidad de evitar un choque cultural que puede terminar en un estallido de violencia (y a la perpetua situación en Oriente Medio me remito), ésta pasa irremediablemente por impulsar el pensamiento laico en el Islám. Y para ello debemos servirnos de la emigración, tanto de trabajadores como de estudiantes. Los inmigrantes que llegan desde sociedades musulmanas suelen ser precisamente de las capas más tolerantes, y se deben convertir en embajadores de excepción de nuestra forma de ser: es más convincente una palabra de tu vecino emigrado describiendo las bondades y el progreso que se derivan de la sociedad laica que cualquier discurso desde un púlpito. Los musulmanes moderados, los que son capaces de convivir y han aceptado que su religión, como todas, es sólo poesía, son nuestros mejores defensores. Porque son testimonios vivientes de por qué la ley en Occidente es mejor que la Sharia. Lamentablemente, aún no nos hemos dado cuenta, y ellos seguramente tampoco, de manera que todavía jugamos al racismo por un lado y al enroque que provoca el victimismo por el otro.

Masacre por trivialidad, por Ricardo Viscardi

2010-06-28T19:57:00.000-07:00

"En “Bannalité du masacre”[3] Maurice Matieu no se refiere a la masacre de Irak, que sin embargo conoció personalmente, aunque no fuera la única que mereció su atención. Pese a su significación política implícita, el libro se refiere a la masacre del sujeto como efecto de la disolución de la subjetividad que surge de la comprensión, incluso en los propios textos de Cézanne sobre la pintura impresionista, de la claudicación moderna de todo lugar ajeno a un sistema de equivalencias". Versión completa en:
http://ricardoviscardi.blogspot.com/

La esencia del genio: singularidad de su naturaleza y la necesaria autonomía para su estudio, por Víctor Montero Cam

2010-06-28T19:55:00.000-07:00

La esencia del genio: singularidad de su naturaleza y la necesaria autonomía para su estudio

Por: Víctor Montero Cam

En esta oportunidad quisiera aclarar algunas cuestiones que me asaltan desde hace varios años en torno a la naturaleza, características, orígenes, peculiaridad y papel histórico en torno a la figura del genio. A raíz de varias observaciones a mi artículo “El Genio o sobre plagios, coincidencias, imitaciones, ejemplos y c... (1) recibidas por algunos colegas e intelectuales, me he animado a desarrollar ahora varios puntos que considero básicos para plantear adecuadamente el tema de la genialidad. En primer lugar, considero que es una lástima que el tema haya perdido interés debido a lo que denominaría en el mejor sentido posible la estandarización, homogeneización o democratización de los patrones de creatividad. “Justos pagan por pecadores” o el error profundo de nuestra sociedad actual que intenta medir a todos con el mismo rasero, dejando de lado la riqueza y la complejidad que distinguen la humanidad particular de cada individuo. La democracia política ha traído sin duda grandes beneficios para la adquisición de derechos humanos para grandes mayorías de la población mundial. Me alegro muchísimo por estos valiosísimos e indiscutibles aportes para la humanidad. Sin embargo, considero al mismo tiempo que este proceso también ha traído una serie de problemas en torno a la comprensión de un fenómeno que considero vital para la configuración de la identidad cultural de un pueblo, de una nación. Sin genios nacionales la identidad cultural de un pueblo se diluye y carece de singularidad espiritual.

¿Podríamos pensar fácilmente en la vida espiritual de Grecia sin Sócrates o en la de Alemania sin Goethe, en la de Inglaterra sin Shakespeare o en la de Italia sin Dante o en la de España sin Cervantes o en la del Perú sin Vallejo? Pienso que sería muy difícil borrar los nombres de estos genios fundadores sin dejar de alterar seriamente los contornos culturales y espirituales de los pueblos en los que estos creadores desarrollaron su vida y su obra.

Quiero agradecer aquí públicamente a algunas personas cuyas ideas me han sido útiles para el desarrollo de las ideas que expondré a continuación. Luis Alvizuri, José Luis Herrera, Mario Garvich, Luis Solari Reinoso y Fernando Gutiérrez Almeira son los nombres de cinco intelectuales independientes cuyas ideas me han sido de innegable valor para replantear las características que asigno a la genialidad y que son fruto de algunos años de reflexiones personales sobre el tema. Recuerdo que hace algunos años planteaba el tema del genio en dos círculos filosóficos entre amigos intelectuales independientes. Me refiero a las discusiones llevadas a cabo en el antiguo Cenáculo san borjino en casa del Embajador Antonio Belaúnde Moreyra en las que la Dra. María Luisa Rivara de Tuesta y Gustavo Flores Quelopana tuvieron un indiscutible protagonismo intelectual, pese a las diferencias formativas y distintas líneas de interés académico de ambos pensadores. También tuve oportunidad de abordar este tema en casa de mi apreciado y singular amigo Luis Solari, autor –dicho sea de paso- de una original teoría del protagonista (2) que considero próxima en algunos aspectos a la teoría del genio cuyo esbozo es mi propósito delinear en las líneas siguientes.

Tal como el título de este artículo señala, considero que hay dos aspectos que tienen que considerarse para un adecuado planteamiento de la genialidad. En primer lugar, no es posible hablar del genio sin reconocer la originalidad creativa de su aporte. No todos podrían ser fácilmente considerados como genios fundadores de una nación. Y es al esclarecimiento de este tipo de genio en particular –pues la clasificación de la genialidad podría ser prácticamente infinita de otro modo- hacia el que mis mayores esfuerzos intelectuales van dirigidos. El genio es singular, único, original o no es tal. No es posible hablar de genios si no existe la huella de la personalidad del autor y la marca distintiva de su espíritu en su obra. El genio fundador imprime a la cultura de un pueblo rasgos que antes no tenía o, en todo caso, no eran claramente visibles. Una de las características del genio fundador consiste en hacer visible lo que de otro modo no sería distinguible. Y la peculiaridad de su aporte consiste en hacerlo con tal fuerza, intensidad, significatividad y lucidez expresivas que una vez que el genio lo ha hecho no es posible asociar su aporte al de su cultura y a la región determinada del saber o de la acción humanas sin tergiversar o minar significativamente la esencia misma de la materia de estudio. Es decir, la contribución del genio fundador inaugura un antes y un después de él. Marca un hito histórico. Un genio fundador generalmente marca una época histórica, una tendencia cultural o instaura un movimiento de renovación social en un pueblo. De ahí que no me sea posible compartir una afirmación como aquella que señala que la creación genial está básicamente delimitada por sus circunstancias y se explica enteramente por ellas. Dicho relativismo sería mediocrizar de tal manera su figura que prácticamente todos podrían ser genios o afirmar ingenuamente –sin suficiente respaldo argumentativo histórico, sociológico y cultural- que el genio es básicamente un producto explicable casi exclusivamente a partir de los intereses o necesidades de su sociedad y sería ella la que lo reconocería como tal. Considero que esta tesis sostenida por Luis Alvizuri (3), sin dejar de ser cierta en algunos casos, como en el de los pseudo genios o los genios mercenarios, no es válida para el fenómeno de lo que precisamente denomino los genios fundadores, cuyo propósito y determinación son tales que estos orientan –con conciencia y voluntad explícitas- el destino de sus pueblos y no son simples títeres de personajes con poder político y económico que obedecen a mezquinos y oscuros intereses de grupúsculos o resultado exclusivo o predominante de factores extrínsecos o circunstanciales.

El genio abre una puerta y deja ver cosas que antes no eran (fácilmente) visibles. Ciertamente el genio es fruto de su época y de su contexto histórico cultural, pero no se reduce a ellos. Su singularidad vital, su capacidad original para desarrollar una propuesta propia permite realizar una especie de corte transversal en la antigua configuración de un estado de cosas o de una realidad sociohistórica anterior a la de su aparición en escena. Nascitur Genius, nascitur Novo Ordo. Por eso los genios fundadores tienen la capacidad de adelantarse a su época, oteando el porvenir de un pueblo al hundir su mirada en las raíces históricas que alimentan su vida espiritual. Un genio que no se alimenta de su historia cultural específica –la de su pueblo- no es un verdadero genio. En ese sentido, no sería imaginable pensar en ninguno de los genios fundadores que mencionaba al principio de mi pregunta, si es que se separa su existencia individual de la cultura de un pueblo que ha sido precisamente reconfigurada por ellos. No obstante, los genios son, a su vez, resultado evolutivo máximamente logrado de esas raíces históricas que los explican.

En segundo lugar, además de la característica de la singularidad o unicidad de la manifestación de la genialidad en la historia, es preciso considerar la necesidad de un estudio autónomo para su correcta interpretación científica. Sólo preservando la autonomía en el análisis del origen, naturaleza y peculiaridad del genio es que se garantiza un estudio realmente científico que pueda tener una relevancia para el conjunto de la cultura de un pueblo, como es el caso de los genios fundadores. En ese sentido es necesario relativizar juicios aparentemente categóricos y que pretenden otorgar una validez absoluta a sus afirmaciones. Entre estos juicios –que deben ser puestos entre paréntesis y analizados con mucho más cuidado- se encuentran aproximaciones muy generales a la naturaleza –e insuficientemente fundamentadas- de la genialidad como las siguientes: “La mayoría de los genios han sido homosexuales o la homosexualidad es un componente clave para entender el carácter propio del genio”. “La mayoría de los genios han sido judíos o su pertenencia a la cultura judía es clave para comprender su naturaleza”. “La mayoría de los genios han sido cristianos o el cristianismo es un elemento clave para entender la naturaleza del genio”. Considero que cualquiera de las tres afirmaciones anteriores comete el error de enfocar inadecuadamente el problema porque, de algún modo u otro, intenta explicar el fenómeno de la genialidad por elementos que son ajenos a su naturaleza. En la primera afirmación, se intenta explicar al genio por su condición u orientación sexual. Sin embargo, los (presuntamente) homosexuales Sócrates, Miguel Ángel y Oscar Wilde no son los únicos genios. Genios también son los heterosexuales Rousseau, Vallejo y Mariátegui, por ejemplo.

En la segunda afirmación, se comete el error de atribuir la genialidad a las raíces étnicas de un pueblo, como si la genialidad fuese patrimonio exclusivo o eminente de un pueblo en particular. Los judíos Kafka, Freud y Marx no son los únicos genios. Genios también son el hindú Siddharta Gauta (Buda), el chino Lao-Tse o el musulmán Mahoma. Basta con revisar mínimamente las historias culturales de los principales pueblos del mundo para entender que este juicio no puede ser absoluto ni definitivo. Es cierto que grandes genios famosos han sido judíos, pero no es cierto afirmar tan ligeramente que la mayoría de los genios son judíos o que existiría un vínculo profundo y misterioso entre el genio y la cultura hebrea. Como ha observado agudamente mi amigo Luis Alvizuri cualquier asimilación sionista del tema no hace justicia al estudio de la genialidad. Como Alvizuri igualmente señala, habría que aceptar varioss supuestos ideológicos para aceptar que una tesis semejante es válida.

Finalmente, una tercera afirmación, aquella que busca atribuir a la genialidad una conexión inextricable con el cristianismo no deja de ser menos válida, pues existen genios ateos, agnósticos, no creyentes, no cristianos. Los cristianos Newton, Pascal y Einstein no son los únicos genios. Genios también son Lord Byron, Percy B. Shelley y Darwin. La conexión cristianismo-genialidad se torna así igualmente artificial y frágil. ¿Vallejo fue cristiano? ¿Podríamos sostener que el hecho de que Vallejo no haya sido cristiano disminuye el carácter genial de su poesía humanista? En resumen, la genialidad no tiene que ver, en esencia, ni con la orientación sexual, ni con la pertenencia étnica ni con las creencias religiosas de los individuos en los que sí encarnan por otra parte ciertas características que, en mi opinión, permiten que podamos adscribirles la condición de genios fundadores de una nación.

No pretendo ser exhaustivo en la enumeración y desarrollo de las características que atribuyo a la figura del genio, pero sí considero que la ausencia de una o más de las siguientes características hace difícil que podamos atribuirle el carácter de tal a un individuo. En cierta forma, varias de estas características han sido mencionadas ya en el primer artículo que escribí sobre este tema y que mencioné al comenzar este artículo. Aquí me propongo sistematizar dichas ideas presentando una visión más analítica.

a) El genio se caracteriza por la singularidad de su aporte creativo. Es difícil ver un genio cuando se sigue fielmente la manera tradicional de pensar los problemas. Los genios se caracterizan por la manera original de presentar sus ideas, sentimientos, valores a través de sus diversas acciones y obras. El genio suele tener una mirada no convencional u ortodoxa de plantear y proponer soluciones a los problemas con los que se enfrenta.

b) El genio existe sólo cuando hay una afirmación de la voluntad individual cuyo desarrollo se engarza directamente con la historia cultural de un pueblo. Dante, Goethe, Nietzsche y Garcilaso de la Vega me parecen buenos ejemplos de esta característica del genio. En este sentido es posible afirmar lo siguiente: El genio es hijo de su época, pero su época es también deudora, en significativa medida, del aporte creativo del genio.

c) El genio es audaz, libre, espontáneo y sincero en su decir y en su actuar. Sus obras reflejan la transparencia de su moral y la honda espiritualidad de su ser comprometido con los valores e ideales morales que se expresan en sus obras. Como ha observado, Michael Foucault, la parresía (4) o franqueza en el decir en la conducta del genio es una rasgo típico que se expresa en la valentía y la sinceridad con que éste se atreve a dirigirse a sus contemporáneos, cara a cara, sin medias tintas y con su peculiar estilo expresivo.

d) La obra del genio tiene un carácter universal, permanente, duradero en el tiempo y en el espacio. El genio se distingue porque su obra si bien es deudora de su época histórica y de su cultura particular, su profundización en el tratamiento de la naturaleza humana, sus problemas y circunstancias son tales que dichos condicionamientos histórico-culturales no son óbice para reconocer que el valor de su producción creativa –al reflejar aspectos comunes a la naturaleza humana- es reconocible en la época actual y reactualizable y resemantizable, con las adaptaciones necesarias, a nuestra época actual. La facilidad con que podemos leer o traducir las obras del genio –haciendo los reajustes pertinentes- de acuerdo a un contexto espacio temporal determinado, pero manteniendo rasgos propios y esenciales, es una prueba elocuente de su carácter universal y trascendente. Las obras geniales nos siguen interpelando y dando mensajes vivos de humanidad pese a que entre nosotros y ellos puedan mediar siglos de tiempo y haberse producido en el ínterin cambios culturales significativos. La unidad de la obra genial le habla a la unidad de nuestra naturaleza humana. Por eso, por ejemplo, Homero (aceptando la discutible tesis de una autoría individual de esta obra) sigue siendo un referente fundamental en la Literatura Universal no sólo occidental.

e) El genio es, casi por regla general, una realidad insular. El genio es solitario por propia naturaleza. Y no me refiero a una soledad solamente física sino sobre todo metafísica o espiritual: en el plano de sus ideas, sentimientos, creencias, valores e ideales. De esta característica se desprende la natural incomprensión o rechazo inicial de su propuesta creativa. Al ser demasiado original la creación del genio que rompe con los paradigmas anteriores, no es posible –o en todo caso muy difícil- que este tenga hermanos en su misma época y contexto histórico. Por lo general los lazos espirituales profundos y conscientes entre genios vienen dados entre épocas y contextos diferentes. Así es más fácil hermanar espiritualmente entre sí a los genios (pertenecientes a distintos siglos y países) que hacerlo con sus propios coetáneos. Esto nos permite afirmar que la proximidad física no es siempre ni necesariamente sinónimo de un mejor comunicación o de un mayor entendimiento entre los hombres, sobre todo cuando sus diferencias son muy notorias.

f) El genio es manifestación sincera de las fuerzas de la Naturaleza. El genio es un hijo de la tierra. Nietzsche es un buen ejemplo de la fuerza explosiva propia del genio. Su fuerza no le viene solo de su naturaleza psicológica individual sino de la conexión de ésta con los fenómenos de la naturaleza en un sentido más bien cósmico o tal vez místico. El todo de su ser humano individual proviene y se conecta con e el todo de la naturaleza en su conjunto. El genio es un servidor y un escucha atento de la voz sabia de la Naturaleza. La iluminación que recibió Rousseau en Vincennes en 1749 es elocuente al respecto. La armonía de la obra genial es mímesis recreativa del orden intrínseco a los fenómenos de la naturaleza. La Naturaleza utiliza al genio como un intérprete de su sabiduría. Así, en gran medida, la calidad del genio viene dada por su capacidad de expresar la fielmente según su propia personalidad.

g) La genialidad es una realidad multifacética. Los genios generalmente son personas que por combinar de manera original la intuición, la imaginación, la sensibilidad y los conocimientos adquiridos producen fórmulas sumamente innovadoras. Pese a que podríamos decir que existen genios cuya fuerza se manifiesta más en un determinado sector del saber o la praxis humanas. De esta manera podríamos hablar de genios poéticos, genios de la pintura, genios musicales, genios científicos, genios religiosos o espirituales, genios políticos, etc. Lo más frecuente –tal como ocurría en el Renacimiento y en el mundo griego antiguo- es observar que los genios desarrollan un complejo tinglado de experiencias y conocimientos bajo la unidad de una existencia particular. Leonardo Da Vinci es el típico ejemplo de genio que reunía en su figura un conjunto suficientemente rico y variado de conocimientos dispares, alcanzados hasta la época renacentista, en la unidad de su persona.

h) La extravagancia, rareza o comportamiento atípico del genio como constante general de su comportamiento. No es por eso inusual o sorprendente que el genio sea visto como un endemoniado o un loco extravagante por sus contemporáneos o por un ser humano promedio. No son pocas las anécdotas que nos han dejado los historiadores de las distintas culturas acerca de la vida de varios genios famosos. ¿Es posible olvidar el comportamiento distraído de un Einstein, la necesidad de beber café en dosis extremas de Balzac, las constantes preguntas incisivas e irónicas de Sócrates frente a sus interlocutores, las poses megalomaniacas y radicales de Salvador Dalí o los comportamientos obsesivos y paranoicos de Van Gogh?

i) El genio se caracteriza por su precocidad intelectual, aprendizaje voraz y creatividad acelerada, abundancia en la producción de sus obras o por su muerte prematura, tal vez fruto del sobreesfuerzo de creatividad desbordante durante los años de infancia, adolescencia y juventud. Mozart, Mariátegui y Platón son algunos ejemplos interesantes. Mozart fue un niño prodigio para la música; Mariátegui escribió cientos de artículos en un lapso relativamente corto de tiempo hasta antes de morir a los 37 años; Platón nos ha legado una obra filosófica monumental, constituyendo su aporte uno de los más importantes para entender la historia espiritual de Occidente. Rimbaud, Percy Shelley y Mariátegui, fallecidos antes de cumplir los cuarenta años, son ejemplos de genios muertos en forma prematura, en plena efervescencia de sus potencialidades creativas.

j) La mitificación o legendarización del genio es un proceso que surge como consecuencia de la peculiaridad de su personalidad y de su obra en una unidad sintética dinámica que refleja una máxima coherencia entre pensamiento, palabra y acción. Ejemplos de este tipo de congruencia o coherencia existencial en sumo grado han sido Sócrates, Catón y Rousseau. Existe una interacción esencial entre el genio y el género humano. La humanidad necesita del genio así como el genio necesita de la Humanidad. El destinario natural de la obra del genio es sin duda la Humanidad, la especie humana en su conjunto. Sus obras por ello van dirigidas en forma eminente a una humanidad futura, potencial, utópica. Por otro lado, la humanidad beberá de las raíces puras de la inteligencia elevada, la fuerza moral y la nobleza espiritual a través de las obras del genio. El tipo de mitificación al que me refiero no consiste en una divinización de la figura del genio, sino en el reconocimiento de su superioridad intelectual, moral y espiritual al compararlo con los talentos y habilidades del ser humano promedio, portador de inteligencia, emociones y creencias religiosas fácilmente reconocibles y ubicables dentro de los estándares convencionales o institucionales establecidos. Es una cuestión de darle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, para que cada quien tenga lo que le corresponde.

k) Entre algunas facultades características de su humanidad, el genio posee también una imaginación viva y poderosa, una intuición desarrollada, una sensibilidad fina y exquisita, una visión comprehensiva sobre el curso de varios acontecimientos futuros. El genio muchas veces se adelanta a los acontecimientos de su época presente por lo que su destino en vida es generalmente trágico.

Notas

(1) Artículo originalmente publicado el 18 de diciembre de 2009 en el Blog “Holismo Planetario en la Web” y posteriormente publicado el 23 de diciembre del mismo año en Red Filosófica del Uruguay.

(2) Cf. La dimensión aristocrática. Italia: Edizioni Progetto Gutenberg, 1995 y El contratste y el protagonista: ensayo filosófico. Lima: Lebyram, 1999.

(3) Mensaje de correo electrónico enviado por Luis Enrique Alvizuri a la cuenta gmail del autor de este artículo el 26 de diciembre de 2009.

(4) Foucault, Michael. Discurso y verdad en la antigua Grecia. Introducción de Ángel Gabilondo y Fernando Fuentes Megías Paidós I.C.E. /U.A.B, 2004.

En Memoria de Gaza, por Fernando Casares

2010-06-28T19:51:00.000-07:00

La historia de Israel en citas citables

Mitch Cohen
Rebelión

Traducción del inglés: Atenea Acevedo

Examen de opción múltiple... ¿quién dijo las siguientes palabras?

1. Si yo fuera un dirigente árabe, nunca firmaría un acuerdo con Israel. Es normal, les quitamos el país. Ciertamente, dios nos lo prometió pero, ¿qué más les da eso? Nuestro dios no es su dios. Ha habido antisemitismo, hubo nazis, Hitler, Auschwitz, pero, ¿ellos tienen la culpa? Solo pueden ver una cosa: vinimos y nos robamos su país. ¿Por qué tendrían que aceptarlo?

a. George W. Bush, Presidente de Estados Unidos

b. Harry S. Truman, ex Presidente de Estados Unidos

c. Noam Chomsky, escritor y disidente estadounidense

d. David Ben Gurion, primera persona en ocupar el cargo de Primer Ministro de Israel

2. Cada vez que hacemos algo dices “Estados Unidos hará esto y aquello…” Quiero dejar algo bien claro: no te preocupes por la presión de Estados Unidos sobre Israel. Nosotros, el pueblo judío, controlamos a Estados Unidos, y los estadounidenses lo saben.

a. Ariel Sharon, ex Primer Ministro de Israel

b. Meier Kahane, fundador de la Liga de la Defensa Judía

c. Paul Wolfowitz, ex director del Banco Mundial

d. Amy Goodman, locutora de radio para Democracy Now!

3. Entre los fenómenos políticos más perturbadores de nuestros tiempos se encuentra el surgimiento del Partido de la Libertad (Herut) en el recientemente creado Estado de Israel; un partido político cuya organización, método, filosofía política y convocatoria social evocan al Partido Nazi y al Partido Fascista.

a. Bill Ayers y Bernardine Dohrn

b. V.I. Lenin y Leon Trotsky

c. Albert Einstein y Hannah Arendt

4. El poder de Hitler emanaba de la ‘Ley habilitante’, aprobada con todo rigor jurídico por el Reichstag y que permitió que el Führer y sus representantes... hicieran lo que les viniera en gana o, en jerga legal, que emitieran normativas con fuerza de ley. El Knesset (parlamento israelí) aprobó exactamente el mismo tipo de ley inmediatamente después de la conquista de 1967, otorgando así al dirigente de Israel y a sus representantes un poder comparable al de Hitler, poder que ejercieron al estilo hitleriano.

a. Gus Hall, ex Presidente del Partido Comunista de Estados Unidos

b. Dr. Israel Shahak, Presidente de la Liga Israelí para los Derechos Humanos y Civiles, superviviente del campo de concentración de Bergen-Belsen

c. Barack Obama, Presidente (electo) de Estados Unidos

d. Yassir Arafat, ex dirigente de la Organización para la Liberación Palestina

5. ¿Cómo devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quién devolverlos.

a. Dick Cheney, Vicepresidente de Estados Unidos

b. Jay Leno, comediante

c. Golda Meir, ex Primera Ministra de Israel

RESPUESTAS (¡sin trampas!):

1-d David Ben Gurion (primera persona en fungir como Primer Ministro israelí), según cita de Nahum Goldmann en Le Paraddoxe Juif (La Paradoja Judía), pp. 121;

2-a Ariel Sharon, 3 de octubre de 2001, en conversación con Shimon Peres, según informes de Kol Yisrael Radio;

3-c Albert Einstein, Hanna Arendt y otras personalidades estadounidenses de origen judío en un texto para The New York Times como protesta a la visita de Menachem Begin a Estados Unidos, diciembre de 1948;

4-b Dr. Israel Shahak, Presidente de la Liga Israelí para los Derechos Humanos y Civiles, superviviente del campo de concentración de Bergen-Belsen, en un comentario sobre las Normas de Emergencia del ejército israelí tras la guerra de 1967, en la publicación periódica Palestine, vol. 12, diciembre de 1983;

5-c Golda Meir, a una semana de asumir el cargo como Primera Ministra de Israel, 8 de marzo de 1969.

El pastafarismo

2010-06-28T19:49:00.000-07:00

Extraido de Wikipedia

El "pastafarismo", o también "religión del Monstruo de Espagueti Volador" (Flying Spaghetti Monster, FSM), neologismo del idioma inglés, derivado de pasta), es una parodia de religión,[1] [2] [3] creada a modo de campaña de protesta social que surgió en los Estados Unidos de América, para denunciar y oponerse a la difusión del diseño inteligente, que era impulsada por sectores políticos conservadores y religiosos durante los mandatos del Presidente George W. Bush, y a las corrientes de opinión que pretendían su equiparación con teorías aceptadas por la comunidad científica internacional como la evolución.
El "pastafarismo" fue creado por iniciativa de Bobby Henderson, licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón, como protesta satírica por la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas (Kansas State Board of Education) de permitir la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas como una alternativa de la teoría de la evolución,[4] que aunque adoptada a finales de 2005, fue finalmente revocada en agosto de 2006.[5] Como el movimiento a favor del diseño inteligente usó referencias ambiguas a un "Diseñador Inteligente" no especificado, con el fin de evitar los mandatos judiciales que prohiben la enseñanza de la religión y el creacionismo en las clases de ciencia (en los Estados Unidos la educación es laica).

Por ello en respuesta, Henderson mandó una carta abierta al Consejo parodiando el concepto de diseño inteligente, en la que expresaba su fe en una deidad creadora sobrenatural, semejante a una enorme bola de espagueti con albóndigas.[6] En consecuencia solicitaba que la teoría de diseño inteligente defendida por el "pastafarismo" (juego de palabras con el movimiento Rastafari) fuera también enseñada en las clases de ciencias.[7]

A consecuencia de su reciente popularidad y apariciones en los medios de comunicación, los ateos, agnósticos (llamados por los pastafarianos "espagnósticos") y otros grupos suelen emplear al Monstruo de Espagueti Volador como una versión moderna de la tetera de Russell[8] o el Unicornio rosa invisible.
Recreación del Monstruo de Espagueti Volador.
Contenido
[ocultar]

* 1 Historia
o 1.1 Antecedentes
o 1.2 Orígenes
o 1.3 Motivaciones
* 2 Desarrollos posteriores
* 3 Principios
o 3.1 Piratas y calentamiento global
o 3.2 Los ocho Realmente preferiría que no
o 3.3 Beneficios de la conversión
* 4 Demostraciones filosóficas de la existencia del MEV
o 4.1 Argumento ontológico del MEV
o 4.2 El argumento cosmológico del MEV
o 4.3 Argumento ontológico del MEV
* 5 Véase también
* 6 Referencias
* 7 Bibliografía
* 8 Enlaces externos

Historia [editar]
Antecedentes [editar]

En los Estados Unidos, donde existe una separación entre Iglesia y Estado, está prohibido enseñar en las escuelas públicas la teoría teocéntrica del origen del universo tal como se predica en la Biblia.[9]

En 1999, muchos grupos de presión fundamentalistas cristianos empezaron a tratar de lograr argumentar que el evolucionismo debía ser considerado como una forma más de religión,[10] por lo que para compensar, debía enseñarse también el creacionismo en los colegios públicos, como punto de vista alternativo. Al mismo tiempo, empezó a abandonarse el uso del término creacionismo en favor del diseño inteligente, en un intento de conjugar filosóficamente las pruebas de la evolución con la creación divina pero sin aludir a ninguna religión en concreto.

En 2004 el Consejo de Educación del Estado de Kansas ordenó a las escuelas estatales que en las clases de biología dedicaran la misma cantidad de horas lectivas a la "teoría" del diseño inteligente y a la de la evolución darwiniana, ya que según su parecer el diseño inteligente sí era una "teoría científica". Siendo este el origen de la protesta.
Orígenes [editar]

Como reacción en junio de 2005 Bobby Henderson mandó una carta abierta[11] protestando por la norma que obligaba a impartir en clase el diseño inteligente y la evolución biológica en igualdad de condiciones, considerando que el primero era tan solo una forma encubierta de enseñar el creacionismo en la clase de biología sin mencionar de forma explícita la palabra "Dios". De esta manera al no mencionarse a una deidad concreta, se respetaba la letra y se burlaba el espíritu de la ley que prohíbe la enseñanza de cualquier religión en los colegios públicos en Estados Unidos. Pidió formalmente que su sarcástica reducción al absurdo, denominada "pastafarismo", recibiera el mismo trato, y que se enseñara su versión del diseño inteligente, y no sólo la incluida hasta entonces, para que se enseñara también como teoría alternativa a la evolución. Así expuso su teoría de que el universo fue creado por una especie de bola gigante de espagueti con albóndigas voladora, a la que llamó Monstruo de Espagueti Volador, exigiendo que se le dedicara el mismo tiempo lectivo a la enseñanza de las tres teorías:

"I think we can all look forward to the time when these three theories are given equal time in our science classrooms across the country, and eventually the world; One third time for Intelligent Design, one third time for Flying Spaghetti Monsterism, and one third time for logical conjecture based on overwhelming observable evidence."

(Creo que todos podemos esperar con entusiasmo el momento en que estas tres teorías reciban el mismo tiempo en nuestras clases de ciencia por todo el país, y finalmente el mundo; un tercio del tiempo para el Diseño Inteligente, un tercio para el Monstruo de Espagueti Volador, y un tercio para las conjeturas lógicas basadas en una abrumadora cantidad de pruebas observables).[11]

Representación del Monesvol entregando al capitán Mosey las tablas con los "Realmente preferiría que no" en el monte Salsa.

Avisó que de no ser así, «se verían forzados a proceder con acciones legales». Poco después, su sarcástica carta recibió dos respuestas[12] de dos simpatizantes de su postura, miembros del Consejo. A mediados de agosto recibió una tercera respuesta. Sin embargo el Consejo como tal sólo respondió después de que Henderson publicara la carta en su web,[11] con lo que atrajo una gran cantidad de atención del público.[13] Henderson fue publicando sucesivamente las respuestas recibidas por los distintos miembros del Consejo.[14]

En los dos meses siguientes, a medida que el enfrentamiento entre Henderson y el Consejo fue ganando notoriedad, el tráfico en el sitio web del Monstruo de Espagueti Volador creció de manera constante. La popularidad del sitio se desató en agosto cuando el Monstruo de Espagueti Volador apareció en varios blogs y sitios de noticias y humor de internet (como Boing Boing, Something Awful, Uncyclopedia y Fark.com), atraídos por el tono sarcástico del argumento de Henderson. Pronto le siguieron artículos en los principales medios de comunicación.[15] [16] [17] [18] Y así el Monstruo de Espagueti Volador se convirtió en un símbolo de la lucha contra la enseñanza del diseño inteligente en los colegios públicos.
Motivaciones [editar]

El mismo Henderson se mostró muy sorprendido por el éxito de su argumento, declarando que «escribí la carta principalmente para divertirme.»[19]

En otra entrevista, Henderson declaró que «no tengo problemas con la religión. Con lo que tengo problemas es con la religión que pretende hacerse pasar por ciencia. Si existe un Dios y es inteligente, creo que tendría mucho sentido del humor.»[20] [21]
Desarrollos posteriores [editar]

En agosto de 2005, en respuesta al reto de una lectora, BoingBoing.net anunció una competición con un premio de 250.000$, posteriormente ampliado a 1.000.000 $, para cualquiera que pudiera presentar pruebas empíricas que demostraran que Jesucristo no es el hijo del Monstruo de Espagueti Volador.[22] El reto era una réplica a uno equivalente hecho por el creacionista de la Tierra Joven Kent Hovind, en el que este ofrecía un premio de 250.000 $ a cualquiera que pudiera demostrar que la evolución «es la única forma» por la que surgieron el Universo y la vida.

En noviembre de 2005 el Consejo de Educación del Estado de Kansas votó a favor de que pudieran incluirse preguntas acerca de las críticas a la evolución biológica en las pruebas de aptitud del estado, incluyendo algunas acerca del diseño inteligente.[23] En febrero de 2007 el Consejo votó para que se volvieran a excluir ese tipo de preguntas, siendo la quinta vez en ocho años que se modificaron los estándares de calificación estatales referentes a la evolución.[24]

Henderson recibió un anticipo de la editorial Villard para escribir El evangelio del Monstruo de espagueti volador con el subtítulo "El premio gordo para un ingeniero de máquina tragamonedas en paro y hereje."[25]

En noviembre de 2007 tuvieron lugar tres conferencias sobre el Monstruo de Espagueti Volador en la reunión anual de la Academia Americana de Religión, celebrada en San Diego (California). Las charlas incluyeron títulos como "Sagrada Pasta y Auténtica Salsa: las enredadas implicaciones del Monstruo de Espagueti Volador para teorizar sobre la religión.".[26] A pesar de que su inclusión en el programa sin duda generó muchas risas, produjo un debate serio sobre la esencia de la religión, explorando cuestiones como: ¿requiere la religión una auténtica creencia teológica, o simplemente un conjunto de rituales y una comunidad que se une como forma de representar sus alianzas culturales?. O dicho de otro modo, ¿es una antireligión como el espaguetimonsterismo realmente una religión?.[27]

En diciembre de 2007 el diario The Ledger informó de que varios miembros de la web de la Iglesia del Mostruo del espagueti volador habían mandado emails a los miembros del consejo de educación de Polk County, Florida, sobre el tema del diseño inteligente.[28]

En esta web Henderson ha afirmado que «más de 10 millones de personas han sido tocadas por su apéndice tallarinesco.»[3] También han surgido otras webs de fans[29] con el objetivo declarado de promover el espaguetimonsterismo.
«Con millones, si no miles de fieles devotos, la Iglesia del MEV es ampliamente considerada una religión legítima, a pesar de sus opositores (principalmente fundamentalistas cristianos), que han aceptado que nuestro dios tiene las pelotas más grandes que los suyos.»
Bobby Henderson, profeta del Monstruo de espagueti.[30]
Principios [editar]
Los pastafaris pueden tomarse su religión muy en serio.

El dios de esta religión paródica es el Monstruo de Espagueti Volador,[31] MONESVOL o MEV son sus abreviaturas en español, y en inglés: FSM (Flying Spaghetti Monster), sus seguidores se llaman a sí mismos «pastafaris» (aludiendo a los rastafaris), y que humorísticamente proclaman haber sido «tocados por su apéndice tallarinesco», predicando la palabra de su «Señor Tallarinesco» como la religión verdadera.

Henderson propuso muchos de los principios básicos del pastafarismo entre los argumentos contra los fundamentos del diseño inteligente de su primera carta abierta.[32] Estas «creencias canónicas» expuestas en la primera carta al consejo de educación de Kansas fueron publicados y desarrollados en su web oficial,[6] y en El evangelio del Monstruo de espagueti volador, donde Henderson es descrito como profeta.[33] La mayoría se eligieron expresamente con intención de satirizar los argumentos comúnmente usados por los defensores del diseño inteligente e imitando algunas de sus creencias:[19]

* La creencia central es que un monstruo de espagueti volador invisible e indetectable creó el universo, después de beber mucho. La borrachera del mostruo explica las imperfecciones del mundo creado.
* Todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas» intencionadamente por este ser, para poner a prueba la fe de sus fieles.[19] El MEV hace que todo parezca más viejo de lo que es en realidad. Por ejemplo: cuando un científico realiza un proceso de datación radiométrica de un objeto arqueológico, de lo que el científico no se da cuenta es que cada vez que realiza la medición, el MEV está ahí, para cambiarlo con su apéndice tallarinesco.[6]
* El monstruo guía continua e invisiblemente la conducta de cada ser humano (creyente o no) por medio de sus «apéndices tallarinescos».

Comitiva pastafari con atuendo de pirata para la cabalgata del solsticio de verano.
Tenedor crucificado, uno de los símbolos del pastafarismo.

* El calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son consecuencia directa de que desde el siglo XIX ha disminuido el número de piratas.
* La creencia Pastafari del cielo hace hincapié en estos dos puntos:[33]

1. Tiene volcanes de cerveza hasta donde alcanza la vista.
2. Tiene una fábrica de bailarines/as de striptease.

* En cambio, en el infierno:[34]

1. Hay también volcanes de cerveza, pero está caliente.
2. Los bailarines/as de striptease tienen enfermedades venéreas.

* El día sagrado de los pastafaris es el viernes.[19] Los pastafaris devotos deben vestir completamente con atuendo de pirata.
* Aunque el MEV posee un nombre, éste es tan hermoso y difícil de pronunciar que no sólo mata a quienquiera que lo intente, sino también a todo ser dentro de un radio de 6,0534 kilómetros. Este radio se duplica cuando uno trata de escribir o mecanografiar. Esto fue hecho a propósito por el MEV sólo para entretenerse.
* El MEV reveló su mensaje al capitán pirata Mosey y a Bobby Henderson que son profetas de esta Primera Iglesia Unida del Monstruo de Espagueti Volador (First United Church of the Flying Spaghetti Monster).
* El símbolo principal es una cruz, que en vez de tener un Jesús crucificado, tiene un tenedor para comer espaguetis.
* Las oraciones a «Él» deben terminar siempre con la palabra «RAmén» en vez de «Amén».[19] Ramen es una versión japonesa de la sopa de fideos china.

Ejemplo:
Oh Tallarines que están en los cielos gourmets
Santificada sea tu harina
Venga a nosotros tus nutrientes
Hágase su voluntad en la Tierra como en los platos
Danos hoy nuestras albóndigas de cada día
y perdona nuestras gulas así como nosotros perdonamos a los que no te comen.
No nos dejes caer en la tentación (de no alimentarnos de ti)
y líbranos del hambre...
RAmén.
Piratas y calentamiento global [editar]
Diagrama mostrando la correlación entre el aumento de temperaturas del planeta y el descenso de la cantidad de piratas.

La inclusión de los piratas fue uno de los argumentos usados por Bobby Henderson en su carta original al consejo escolar de Kansas. En un gráfico exponía como había una perfecta correlación entre el aumento de temperaturas del planeta y la disminución de piratas desde el año 1820,[35] con lo que intentaba demostrar la falacia lógica esgrimida por los creacionistas de que la correlación implica causa. Además indicaba que su teoría debía ser impartida por los enseñantes totalmente disfrazados de pirata, y que lo contrario sería una falta de respeto a sus creencias.

A partir de entonces los piratas se incluyeron humorísticamente de forma recurrente en el sistema de creencias pastafari. Según éste los piratas son «seres absolutamente divinos»,[6] Su imagen de ladrones y forajidos es fruto de la desinformación extendida por los teólogos cristianos en la edad media y por los Hare Krishnas. El pastafarismo dice que en realidad ellos son «exploradores amantes de la paz y diseminadores de la buena voluntad» que distribuyen caramelos entre los niños pequeños, e indican que los piratas modernos no tienen nada que ver con «los bucaneros buscadores de diversión históricos».

Además creen que los piratas fantasma son los responsables de todas las desapariciones misteriosas del triángulo de las Bermudas.

Los Pastafaris celebran el Día internacional de hablar como los piratas el 19 de septiembre.
Los ocho Realmente preferiría que no [editar]

Los «Realmente preferiría que no» son una parodia de los Diez Mandamientos. Según Henderson en el Evangelio del Monstruo del Espagueti Volador cuando Mosey, el capitán pirata, estaba en la cima del Monte Salsa (parodiando al Moisés bíblico), recibió consejo del MONESVOL en forma de diez tablas de piedra. Éstas fueron llamadas por el MEV los "Realmente preferiría que no" (I'd really rather you didn't en el original inglés), "Mandamientos" (Commandments) por Mosey, y "Condimentos" (Condiments) por su tripulación pirata, que no había oído antes la palabra "Mandamientos." Aunque originalmente había diez, dos se cayeron mientras Mosey bajaba de la montaña. Lo que explica, al menos en parte, los laxos estándares morales de los pastafaris. El contenido de los mandamientos del MEV se refiere al trato con la gente de otras fes, la forma de adoración a Él y la conducta, incluidas la sexual y la nutricional:[36]

1. Realmente preferiría que no actuaras como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si alguien no cree en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es sobre ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con los demás. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o su forma de vestir, o de hablar, o... mira, sólo sé bueno, ¿vale? ¡Ah!, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos tipos que conocen la diferencia entre el aguamarina y el fucsia.
4. Realmente preferiría que no te satisfagas con conductas que te ofendan a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encuentren ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a dar un paseo, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
1. Terminar con la pobreza.
2. Curar enfermedades.
3. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Debo saberlo, para eso YO SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueras por ahí contándole a la gente que hablo contigo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... ejem... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le gusta (según el nº4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que lo disfrutarais al crearlo habría añadido púas, o algo.

Beneficios de la conversión [editar]

Henderson dio las siguientes razones para convertirse al pastafarismo:

* Los pastafaris tienen una moral laxa, como los espagueti que adoran.
* Todos los viernes son fiesta.
* En el cielo encontrarás un volcán de cerveza y una fábrica de strippers (en el infierno la cerveza está caliente y las/os strippers tienen enfermedades venéreas).

Demostraciones filosóficas de la existencia del MEV [editar]

Según Brian D. Rabern, profesor del departamento de Filosofía de la Universidad de California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo de Espagueti Volador, al igual que se ha hecho con los dioses de las religiones mayoritarias:
Argumento ontológico del MEV [editar]

Parodia del argumento ontológico:

* Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
* Premisa 2: la existencia es parte de la perfección.
* Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.

Típico adorno de celebración del solsticio de invierno representando al Monstruo Espagueti Volador
El argumento cosmológico del MEV [editar]

Imitando el estilo de la teología kalam:

* Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
* Premisa 2: el universo comenzó a existir.
* Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
* Premisa 3: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
* Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe.
* Premisa 4: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
* Premisa 5: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
* Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.

Argumento ontológico del MEV [editar]

Parafraseando las premisas ontológicas de Anselmo de Canterbury:

* Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
* Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
* Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
* Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
* Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
* Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
* Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
* Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
* Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso. ¡RAmén!

La Aritmética Sensible, por Fernando Casares

2010-06-28T19:46:00.000-07:00

La Aritmética Sensible

“La Ciencia dice que 1 + 1, es 2...pero la vida nos enseña que bien puede ser 3”.

Imbuido en esta sencilla y simple reflexión, Don Eustaquio cada vez entendía menos.

Los Cazadores de Mitos se seguían empeñando en mostrar sus ecuaciones y sus estudios científicos como verdades absolutas. En los mismos pretendían arrojar luz en esta vida llena de penumbras donde habitan, entre otros, los Hombres Espirituosos. Nos decían que el Hombre era una suma de partes, de órganos, de huesos, de carne, sin la cual no podría ser posible él mismo. Y se disponían a demostrarlo mediante gráficos, informes, datos y estadísticas, cuando no, enormes pipetas y filtros de carbón activado de adsorción molecular.

- Si usted no tiene cerebro, Don Eustaquio, usted no es persona, es acaso una libélula, vaya- asestó Erasmo Gutiérrez observando su reloj.

- ¿Usted dice que el pequeño que lleva mi hija en su vientre no es persona?- preguntó tímidamente Don Eustaquio.

- No confunda Don Eustaquio, lo que le digo es que según reputados estudios científicos y las más prestigiosas Instituciones y Universidades del mundo, se observa que durante un período que va desde la ovulación hasta las 14 semanas de gestación, no podemos considerar a esa vida como persona. Desde el punto de vista técnico no lo es porque no hay actividad cerebral. ¿Entiende?

Don Eustaquio quedó impresionado con la argumentación de este gallardo miembro de los Cazadores de Mitos, pero en él cundió el pánico, incluso la desorientación existencial. Eustaquio no era un hombre de muchas luces, sin embargo aquella intervención lo dejó en la más absoluta de las angustias.

Pero los Hombres Espirituosos del Sur no se rendirían así, sin más. Se prometieron entonces entre todos resistir en la esperanza y enhebrar un nuevo plan. A partir de ese momento, iniciaron lo que años más tarde se conocería como "1 +1 es 3" o "La Aritmética Sensible". En las diferentes asociaciones vecinales y barriales se dispusieron a realizar una serie de conferencias sobre estos coloridos y variopintos temas. Así fundaron el "movimiento por la esperanza" y el "renacimiento de la poética". Plantaron árboles en los dormitorios, pintaron las calles de naranja, enjaularon a los televisores y cenaron en los nidos de las palomas, mientras éstas vivían sus dulces sueños en los camastros humanos. El Barrio del Sur fue otro a partir de entonces. Los loquitos andarían sueltos y libres, y los funcionarios no sellarían documentos, los impregnarían de fragancia dulce para luego regalarlos en las plazas a los niños.

Un buen día, en una de las conferencias que ha quedado registrada en el Libro Grande del Sur, tomo II, sección 51 de la calle 77 de Bocaccio, se estableció como norma del Barrio y derecho ciudadano, lo siguiente:

1- La vida bien vale una misa, el concierto de Aranjuez y una pintura de Leonardo, cuando no, la sonrisa de Pablito al momento de salir de la Escuela.

2- A partir de la fecha, vida se considera a todo lo que habita dentro y fuera de nuestros 5 sentidos y en adelante adquiere la categoría de persona.

Esta sencilla y simple Resolución estuvo precedida por largos coloquios y discursos donde predominó la música de órgano, la paella con pimentón de la Vera y el cascabel del gato Maula con su mísero ratón. Las señoras aplaudieron fervorosas al comprobar que allí se establecía por fin la justicia suprema, la de los Hombres Espirituosos del Sur.

Los Cazadores de Mitos se mudarían al Barrio aledaño, el Norte, donde predominaban las licuadoras, los electrodomésticos, los automóviles y el televisor. Se sentirían cómodos durante un tiempo.

Sin embargo, no esperarían mucho para volver al Barrio del Sur, ahora embellecido por los seguidores del Fantasma Melanco. Conjuraron un plan de retorno rápido y contundente. Elaboraron múltiples y numerosos estudios, recolectaron firmas entre la comunidad científica y hasta elevaron la voz por todos los rincones del Barrio afirmando que los Reyes Magos eran los padres.

Mientras, en los luminosos rincones de la barriada, la vida adquiría otro significado y se abolía mediante oráculos y canciones, a la muerte. Se reanudaban las leyendas y el pensamiento mágico. El Sur reía y se reía de los Cazadores con todos sus estudios y certezas de metal.

Los Cazadores de Mitos urdían su venganza...

F.C. Abril 2009

De la creación, por Carlos Sequeiro

2010-06-28T19:45:00.000-07:00

Venimos de una concepción de nuestro origen, heredada, con un marcado carácter mediático – religioso, cristiano, mahometano, budista, hindú, ...
La base de nuestros valores está anclada en la concepción de nuestro origen y los valores beben de esa concepción para justificarse. El entendimiento y la comprensión de nuestro origen generan nuevas razones para apuntalar nuevos valores y redefinir los antiguos.
Hoy la ciencia pone al alcance de nuestra comprensión otras opciones a partir de las cuales se produce una redefinición de conceptos que tiene como consecuencia una explicitación de conductas, en ocasiones muy diferentes a las heredadas.
Hace unos millones de años se produjo la gran explosión Big Bang que dio origen a una gran expansión de partículas, se dieron tres dimensiones en el espacio y una dimensión en el tiempo y se formó un contenedor para estas propiedades.
En ese contenedor al que hemos dado en llamar Universo se generó la gran expansión de partículas, con propiedades atracción – repulsión, en todas direcciones haciendo que el azar de encuentro de esas partículas interaccionarán entre ellas creando coherencias complejas con propiedades intermedias en base a las circunstancias físicas del momento del encuentro.
La coherencia "estable" mas compleja conocida, somos nosotros, los seres humanos.
En base a este planteamiento podemos deducir que somos la coherencia resultante de lo que nos han permitido ser las coherencias del entorno.
La no permisión de otras coherencias de nuestra coherencia es el no ser.
Las partículas, los átomos, las moléculas, los aminoácidos, los ácidos nucleicos, las proteínas, las células, los virus, las bacterias, etc. que llevamos dentro son coherentes en si mismas y forman parte de nuestra coherencia.
La dicotomía primera en las partículas desaparece y se enriquece en mas opciones según se va formando una coherencia superior.
No hay proyecto de ser humano somos la resultante del azar y las circunstancias. Sin embargo si hay subproyectos a partir del hito en la evolución, la vida. Subproyectos generados y dirigidos por la propia vida.
Y es que la vida, es un proyecto en si mismo.
© csl
Bibliografía de apoyo:
Stephen W. Hawking - Historia del Tiempo
Jacques Monod – El azar y la necesidad
Atkings - La creación.

El Estado: ni ángel ni monstruo, por Fernando Gutiérrez Almeira

2010-06-28T19:42:00.000-07:00

EL ESTADO: NI ÁNGEL NI MONSTRUO

Fernando Gutiérrez Almeira

El estado, de por sí, no es ni monstruoso ni un manantial de dicha. El estado, en términos generales, es solo la exteriorización simbólica del deseo humano de incoordinar las voluntades humanas en el seno de una institucionalidad que la ordene de alguna manera. Pero la imposición del orden debe nacer de alguna parte y por ello es necesaria en todo los aspectos de esta institucionalidad la existencia de la autoridad...o dicho en plural, de las autoridades. Fueron los romanos, en la época republicana, quienes se enfrentaron con evidente fracaso y notoria trascendencia histórica ante el problema que esto representa para la comunidad. Por un lado, se llega a creer que la autoridad es la base del estado, pues es ella justamente la que impone el orden estatal y hace posible la permanencia de la comunidad más allá de las debacles sociales, políticas o naturales....y por el otro se llega a creer que el exceso de la autoridad es un riesgo constante que con el tiempo puede abrir paso al mero ejercicio arbitrario del poder y que por lo tanto es necesario trabar la acumulación del poder por parte de la autoridad de alguna manera...por ejemplo, impidiendo que la autoridad se ejerza para beneficio propio, disgregando las facultades del poder estatal lo más posible, etc. Quienes procuraron a lo largo de los últimos suspiros históricos de la república romana asentar en la autoridad la permanencia de Roma se equivocaron dejando para la nosotros la lección inscrita en las consecuencias...la república degeneró en el imperio...y quienes procuraron, apelando incluso como Bruto al matar a Cesar al asesinato, salvar la integridad del sentir republicano ante los excesos crecientes de concentración autoritaria del poder, supieron de un modo u otro que Roma degeneraba, que Roma estaba ante su ocaso. Lo que vino después, el Imperio, aun brilló por un tiempo con los resabios de la grandeza acumulada por la República pero agostó aquella grandeza incinerándola en prontitudes corruptas tan pronto hombres como Marco Aurelio dejaron de asumir la autoridad cada vez más excesiva y condenada, en la soledad del poder absoluto, a una arbitrariedad que derivaría en la desintegración de la cultura romana con el concomitante ascenso del catolicismo y la penetración a través de la profesionalización del ejército, de la crudeza germana y goda.

En referencia a los conjurados contra César afirma el gran historiador uruguayo Evangelio Bonilla: “Habían sido colmados de beneficios por César; no tienen queja ninguna a este respecto; pero la República ha desaparecido, no más discursos, no más asambleas, no más luchas electorales.” La muerte de César exhibe pues, el problema a que se enfrentan quienes saben que en la autoridad se sostiene el orden pero que en el exceso de la autoridad el orden degenera en arbitrariedad de la voluntad y pérdida de la dignidad de quienes se someten a esta arbitrariedad aún percibiendo de ella algún beneficio. El único modo posible de superar este dilema es aceptar por un lado la necesidad de que exista autoridad para garantizar el orden comunitario, es decir, como fundamento de la efectividad del estado, pero esforzarse constantemente a pesar de todas las dificultades para que esta autoridad se encuentre lo más dispersa posible en el seno de la comunidad, descentralizada y ella misma sometida al orden estatal. Por supuesto que esto se logra cuando las catástrofes, las guerras o las excesivas acumulaciones de riqueza por parte de algunos no pesan fuertemente en contra de la armónica convivencia resquebrajándola y presionando a la comunidad a apelar a la fortaleza de la autoridad como salvaguarda del mismo. La paz es necesaria para el mantenimiento e incluso el mejoramiento del orden convivencial y preservarlo, muy especialmente, de los excesos de la autoridad. En el caso de Roma está claro que la dedicación al sometimiento de otros pueblos con la consecuente guerra constante y el surgimiento de minorías privilegiadas por las exacciones logradas y un ejército profesional abrió la puerta al desorden institucional, a los desequilibrios políticos y al fin de cuentas, al autoritarismo imperial.

Un estado basado férreamente en la autoridad alcanza en ella su concreción tal vez por largo tiempo pero tarde o temprano los excesos de la autoridad abren las puertas del abismo, llevan al estado a la degeneración y el caos y el pueblo que, autoritario, se dio el lujo de poner en la autoridad la fuente de su felicidad, paga esta indignidad constante con su propia ruina. Muchos alemanes, incitados por filósofos como Herder, Fichte, Hegel, y por el pastor Lutero, soñaron durante siglos que la obediencia era la puerta a través de la cual llegarían al orden alemán perfecto. El propio Marx, alejado de Alemania, exiliado en Londres, no dejaba de soñar del mismo modo un Estado cuya autoridad central y centralizadora dictara la felicidad a todos sus ovejas e incluso, una vez dictada, capaz de autoinfligirse la inexistencia y dejar en pie, sobre la tierra fértil, un paraíso comunista. Ya Herder, muchos siglos antes de que Hitler encandilara a los alemanes con sus gestos de autoridad infalible, con su impronta autodivinizada...ya Herder soñaba con un fuhrer que condujera a los alemanes hacia la gloria. ¿Cuál fue aquí o allá el resultado de estos sueños autoritarios? Los excesos oprobiosos de la Alemania nazi, los oscuros manejos del estalinismo, la sangrienta represión del pueblo ruso a manos de la cheka en los tiempos de Lenin, el genocidio programado de los camboyanos a manos de los jemeres rojos y su líder inicuo Pol Poth. Esto solo nos puede indicar la necesidad de abandonar toda clase de apelación a la autoridad como ultima salvaguarda del orden institucional y la necesidad, también de encontrar en esta orden no solo un medio sino también un fin en si mismo. El orden institucional debe preservarse incluso contra la autoridad encargada de imponerlo en la comunidad.

Cuando el estado, exteriorización simbólica de la voluntad mancomunada de los individuos de llegar a convivir armónica y pacíficamente, no es visto como un ente arraigado en el ejercicio de la autoridad sino como un ente arraigado en la voluntad de cada individuo, de cada persona...es decir como un ente arraigado en ciudadanos detentores en relación al estado de derechos inalienables y obligaciones imprescriptibles...cuando, por lo tanto, lo que se procura es que el estado sea el filtro de reflexión legal a través del cual la voluntad de los individuos debe ser pulida y llevada al orden convivencial...entonces lo que se tiene es el imperio de la ley y no el imperio de la voluntad a través de la autoridad. Y de resultas de ello se comprende que la voluntad debe incoordinarse a través de la reflexión razonante acerca de la libertad individual dentro de un estado que puede entenderse como estado de derecho pleno y reconocido, como estado de derecho. Si no es la masa humana arrebañada alrededor de una autoridad supuestamente benefactora y de la que se desea una infalibilidad del tipo papal sino la persona con sus cualidades definitorias, la dignidad y la libertad personal, el fundamento del estado, entonces la autoridad tiende a ser subsumida en el seno de la comunidad, descentralizada, descoyuntada en procura de evitar cualquier intento de acaparar poderes, limitada en el tiempo y en el espacio, etc., etc. En esto se es republicano.

Los anarquistas, aquellos que soñaron y sueñan con una existencia humana basada en la pura espontaneidad del individuo libre y autodeterminado, no lograron asumir, confiados a una imagen de beatitud de lo humano que no reconocieron como mera esperanza, que la libertad no es ni un bien ni un mal y es siempre una potencial fuente de desorden, de conflicto, entre los seres humanos. Entender esto es entender la necesidad de que exista la autoridad y la ley y es ya dejar de ser anarquista. Pero una vez aceptado esto es posible aun pretender un esfuerzo constante de mejoramiento de la ley y disolución de la autoridad con un horizonte infinito. La disolución de la autoridad en el seno de una comunidad de individuos armónicamente autogestionados, si se quiere, es el horizonte infinito del estado de derecho, un horizonte asintóticamente presente que no ha de ser alcanzado pero que debe inspirar siempre a quienes forjan las leyes.

Quienes reniegan del estado sin dar cuenta de que renegar de los males que engendra la autoridad excedida no les permite valorar la paz progresiva que el orden estatal promueve de un modo u otro, confunden muchas veces los beneficios de la convivencia según leyes con la distorsión en la legislación y la ejecución de lo legislado debido a los excesos de la autoridad que nacen a su vez de las acumulaciones excesivas de riqueza, de las guerras y de los males catastróficos que han aquejado a lo largo de los siglos a las comunidades y a la humanidad en general. Hoy día los gozos debidos a una existencia legislada se mezclan sin ton ni son con los excesos extenuados y hasta ridículos de la riqueza de unos pocos y el poder de unos pocos, excesos validados por una legislación que no ataca la raíz del régimen de existencia sino que lo convalida allí donde podría atacarlo. Pero sea como sea, las puertas de la existencia republicana, las únicas que aseguran el mínimo orden dentro del cual estos excesos son llevados adelante, están abiertas. El legislador puede trabar la herencia ilimitada poniendo coto a la capacidad para recibir herencia. Puede también legislar para que el trabajador participe accionariamente del capital empresarial. Puede legislar para que el mecanismo impositivo limite firmemente las excesivas acumulaciones de fortuna personal, para que las riquezas del pueblo no sean victimas del latrocinio extranjero, para que los monopolios se disuelvan, para que la industria de la guerra cese, para que las asambleas constitucionales cundan por todas partes. ¿Porqué no se hace esto, porque no se acude a la asamblea legislativa inspirado de esta manera para la reforma? Es muy simple: apenas hoy hemos dejado atrás las sombras del enfrentamiento ideológico que cegaban la conciencia con sus alardes de razón intocable y sus mesianismos. Apenas hoy se empiezan a encender en la hoguera de las ideas hasta convertirse en ceniza las banderas levantadas por quienes renegando de las leyes y de su lenta labor creían que la voluntad desatada podía redimensionar la realidad según sus sueños. El planeta necesita hoy grandes reformadores prácticos y realistas, grandes hombres dispuestos a legislar con ecuanimidad poniendo aquí y allá un granito de arena a favor de la paz terrestre. Los idealistas que aun levantan su voz proclamando sueños inútiles comienzan tal vez a aprender de una vez por todas la lección de la historia. Y al mismo tiempo vivimos la desintegración de los sueños de expansión infinita de la fuerza y el capital...la tierra reclama su valor, el agua ya no corre sin parar, el petróleo anuncia cada vez más su agotamiento...

Al margen:

Es lamentable ver, debo decirlo, a los trabajadores de todo el mundo, que de un modo u otro gracias a los grandes movimientos anarco-sindicalistas han alcanzado una amplia organización sindical, meter la cabeza como avestruces en las exigencias salariales, como si el salario no fuera su oprobio y su esclavitud. El salario es el signo y el modo de la explotación humana, el salario es la última frontera de la indignidad en el trabajo. Hoy, capacitados a través de extensas organizaciones, pueden los trabajadores reivindicar planetariamente su derecho a participar accionariamente del capital empresarial. Si esta reivindicación se estableciera entonces se habría dado un paso para una de las grandes reformas legislativas de la existencia humana.

Feliz Navidad alternativa, por Arturo Ruiz

2010-06-26T10:18:00.000-07:00

ES UNA TRADICIÓN ENTRE LOS ESCÉPTICOS CELEBRAR EL NATALICIO DE ISAAC NEWTON EN VEZ DE EL DE JESÚS, ASÍ QUE PARA TODOS LES ENVÍO ESTA TARJETA DE NATIVIDAD DE NEWTON Y LES OBSEQUIO CON ESTE CUENTO DEL "LADO B"

Mi madre me inscribió en la parroquia más cercana para mis clases de catecismo. No me gustaba demasiado, ese supremo y arbitriario Dios castigador versus su amor incondicional al mundo eran algo simplemente contradictorio incluso para un niño de siete años.

Entonces sucedió un milagro. La parroquia le preguntó a mi madre cuánto ganaba
con la intención de que diera el uno por ciento. El dinero es un tema
delicado para ella y la pregunta no fue hecha con la suficiente
sutileza. Llena de furia, me preguntó si yo quería realmente hacer la
primera comunión, porque de otra manera, ella me retiraría del grupo de
la parroquia.

Fue un día de suprema alegría para mí ¡saber que podía perfectamente no ser cristiano y elegir mi propio camino me llenó
de dicha! Desde entonces, no haber hecho nunca ningún acto consciente
para pertenecer a la iglesia ha sido mi mayor orgullo. Poder decir con
toda la tranquilidad del mundo "nunca he sido cristianao ni nunca tuve
que tragar una hostia consagrada" es un raro privilegio...

No alcanza para creer, pero sí para sospechar que los milagros existen...
Etiquetas:

¿LEEMOS MUCHO, LEEMOS POCO?, por Carlos Freytag

2010-06-26T10:15:00.000-07:00

¿LEEMOS MUCHO, LEEMOS POCO?
LA LECTURA EN LA ERA DIGITAL

“Sócrates y los antiguos eruditos indios temían que leer las palabras, en lugar de escucharlas y pronunciarlas, entorpecería nuestra capacidad para conocer sus múltiples facetas de significado, sonido, función y posibilidades”

“Las transformaciones del desarrollo hacia la lectura experta empiezan en la infancia, no en el colegio. La cantidad de tiempo que el niño pasa escuchando leer a los padres y a otros seres queridos sigue siendo uno de los mejores indicadores de la capacidad de lectura posterior. Cuando escuchan las historias de Babar, Sepo y Jorge el Curioso y dicen “buenas noches, luna” cada noche, los niños aprenden gradualmente que los misteriosos garabatos de la página forman palabras, que las palabras forman historias y que las historias nos enseñan todas las cosas del universo conocido”.

Cómo aprender a leer- Maryanne Wolf

Acá caben varias preguntas...

Al final ¿qué es el conocimiento sino sólo preguntas?...El que no se pregunta tampoco busca ni obtiene las respuestas... Una buena respuesta presupone una buena pregunta..¿verdad?

Nos preguntamos siempre en los institutos educativos: ¿los alumnos leen menos ahora que antes? Nos preguntamos frente al televisor ¿el televisor ahuyenta a los lectores? Nos preguntamos: ¿el libro como tal desaparecerá en el futuro con el auge de la cultura digital? Nos preguntamos: el cerebro lector ¿nos ha separado de otros espacios como el de la intuición, el de la cultura oral ?

Realmente el aprender a leer para el niño es un verdadero esfuerzo intelectual. Sin saberlo reedita sintéticamente todos los pasos que tuvo que realizar la humanidad para llegar a esta proeza. Pero el niño moderno lo hace en algunos pocos años. Convertirse en un lector experto le lleva aproximadamente 6 años (unos 2000 días).

Mientras esto sucede su cerebro va reconstruyendo distintos caminos y mensajes que lo llevan a activar distintas zonas . Esto es lo novedoso: las conexiones neuronales que se van creando con la lectura y los centros cerebrales que esta actividad va despertando.
Porque la destreza de la lectura va desarrollando otros procedimientos previos que tiene que ver con el reconocimiento de sonidos, desarrollo de la imaginación, comprensión de símbolos. En fin, el aprendizaje de la lectura es una verdadera proeza intelectual.
En la antesala de la era digital, los especialistas frente a las preguntas que le plantea la nueva etapa, vuelven a Grecia, y a sus grandes pensadores, porque fue la cultura griega la que permitió grandes avances en la lectura y la escritura, junto con otras como la de los sumerios y los egipcios.
Las preocupaciones de algunos pensadores griegos como Sócrates respecto a la lectura y los cambios que traería aparejado también forman partes de los grandes momentos de cambio en la humanidad.
Sócrates veía en la aparición de la lectura, un freno o inhibición del verdadero conocimiento, que para él estaba asociado a la reflexión, el ejercicio de la memoria y el dialogo entre las personas, exactamente lo que había constituido el obrar de los siglos pasados.
Sócrates declaraba la incapacidad de la palabra escrita para contribuir a la enseñanza. Comparaba las pinturas con las palabras:

“Pero si les preguntas, mantienen un silencio majestuoso. Ocurre lo mismo con las palabras escritas; parecen hablarte como si fueran inteligentes, pero si les preguntas algo sobre lo que dicen por el deseo de ser instruido, ellas siguen diciéndote lo mismo una y otra vez, constantemente”

Faltaba para Sócrates en el ejercicio de la lectura dos elementos: el diálogo y el maestro, lo que a su juicio habían sido las herramientas claves de la cultura anterior.

Mucho de cierto hay en estas opiniones: El texto escrito es como que adquiere independencia de su fuente originaria y se transforma en un elemento que cobra vida propia. En adelante la relación entre libro y lector pasa a ser lo fundamental. Nadie puede asegurar que la lectura, por sí sola, de lugar a un conocimiento adecuado.

Pero está claro que también la lectura permite un salto cualitativo en el sentido de conservar los conocimientos de la humanidad en algo objetivo y externo al hombre mismo, como son los libros y cuadernos; lo libera de la pesada carga que las generaciones anteriores habían tenido en la preservación de la cultura usando la memoria humana y además a través del libro se consigue una distribución masiva de los conocimientos o de las informaciones.

La era digital, la cual estamos atravesando, seguramente va a provocar cambios cualitativos en muchas de estas cuestiones y costumbres. Sería ingenuo querer descifrarlas a todas, ahora cuando vivimos en un mundo cambiante que parece mutar día a día.
Ya se advierte que la era digital modificará mucho de lo que hoy son los soportes de la lectura, como son los libros, los diarios, etc, para reemplazarlos por el ordenador.

También producirá cambios- que ya lo estamos viendo- en la forma de leer y lo que los especialistas llaman “la falta de una lectura profunda” para ser reemplazada por una lectura urgente, donde valen más las informaciones que las reflexiones, donde la urgencia de la vida moderna y de la lectura, no dejan tiempo para ejercitar el “pensar”.

¿Es que las ideas ya vienen digeridas y se trata de asimilarlas, sin ninguna crítica posibles o sin darles cabida en otros esquemas o construcciones intelectuales ?

Creo que entre la tecnología digital y las urgencias de la vida moderna, se construye este camino que nos puede conducir a una sociedad a-crítica y a merced de las “verdades” en formato digital.

Como se ve , a la luz de estas observaciones los interrogantes de Sócrates no son algo superfluo.

Creo que la solución pasa por educar en los valores, en las grandes verdades que la humanidad conserva en el transcurso de los años y en el pensamiento reflexivo y original.
Y eso se construye en el diálogo humano, en la búsqueda de los logros históricos del mundo y en el conocimiento y culto de los grandes maestros.

Viene a cuento la siguiente cita de Fritjof Capra:

“La evolución biológica de la especie humana se detuvo hace unos cincuenta mil años. Desde entonces, la evolución no fue ya genética sino cultural y social; el cuerpo y el cerebro humano siguieron teniendo la misma estructura y tamaño. Durante esta evolución cultural de nuestra civilización el entorno se ha modificado hasta tal punto que hemos perdido contacto con nuestra base biológica y ecológica, superando a este respecto a cualquier otra cultura o civilización del pasado. Esta separación se refleja en la asombrosa disparidad que existe entre el desarrollo del poder intelectual, del conocimiento científico y de las habilidades tecnológicas por un lado y la sabiduría, la espiritualidad y la ética por el otro.”

El punto crucial –Fritjof Capra

Creo que estamos en condiciones de responder algunas de las preguntas que nos hacíamos al principio. Allí reflexionábamos sobre si se leía más o menos que antes por parte de las nuevas generaciones.

Bueno, creo que es posible que gracias al ordenador se haya incrementado “la cantidad” de lectura que cada uno incorpora en su vida. Aunque no leamos muchos libros, pero es cierto que cotidianamente la relación con el ordenador nos impone una cantidad de lectura enorme.

Pero también estamos haciendo referencia a la calidad de la lectura que hacemos y esto puede tener consecuencias si no sabemos usar las ideas de una manera reflexiva y crítica y confundimos verdad con información por razón simplemente “del crédito” que le damos a nuestro ordenador.

Ahora bien, es cierto que el ordenador potencia la actividad intelectual aunque sea por el simple hecho de almacenar información. El diálogo entre la máquina que almacena información y el cerebro que puede elaborar conocimientos gracias a ello puede ser muy fructífero . Tengan presente que al almacenar la información, el ordenador hace un trabajo que antes teníamos que hacer los lectores, potenciando el ejercicio de nuestra memoria. De esta manera, bien usado, el ordenador es una fabulosa herramienta de trabajo, algo así como “una extensión” de nuestro propio cerebro.

Una mirada a lo social

Como decíamos en otro boletín, por otro lado no hay que olvidar que la escritura y la lectura también fue un elemento de diferenciación social y luego funcionó como un herramienta para sojuzgar gracias a las ventajas que para algunas personas confería ser culto y dominar el conocimiento, la lectura y la escritura.

También se distinguía caprichosamente a los pueblos que tenían escritura de los que no la tenían. Estos últimos recibían el baldón de ser los “pueblos prehistóricos”. Entonces, la historia – propiamente- comenzaba con la escritura.

Muchas son las consecuencias que ha traído esta diferenciación, hoy indudablemente insuficiente.
De acá proviene toda este desprecio por las culturas orales de que la sociedad y los intelectuales han hecho gala.

Este concepto , afortunadamente, está siendo rápidamente corregido conjuntamente con el reconocimiento de florecientes culturas orales que habitaron el mundo y en particular, en lo que hace a nuestro continente americano, lo que son la mayoría de las culturas originarias.

Es que la lectura, a pesar que activa distintos centros cerebrales, la relacionamos con el pensamiento lógico racional y en cambio las culturas orales tienen más que ver con lo imaginativo y lo intuitivo y que pone más en acción lo humano vivo.

Creo que la revalorización de la cultura oral tiene que ver con esta valoración de la imaginación, de lo sensorial, del diálogo como fuente de cultura y conocimiento (¿Sócrates?) que han traído consigo las culturas orales.

Perdonen si la brevedad de este boletín nos impide profundizar mucho más en este problema fundamental de nuestro tiempo. Y también si no hemos sabido sintetizar las ideas para que lleguen con claridad a Uds.

Nos parece atinado trasmitirles la opinión de un renombrado lingüista con respecto a las culturas orales, para quien escritura y oralidad son como dos partes necesarias de la cultura humana.

Walter Ong es un jesuita que se ha ocupado de estudiar las relaciones entre la palabra hablada y la escritura y la contribución de la escritura a la aparición de la conciencia en el mundo antiguo. De él son estas palabras:

“La interacción entre la oralidad con la que nacen todos los seres humanos y la tecnología de la escritura, con la que no nace nadie, alcanza las profundidades de la psique. Es la palabra hablada la que primero alumbra la conciencia con el lenguaje articulado, la que primero divide sujeto y predicado y luego los relaciona uno con otro, y la que liga a los seres humanos entre sí en la sociedad. La escritura introduce la división y la alineación, pero también una unidad mayor. Intensifica el sentimiento del yo y alimenta más interacción consciente entre las personas. La escritura es un elevador de la conciencia.”( Orality and Literacy-Londres-1982)

Bueno, como se ve, no es poca cosa.
Carlos Freytag

Comentario de María Vidal el diciembre 14, 2009 a las 11:46pm
Eliminar comentario Si entiendo bien, acá Carlos Freytag cita a Marianne Wolff, quien parece experta en los mecanismos psicolinguísticos y modos de relación del conocimiento humano en instancias de oralidad, escritura, y luego de las nuevas tecnologías para las que aún no existirían respuestas sino preguntas.
De acuerdo. Carlos Freytag usa como cita final, no por casualidad, a walter Ong, teórico que estudió las culturas orales, los mecanismos de conocimiento y recordación en ellas, frente a las culturas poseedoras de esa nueva "tecnología", así la llama, que fue la escritura. En ese libro "Oralidad y escriturA" W. Ong establece las diferencias entre ambas y...con todo el respeto a Sócrates y otros filósofos que en la Antigüedad temieron que la escritura hiciera perder la memoria y el conocimiento...lo desmiente. Lo mismo diría hoy Sócrates ...y lo dicen unos cuantos: que las nuevas tecnologías "taran" a los chicos que no leen más libros y tienen TODO en la computadora, como si esto fuera realmente así y "el diálogo" del que habla el autor con sus contenidos, no fuera un proceso de enriquecimiento mental y cognitivo.

Ocurre lo mismo con la lectura convencional, frente a un libro. El lector nunca es pasivo, lleva a la lectura sus conocimientos e ideas previas y establece en ese "proceso complejo" que es la lectura un diálogo con un texto que, de ningún modo, está allí inherte, como una cosa que no "habla"...El texto de un libro, periódico o trabajo publicado en internet, le plantea al lector la necesidad de acometerlo con todo lo que lleva a ese "intercambio" El libro le hace preguntas, interpela al lector y, éste debe responderlas, para avanzar en la lectura. Es lo que la Escuela de Constanza, con Iser y Jauss como sus ideólogos, llamó "protensiones" y "retenciones" El lector aborda el texto con una serie de hipótesis previas: protensiones, que va confirmando (reteniendo) o desechando. Así va constuyendo un camino de lectura que podrá cambiar en otro momento de su vida o situación y que para ningún lector es el mismo.
Así como la oralidad y la escritura conviven, se complementan o refuerzan, las nuevas tecnologías se han sumado como un reto más a la capacidad de conocimiento del ser humano.
Nadie ha probado -y parecería que ocurre todo lo contrario- que el aumento del uso de las computadoras haya desbancado al libro, a su venta y lectura. Lo dijo Umberto Eco hace décadas, en su trabajo" La anunciada muerte del libro" Agrego yo: ¡Muerto el libro, Viva el libro!

Saludos, María Vidal

Comentario de Fabián Severo el diciembre 15, 2009 a las 2:07am
Eliminar comentario Desde mis reflexiones en mis clases de Literatura, he observado la relación de mis alumnos con la lectura.
En primer lugar, he intentado corregir algo que considero un error en el procedimiento, es decir, siempre parto de la oralidad, primero hablamos sobre ciertos temas y después vamos a ver algunos textos que tratan esos temas. Creo que es un error partir de la lectura para llegar al análisis, nosotros primero hablamos, dialogamos, cuestionamos y después buscamos materiales para enriquecer nuestra visión.
Por otro lado, los buscadores y ordenadores de información nos han ahorrado un gran trabajo, según algunos estudios, ahora necesitamos una mente "sintética" es decir, que haga la síntesis de lo que leemos, esto no quiere decir que la memoria pierda importancia, pero lo cierto es que la lectura como almacenamiento de información, ya no tiene cabida. Cuántos hemos encontrado a enciclopedias ambulantes que lo único que hacen es repetir información. Y aquí entra en juego lo que dice María sobre la relación entre el texto y el lector. Alguien dijo alguna vez, "Cuanto menos leemos más daño hace lo que leemos."
Pero volviendo a mis clases, me enfrento a la situación que mis alumnos leen en el ordenador y yo leo o leía en el libro, pero a eso debo sumarle, desde mis 28 años, que estoy en una encrucijada, mi infancia y adolescencia está relacionada con el libro de papel y ahora leo muchísimos libros en el ordenador. En "Pedagogía del aburrido" Cristina Corea e Ignacio Lewcowicz estudian la diferencia entre subjetividad institucional y subjetividad massmediática. Yo me encuentro entre esas dos. Por un lado, la visión de la lectura como medio para la adquisición de conocimientos, la visión de orden, etc. y por otro lado los estímulos audiovisuales, o sea, también prefiero a veces mirar un documental sobre cierto autor en lugar de leer su biografía, no solo prefiero, sino que, parecería que adquiero la información con más facilidad.
Otra situación que ocurre en mis clases, es que cuando trabajo el valor de la lectura, mis alumnos preguntan: "Profe.. ¿quiénes leen libros hoy en día?"; también dicen "Nosotros nunca vemos a los docentes leyendo". He intentado averiguar en los lugares donde trabajo, qué docentes leen y qué leen. Los resultados no son muy positivos y entonces entramos en el juego de has lo que bien digo y no lo que mal hago.

Estas son algunas de las reflexiones que surgen en mis clases, donde discutimos constantemente sobre el valor de la lectura en estos días.
No sé si el aporte es válido, pero me surgió después de leer la nota de Carlos y el comentario de María.

Comentario de María Vidal el diciembre 15, 2009 a las 2:41am
Eliminar comentario Me parece excelente que esto se tematice en clase, entre los muchachos que no van a decir más que su verdad! Siempre elogio tu tarea Fabián y me alegro de haber sido tu Profe en Teoría Literaria, aunque-aceptando, de hecho, algo que siempre dije en mis clases: "No hay mejor Teoría que una buena Práctica"...Me consta la práctica de tus alumnos lectores-escritores, de la que diste cuenta en estas páginas.
Las Teorías de la Lectura y el papel del lector fueron un cambio de paradigma en los estudios de Teoría Literaria. Cada quien lo toma como le sirve. Comenzar (como la Humanidad) por la oralidad para llegar a la escritura-lectura, no es mal camino...Y sabemos que los resultados han sido muy buenos. Las prácticas alimentan la teoría y viceversa.

Mis saludos, María

Comentario de carlos freytag el diciembre 17, 2009 a las 10:09am
Eliminar comentario Hola amigos: muy buenos e interesantes sus comentarios. Les cuento que esta investigación surgió porque tengo el proyecto de escribir un libro y me pregunté como debía hacerlo para que sea más accesible lo que puedo poner allí y pensé que investigando las nuevas formas de lectura que nos trae la era digital podía ser el camino. Alguna ayuda he obtenido y le agradezco cualquier información o consejo al respecto.
Elegí esa cita de Socrates por que me deslumbro su simpleza y casi diría inocencia: le pregunto al libro y siempre me contesta lo mismo.... Desde la profundidad de su pensamiento surge esta reflexión tan interesante.
Creo que el libro nos propone un diálogo interior (con nosotros mismos, con nuestros propios saberes) pero claro que en ese acto está ausente "el otro" , el diálogo externo- podríamos decir. No creo que esto pueda tomarse en el sentido de que el libro "no sirve"; sino de sus limitaciones para generar conocimiento por si mísmo. Si fuera autosuficiente, los maestros estaríamos de más ¿verdad?
Comparto con Fabián que muchos docentes leen pocos libros y muchas personas que no lo son también. He percibido -por que yo también soy docente y de este lado del charco- que los docentes leen el material de sus clases, que son las lecturas obligatorias y que a veces no reflexionan "desde fuera" de esos textos, desde ciertas verdades generales, que conformar el edificio intelectual que todos tenemos.
Tuve el honor de compaginar una obra de un autor cordobés que se llama Aníbal Montes que es un poco su gran obra de investigación que el tituló "Indígenas y Conquistadores de Córdoba" , donde plantea puntos de vista novedosos - pese a estar escrito hace 50 años- y que permanecía en gran parte inédito. Bueno he aquí que las críticas que recibía este autor era que era autodidáctico y no académico, a pesar de que era Ingeniero civil y militar, pero se refiere a temas históricos y arqueológicos. ¿Porque traigo esto a colación? Porque acá se confunde el rol institucional con la producción de conocimientos. Fíjense que este hombre que no perteneció hasta el final de su vida al mundo académico - es decir no era profesor de ninguna universidad aunque terminó presidiendo la Academia de Historia y por algo será- quiero decir que a este hombre se le cuestionaba sus saberes. Realmente creo que en la Universidad no se confrontan los conocimientos, no hay debate como debería haber y mucha gente se cobija en el rol de pertenecer a una academia como si eso fuera suficiente. Bueno en realidad tenemos que avanzar en este camino de la construcción colectiva del saber y me parece genial la tarea de Fabián con sus alumnos porque está en este nuevo camino. Yo me siento parte de una generación que aprendimos en el "diálogo" con el libro como dice muy bien María y creo que esa práctica nos produce un cierto narcisismo resultado de este camino un poco en lo individual, pero que sin embargo fue necesario y productivo en toda una etapa de mi vida.

Un gran abrazo Carlos Freytag

Proyecto Homo: Planteamiento Inicial (III), por Carlos Sequeiro

2010-06-26T10:13:00.000-07:00

Crear una conciencia colectiva basada en lo humano.
Sabiendo de donde venimos, lo que somos y a donde vamos y apoyada en la razón, con la firme convicción de que podemos hacer las cosas de otra forma, sin limitaciones. Para todos los seres humanos.
Los apartados que siguen no están expresados en clave científica ni son exhaustivos, todo lo contrario pretenden hacerse comprender por todo ser humano que tenga acceso a estos documentos.
Para los que quieran profundizar se ha elaborado una guía bibliográfica con la que completar los contenidos.
Siempre que un grupo adquirió conciencia de las ventajas de un cambio, asumiendo sacrificios en aras del beneficio de la Sociedad de la que forma parte, se produjo un avance significativo en lo humano y en lo social. Aunque visto desde la distancia del tiempo, el esfuerzo es errático porque el sacrificio no se mantiene en el tiempo. Las generaciones beneficiadas dilapidan el activo y los sacrificados no saben transmitir a esas generaciones la motivación que les impulsó y dio sentido a su sacrificio, porque las circunstancias cambian.
Las distintas revoluciones, hitos de un proyecto inacabado han propiciado cambios significativos en la organización y consideración de la vida en común.
Pero el proyecto está inacabado y pendiente de actualizar, sempiternamente pendiente de actualizar, ya que la propia evolución lo desvía de sus planteamientos y de sus objetivos.
Proyecto Homo pretende desde la humildad y la razón a través de una ideología objetiva basada en lo humano, aportar coherencia con sus razonamientos para encontrar respuestas a la problemática actual, invitando a la vertebración, articulación, puesta en marcha y actualización de los rápidos cambios en los que vivimos.
Para ello invita a la reflexión y discusión de su ideario a través de aportaciones intelectuales y foros de discusión.
La actual crisis de valores como concepto universal viene propiciado por el abusivo y acaparador valor de lo económico, que fagocita los otros valores para excretarlos como versiones de valores económicos.
Los que se sienten desamparados y vacíos buscan desesperadamente para ellos o los suyos alternativas donde sentirse libres a la opresión del dinero y poder aliviarse con alguna satisfacción "gratis".
La falta de alternativas coherentes y laicas, les entrega de nuevo a la religión que muchos de ellos repudiaron con su razón.
Es un momento adecuado para la vertebración de un espacio básico y de valores debidamente estructurado que cumpla con las expectativas de la razón.
© csl

Observación sociolíngüística de algunas "formas de tratamiento" en interacciones de la Red, por María Vidal

2010-06-26T10:11:00.000-07:00

El reconocido lingüista Eugenio Coseriu (1), aseguró que todos los hablantes son o somos "políglotas" aunque no hayamos aprendido más que nuestra Lengua (o variedad) materna. ¿Por qué asegura Coseriu algo que suena tan extraño? Porque está considerando la diversidad de variedades lingüísticas que conoce y maneja un hablante en sus diferentes interacciones o situaciones comunicativas.

Parte de diferenciar lo que llama "Lengua Histórica", la Lengua entera, la que incluye todas las variedades y variantes a lo largo del tiempo, desde la de la literatura hasta la de las diversas modalidades populares y la distingue de lo que denomina "Lengua funcional". Y es esa lengua la que el hablante, efectivamente utiliza. Ningún hablante usa la lengua toda o la lengua histórica. Se maneja con lo que le es funcional en un tiempo, en un lugar, en una situación comunicativa: de ahí las tres dimensiones que Coseriu considera que se ponen en juego en un acto de habla: la sincrónica (a través del tiempo), la diastrática (a través de los diferentes estratos socio-culturales) y la diafásica (a través de los diversos estilos).
Pero en su lengua funcional el hablante sólo puede hablar en un determinado tiempo (sincrónico), en un determinado nivel socio-cultural (sinstrático) y en un solo estilo o registro (sinfásico) Como el lector deducirá, es imposible hablar, a la vez, en todos los estilos desde el más informal el más formal, en las variedades de todos los niveles socio-culturales y en todas las modalidades que los diversos tiempos van imprimiendo a la Lengua histórica.
Un hablante se sitúa, entonces y siempre que profiere un enunciado, en un tiempo, en un nivel socio-cultural y en un estilo determinados.

Esta introdución creo que es suficiente como para podernos plantear el tema que nos interesa tratar aquí: el de la diversidad de estilos de los que nos valemos para comunicarnos.
Nos pareció interesante tomar como objeto de reflexión el tipo de interacciones que se dan en esta misma Red Filosófica, como los estilos más habituales. Nos ubicaríamos, entonces en un nivel sincrónico, sinstrático y sinfásico, considerando la posible generación a que pertenece el interlocutor, su nivel socio- cultural básico, así como el estilo que utiliza.

He notado y en algunos casos me ha llamado la atención, la diversidad de estilos o registros lingüísticos que se exhiben en los textos de la Red.
Dentro del continuum entre un Polo Formal (alcanzando el solemne) hasta un Polo informal (llegando hasta el "íntimo"), pasando por todas las variantes intermedias, he observado mucha variación en lo que se exhibe como producció escrita en esta Red.
Desde las formas de tratamiento que van desde lo impersonal hasta el tratamiento de tu o de vos y el de Ud. con sus correspondientes formas verbales, han emergido en situaciones adecuadas, casi siempre, y algo inadecuadas la menor cantidad de veces. Aclaro que esto no pretende ser un estudio cuantitativo que implicaría tomar todo el corpus escrito y cuantificar y ubicar dentro de ese continuo las diversas ocurrencias. Se trata de impresiones, observaciones de lo que me ha llamado más o menos la atención de lo que he percibido. Por esto me permitiré hablar en general, ejemplificando únicamente en algún caso que recuerde como muy notorio o "fuera de lo esperable", cuando corresponda.

El texto o discurso (los tomaremos como sinónimos para este trabajo), tanto orales como escritos, poseen tres propiedades según varios autores, los primeros Hallyday y Hasan (2) quienes iniciaron estos estudios del texto como unidad: Coherencia, Cohesión y Adecuación.
Es claro, que según lo que anunciamos, nos centraremos en la adecuación de los textos. Adecuación a tres factores: ámbito, interlocutor y tema.

Observemos las "Formas de saludo inicial y final", como marcos del texto y tomemos como paradigma la modalidad del Administrador de esta Red, el amigo Fernando Gutiérrez. En general, Fernando se dirige a los miembros de la Red de un modo intermedio, ni extremadamente formal, ni extremadamente coloquial, se percibe como adecuado a los tres factores antes señalados: ámbito, interlocutor y tema: "Estimado fulano! o simplemente "Fulano" (si la interación es de ida y vuelta frecuente) o con omisión del interlocutor e ida directa al tópico. En lo que refiere al cierre, utiliza -generalmente: la forma "Un abrazo, Fernando" o "Un cálido abrazo, Fernando". Cito a nuestro administrador porque es, necesariamente, quien marca de alguna manera la modalidad de tratamiento general en este sitio, ciertas pautas implícitas que los miembros siguen en el nivel "diafásico"-"sinfásico"(estilos, registros) a la hora de sus producciones escritas.
Consideremos, también, que en este sitio escriben miembros que usan distintas "Normas" o variedades del español de América y España: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Méjico, Perú...
Nos limitaremos al uso de los hablantes "rioplatenses" porque sería inabarcable la totalidad, aunque la mayoría se ciñe al Español estándar de las diferentes denominadas "Norma Culta", bastante coincidentes en América.

En el uso de estos miembros que elegimos para acotar el corpus, encontramos La forma de saludo inicial del tipo: "Hola, más nombre de pila y cierre con "Saludos, más nombre" es también habitual. La forma de saludo de cierre "nombre de pila" o "nombre y apellido" dependen de la proximidad o conocimiento entre los interlocutores o de si el escrito va dirigido a todos los miembros de la Red, que -en general-lleva la modalidad "nombre y apellido" en el saludo final.
Otra forma común es: "saludos a todos", ampliando los destinatarios del mensaje a todos los miembros de la Red.
Se observa. también, una omisión de saludo y cierre, cual es la de inscribir un texto que...no va dirigido, explícitamente a ningún destinatario en particular. El texto se ingresa y sostiene con su título y autor que se exhibe junto al mismo.
Todas estas formas, son -según nuestras convenciones-adecuadas al ámbito, interlocutor/es, y temas planteados.
Solamente señalo como...algo "inhabituales" los tratamientos de Ud. entre personas jóvenes y montevideanas o, por el contrario, de tú o vos para gente más lejana. Encontramos un saludo "chao o chau más letra inicial" q es bastante informal, e implica el conocimiento que de la persona emisora poseen los lectores.
Lo general, y que da consistencia en el nivel de la "adecuación" a estas páginas, es un uso de la variedad "formal" de nuestra lengua estándar, con todos los grados que la misma ofrece.
Me parece interesante plantear este tema de nuestro desempeño lingüístico en esta Red que compartimos y en este nivel de una de las propiedades del texto : adecuación, para hacernos más concientes de cómo nos vinculamos entre nosotros y con nuestra lengua.

Es notorio, también, que algunos miembros usan en el mismo texto una gama interesante de registros de lengua: desde un formalísimo estilo del habla jurídica , hasta el coloquial del barrio o habla entre amigos íntimos. Vale y enriquece el tema registros, si se hace con buen manejo de la lengua y sus variedades. También el paradigma que usé para comenzar, el estilo de Fernando Gutiérrez, se permite alguna convivencia de registros, para enfatizar las apelaciones o contenidos de sus textos. Igualmente, quien esto escribe. A veces, nos acercamos más a la "oralidad en la escritura" que a las mismas reglas del "código escrito"(3)

Este texto sólo intenta abrir una reflexión, con un corpus de artículos que nos es común. Para nada pretende estalecer pautas ni maneras "buenas o malas" de escribir o expresarse. Ya he explicitado que la Lingüística es una disciplina descriptiva y no normativa. También, quien haya leído mi artículo "La Verdad" y la Real Academia", puede tener esta claridad acerca de mi intención.

Saludos a todos, María

Bibliografía:
/1) Teoría del lenguaje y lingüística general, Eugenio Coseriu. Gredos, 1974
(2) Cohesion in English, Halliday & Hasan - de MAK Halliday - 1976
(3) Describir el escribir. Daniel Cassany.1979.
Etiquetas: Adecuación, Lengua, Registros, Variedad, funcional

Manifiesto zapatista

2010-06-26T10:07:00.000-07:00

El General en Jefe del Ejército Libertador de Sur Emiliano Zapata.
Manifiesto Zapatista en Náhuatl.

Al Pueblo de México:
A los pueblos y gobiernos del mundo:
Hermanos:

Nosotros nacimos de la noche.
En ella vivimos.
Moriremos en ella.
Pero la luz, será mañana para los demás,
Para todos aquellos que hoy lloran por la noche,
Para quienes se niega el día.
Para todos la luz.
Para todos todo...

Nuestra lucha es por hacernos escuchar,
y el mal gobierno grita soberbia y tapa con cañones sus oídos.

Nuestra lucha es por un trabajo justo y digno,
y el mal gobierno compra y vende cuerpos y vergüenzas.

Nuestra lucha es por la vida,
y el mal gobierno oferta muerte como futuro.

Nuestra lucha es por la justicia,
y el mal gobierno se llena de criminales y asesinos.

Nuestra lucha es por la paz,
y el mal gobierno anuncia guerra y destrucción.

-TECHO
-TIERRA
-TRABAJO
-PAN
-SALUD
-EDUCACIÓN
-INDEPENDENCIA
-DEMOCRACIA
-LIBERTAD
-JUSTICIA
-PAZ.

COMPAÑEROS: llegadas estas fechas en donde muchas mesas se llenan de champagna y pan dulce, yo quiero pedirle a papa noel por los que nada tienen, para todos todo...............................
Etiquetas:

Comentario de F.G.A. el diciembre 14, 2009 a las 3:37pm
Eliminar comentario Para todos todo....me resulta muy ideal...y hay que tratar de esquivar, a veces, los idealismos...porque detrás de la totalidad se esconde la negación total de lo que no es ella...yo preferiria que sea para todos...lo que amerite cada uno. El gran problema es que hoy no nos regimos por el mérito sino por irracionalidades tales como el azar de la fortuna, la herencia y la explotación.

Un abrazo, Fernando

Comentario de elaine castro el diciembre 15, 2009 a las 1:00am
Eliminar comentario bueno en esta oportunidad, lamentablemente no estoy de acuerdo, si claro que es un ideal "para todos todo" , pero cuando hablamos de todo mira que cosas nos referimos:TECHO
-TIERRA
-TRABAJO
-PAN
-SALUD
-EDUCACIÓN
-INDEPENDENCIA
-DEMOCRACIA
-LIBERTAD
-JUSTICIA
-PAZ.

yo creo que esos items por llamarlo de alguna manera son un derecho indiscutible de cada ser humano sobre esta tierra, cuando vos decis quesea para todos lo que amerite cada uno, no es que este mal, pero sabemos que existen personas con diferentes limitaciones y no creo que por ello no tengan derecho a estos items indiscutibles, si estoy de acuerdo que hoy muchas cosas se rigen como decis tu por irracionalidades como el azar, la fortuna, la herencia, pero yo estoy segura que hay realidades muy distantes de esas irracionalidades, como por ejemplo un niño beduino esperando la ansiada lluvia y esto mas que sonar a poesia es una cruda realidad africana entre otras, y cuando hablo de africa no olvidemos que hablamos de un continentre no solo inmensamente rico, sino donde se origino la vida, todos venimos del continente negro, no se fernando, creo que me divague, pero esto es filodofar, un abrazo grande

Comentario de F.G.A. el diciembre 15, 2009 a las 11:18am
Eliminar comentario Hay, puede decirse, necesidades básicas en el ser humano en el sentido en que sin la satisfacción de estas necesidades el cuerpo sufre y al sufrir impide la reflexión...lo cual implica una disminución concreta de la capacidad de autodeterminación o lo que es lo mismo, de lo que nos hace dignamente humanos. Estas necesidades basicas, podríamos decir, son el techo, la comida, la vestimenta, el agua, el espacio vital, la higiene, el despliegue de la sexualidad...

Un abrazo, Fernando

Claro o ZTE Corporation versus el señor X, por Fernando Gutiérrez Almeira

2010-06-26T10:04:00.000-07:00

Claro o ZTE Corporation versus el señor X

Fernando Gutiérrez Almeira

Hace varios meses ya el señor X contrató un módem portátil de Claro para estar conectado a Internet desde su casa. Lo que no sabía el señor X cuando contrató ese módem es que estaba firmando un trato singularmente desigual con una corporación: ZTE Corporation. Por lo mismo que el señor X no sabía que estaba entrando en relación con una máquina corporativa no se hizo preguntas acerca de la identidad de quien le ofrecia el servicio. De todos modos, pensaba X, lo que me han ofrecido es una conexión por módem de alta velocidad y es difícil creer que se pueda continuamente durante años afirmar que se trata de una conexión ventajosa utilizando la radio y la televisión con gastos millonarios de publicidad para ello sin que fuera cierto. ¿Se podría mentir tan descaradamente y tan masivamente?

Después de un tiempo el maravilloso módem 3G de Claro le resultó al señor X, sin embargo, un fraude constante. La conexión de alta velocidad no solo no existía sino que dejaba espacio en su ausencia a una conexión arrachada, entrecortada, por momentos inexistente, que le causaba angustias dia a dia y de la que no podía desprenderse pues había firmado como un ciego creyente un contrato a dos años con una corporación que, en efecto, había mentido masiva y descaradamente desquitando luego a partir de la credulidad de sus decenas de miles de clientes el gasto en publicidad, en propaganda fraudulenta, que había realizado.

Para compensar sus malos momentos el señor X llamaba a veces a los supuestos teléfonos de atención al cliente de Claro y cada vez hablaba con una persona que sin identificarse jamás decía tener para con él las mejores intenciones. ¿Qué desea, señor? Llame a este otro número, por favor. Lo comunico con el servicio técnico, señor. Veamos, señor, haga el siguiente cambio en la configuración de su acceso a la red, por favor. Etc, etc. Pero el señor X después de cansarse de realizar tantas llamadas se convenció finalmente de que había sido engañado y de que su interlocutor, una corporación, no tenía rostro ni sentimientos, sino que utilizaba como monigotes de defraudación a funcionarios impersonales que solo bajo presión podrían identificarse y aún así tendrían una identidad insolvente frente al problema constante, pues ellos, al fin y al cabo solo eran funcionarios y la responsabilidad era de la corporación, es decir, de NADIE.

Un día el señor X fue a un cibercafe para tener una mejor conexión y escribió en un buscador que no era Google lo siguiente: “ZTE Corporation”. Entonces su mente empezó a comprender por fin qué tan lejos estaba de obtener una solución, que tan carente de sentido podría ser intentar una rescisión de contrato por incumplimiento de una de las partes…la parte corporativa frente a la minúscula parte humana. La dirección central de la corporación resultó ser: ZTE Plaza, Keji Road South, Hi Tech Industrial Park, Nanshan District. El teléfono, casi un artilugio poético, era 86-755-26770000. Se rió el señor X al pensar que llamando a ese teléfono, si es que era algo factible desde Uruguay, desde el otro lado de la Tierra, recibiría un cortés saludo en chino. El código postal resultó ser 518057, en la ciudad de Shenzhen pero estaba claro que no resultaba realista quejarse por carta. ¿Había una dirección electrónica a donde dirigir alguna queja? No la veía por ningún lado. ¡Una corporación que ofrecía servicios de Internet no había hecho pública ninguna dirección de correo electrónico!.Pero encontró una página web…
http://www.guiasenior.com/contenidos/empblog/archives/2009/05/zte-c...
donde podía verse el rostro agraciado por la juventud y el éxito del señor Eric Zhou, representante para Sudamérica de ZTE Corporation. Aprovechó la chance para escribir lo siguiente:
“Sr Chino: ¿Podría hacerme el favor de pedirle a sus subalternos sudamericanos que hagan el favor secundario y subordinado de asegurarse de que yo reciba el servicio que me ha ofrecido su compañía? Le pido que tenga consideración y termine con este fraude que he venido sufriendo y sigo sufriendo desde que compré un módem de Claro que me anunciaron como de alta velocidad y resulta más pasmado que una papa recalentada…Un saludo cariñoso de parte del señor X” Por supuesto que no recibió una respuesta directa sino que por el contrario apareció en su pantalla un cartelito que decía:
“Gracias por comentar.El comentario que envió fue recibido y está retenido para su aprobación por parte del administrador del weblog.”

Después de un tiempo el señor X, al no recibir respuesta del señor Eric Zhou ni ninguna respuesta sensata y realmente comprensiva de los funcionarios de Claro decidió poner la retirada y aceptar resignadamente que pasaran esos dos años de frustración después de los cuales dejaría de ser explotado como un esclavo al servicio de una corporación en lugar de recibir un servicio que jamás existió. Pero para colmo de sus males de conexión resultó un día que la conexión se atascó totalmente y pasó un día y luego otro y el señor X miraba la pantalla de su computadora donde lucia un eterno “error de conexión” que terminó amargándolo terriblemente. Fue entonces cuando se decidió a ir a un local de Claro para reclamar a voz en cuello. Se presentó en la sucursal más cercana y aunque entró con vehemencia fue recibido con singular cortesía por dos señoritas sonrientes y muy bien trajeadas que le quitaron el respiro de odio y lo trocaron en un gesto de simpatía. De todos modos el señor X presentó su problema con claridad y contundencia: NO TENGO CONEXIÓN, NO TENGO. Las señoritas bien trajeadas lo miraron como a un perro pateado y le dijeron que el problema era generalizado y que lo único que podían hacer es sugerirle que esperara a que se solucionara el problema. Le dijeron también que los clientes que como él se habían preocupado por su conexión iban a ser atendidos en primer lugar. El señor X se rió y les espetó: ¿me van a privilegiar para que me calle la boca o me dicen esto ahora para que me calle la boca? En definitiva el señor X había perdido el control a pesar de la amabilidad del trato. Les pidió entonces que le probaran allí mismo su módem de Claro y las corteses señoritas le dijeron: En esta oficina no usamos el módem de Claro ni lo podemos conectar. ¿EHHHHHHHHHHHHH?, exclamó el señor X. Si ustedes no usan el módem para conectarse a Internet ni pueden conectarlo a sus computadoras…¿están diciendo que los clientes y sus módems son algo de lo que ustedes prescinden? ¿Esta es la atención al cliente que ofrecen?. Denme el teléfono de la casa central, por favor, quiero hablar con alguien responsable. NO, señor, no le podemos dar el teléfono de la casa central, porque el teléfono de la casa central en Uruguay NO EXISTE. Es más, señor, ni la casa central ni las sucursales tienen telefonos fijos, solo existen los servicios telefónicos de atención al cliente. ¿ES UNA BROMA? Malditos sean todos, malditos sean todos…Pero el señor X sabía que no había nadie a quien insultar porque las corporaciones como ZTE Corporation no son NADIE.

Comentario de María Vidal el diciembre 9, 2009 a las 6:16pm
Eliminar comentario Este relato con mucho de "kafkiano" (El Sr X podría ser el Sr. K) es un excelente ejemplo de lo que se trata teóricamente en el anterior artículo de Fernando Gutiérrez acxerca del Poder de las Corporaciones. Y es un ejemplo de lo que a cada rato le ocurre al consumidor desprevenido o no, que se ve engatusado, que se siente y lo es, asaltado en su buena fe sin tener luego a quién reclamar nada.
Esa Corporación no es NADIE dice el relato y, efectivamente, toda la parafernalia que se monta para vender, seducir, engañar, demorar...no responde más que a un designio inencontrable, inimputable, imputeable...de NADIE!! A qué grado de despersonalización han llegado los contratos y tratos comerciales! Si no existe a QUIEN reclamar queda...solo "el derecho al pataleo" y ni eso; las amables recepcionistas de un trucho parapeto, lo neutralizan.
Qué diferencia con el trato cara a cara o libreta mediante con "el almacenero de la esquina"...Esa época ya feneció. La era neo-fenicia es la que se ha instaurado.
¿Quién de nosotros no es, en algun grado, el Sr X ?

Saludos, María

De cómo creamos a Dios., por Andrés Amado Zuno Arce

2010-06-26T10:02:00.000-07:00

DE CÓMO CREAMOS A DIOS.
"ESE DÍA, DIOS HABLÓ"
"Acontecimientos que se vienen sucediendo en la tierra me llevan a verme obligado a hablarles. Hagamos un poco de historia: Como se sabe, se ha llegado a donde estamos en la evolución viniendo de lo simple a lo complejo. El origen de la vida se dio en el agua -no por fuerza en el planeta tierra y más probablemente en otro- con los elementos necesarios para que tal fenómeno -la vida- se produjera interactuando fortuitamente gracias al movimiento, característica propia de La Existencia, hasta que, en millones de millones de circunstancias posibles, se reunieron en el primer ser vivo, unicelular. La vida es solamente una forma de movimiento.
En dicho movimiento del agua, violento a veces, esos seres eran rotos en partes. Algunas de las porciones tenían suficientes elementos para subsistir y al llegarles algunos de aquellos con los cuales estaban formados, incluso crecían. También la bipartición celular ("Mitosis") la multiplicación, se dio en esas condiciones.
Luego se reunieron un cúmulo de seres unicelulares, de dos células -se han encontrado fósiles de esos seres- al principio, después más, formando uno multicelular por simple contigüidad, contacto directo que el movimiento en el agua posibilitaría e incluso facilitaría. Todos ellos rodeados ahí por los elementos físicos y químicos necesarios para su subsistencia; temperatura adecuada, electromagnetismo, calcio, fósforo, sílices, etc., etc., etc.
Cada una de las células de esos seres multicelulares primarios obtenía nutrientes directamente sin intermediación alguna. Luego sucedió que células de dicho ser se quedaba sin poder recibir lo necesario debido a encontrarse ya rodeadas de otras que les impedían la llegada de eso que les resultaba indispensable para la vida. En un momento dado dichas células salían de su encierro muertas. A su paso dejaban detritus, restos, elementos que engrosarían a las otras células del lugar, formando un principio de piel, como sería también en la superficie con la incrustación de elementos sólidos, y así se estaba formando un inicio de piel y de recto, un conducto de eliminación. Luego se formarían conductos de dotación de nutrientes, esófagos. Y un lugar donde guardarlos que después digeriría, un estómago.
Luego todo lo demás donde encontramos al cerebro como cúspide. Y después incluida una célula que estaría envuelta en lo necesario para ¡nacer y crecer ya en la forma de un ser multicelular!, lo que nos lleva a concluir con que primero fueron los seres unicelulares, luego los multicelulares y luego estos produjeron células complejas que se convirtieron en huevos. Ustedes se han preguntado durante mucho tiempo que fue primero, si la gallina o el huevo.
Así, de una célula se formaban otras. Una célula era la reproductora. Era un huevo, por así decirlo. Si recordamos que los huevos de las gallinas son células grandotas y ya complejas, por al evolución, veremos que primero fueron éstas, los huevos"
El pensamiento en la evolución: La jirafa ancestral en un momento dado no alcanzó la comida, y se esforzó para lograr llegar a ramas y hojas más altas, tuvo la intención, el deseo, un pensamiento sumamente simple pero que influyó para que la información genética cambiara y el pescuezo creciera. Así se da parte de la evolución. Gracias al "pensamiento". Luego heredó dicha info. Pensamiento que, por cierto, no tiene por fuerza que ser del sujeto del cambio genético sino incluso de otro miembro del grupo que envía dicho pensamiento al o a los otros.
Digo, si es cierto como parece que se ha probado, que ahí donde va el pensamiento va energía con cierta información.
Por supuesto, pueden pensar en que yo intervengo y es así, pero, debo decirlo ya, yo no hago todo.
Repito: el pensamiento que originó evolución es el simple deseo de hacer algo como ir a un lugar determinado entre varios posibles.
Más ejemplos; el pez, con su cerebro primitivo, ya puede ir a donde quiere. Por supuesto que va a donde necesita sin poder escoger mucho. Va a donde hay comida, pareja, escondite, y muy pocos motivos más. Pero ese deseo de ir aquí y no allá, un pensamiento simple influye en la información genética, la altera, la mejora y luego se hereda. Es parte de la evolución.
Los Cheetas, Guepardos, con la necesidad, el deseo de correr más rápido para poder conseguir comida para sí y su descendencia produce evolución.
Pero, y aquí es donde yo ya intervengo, el pez con una protuberancia en la frente, similar a una caña de pescar y al final de esta una luz para atraer las presas, ese es obra mía. Esta parte de la existencia se la debemos a un pensamiento "superior", el mío. Lo mismo que los dispositivos complejos que tienen las víboras para identificar la presa, el alimento, sensores de calor, de sonido, etc.
Pero ¿yo como nací? ¿Cuál es mi papel en la evolución? Veamos: finalmente en ese largo recorrido de la evolución llegamos a la creación de la conciencia. El cerebro se desarrolla de tal manera que los seres humanos se dan cuenta de su existencia, concretamente, adquieren consciencia. Después sucede que la actividad cerebral, una forma de vibración, se proyecta en el espacio como cualquier manifestación de la energía. Y según se ha demostrado, esa vibración es energía. Se dice con razón que ahí donde va el pensamiento va energía. Se sabe de monjes budistas quienes han desarrollado el poder de la concentración a tal grado que pueden matar pájaros mediante el hecho de quedárseles viendo. (Del libro "Los tres pilares del Zen" del Roshi Philipe Kapleau)
Bien. El primer hombre tuvo que hacerse algunos utensilios para subsistir, defenderse de las "inclemencias del tiempo", vicisitudes ambientales o por simple comodidad. Ya los primates usan algunas formas de herramientas; se cubren el cuerpo con ramas para protegerse; hacen camas en los árboles, con ramas; golpean con piedras para romper cocos; utilizan varas para sacar de sus madrigueras insectos tales como termitas y hormigas, etc., etc., etc. Mejorar lo que los ancestros de los humanos usaban fue una tarea fácil de imaginar.
Pues bien; cuando los primeros seres humanos se hicieron por ejemplo una capa o una cobija con una piel de un animal, para cubrirse del frío, unas sandalias para protegerse los pies, un techo sobre las ramas de un árbol, por analogía empezaron a pensar y preguntarse quién hizo los árboles, quién hizo las piedras, quién hizo al agua. La visión era antropocéntrica por necesidad y por ende imaginaban que yo era igual a ellos. "A imagen y semejanza…" No era lógico pensar que tenía la forma de un caballo, porque éstos no podían hacer sandalias; o una paloma, por la misma razón. Ignoraban entonces que todo se ha hecho de lo simple a lo complejo por la evolución y que no ha aparecido ese "todo" de improviso en tanto que obra de un ser superior. O sea, yo no hice los árboles, al agua, al aire, yo no hice al mundo, algo que está demostrado científicamente. Todo (Casi todo) se ha venido haciendo con el tiempo, como resultado de la evolución.
Así nació la idea de un creador, un ser superior; apareció la idea de dios, que fue el germen de la creación de mí.
Ahora imaginemos millones de personas pensando en un ser omnipotente, en un lugar determinado, con características bien específicas. Por supuesto que por eso los humanos piensan que yo soy como ustedes, porque así lo han imaginado millones de personas durante mucho millones de años.
Bien. Recordemos que ahí donde va el pensamiento va energía. Millones de pensamientos de dios acabaron por formarme. Lo que es seguro es que todo lo que existe no lo creé yo. Es ilógico. Vean. Incluso la idea del "soplo de la vida" ejemplificada en el célebre mural de Miguel Ángel "El Génesis" donde se ve a dios a imagen y semejanza de los humanos dándole vida a Adán, cae por su propio peso ante innumerables muestras de la aparición de la vida sin necesidad de mí participación.
Sucede que el tan venerado soplo de la vida es solamente una serie de circunstancias físico químicas que les permite, por ejemplo, a unas ranas que viven en Argentina congelarse en invierno, morirse, y de manera natural descongelarse y volver a la vida. También en el fenómeno de la germinación podemos ver con claridad y sencillez la importancia de la reunión de una serie de elementos físicos y químicos en la aparición misma de la vida. Imaginemos una semilla seca, algo inerte, sin vida, tan solo una posibilidad de que ésta se dé. Es una cápsula de información total más los elementos químicos que producen la maravillosa experiencia de la vida, con tan solo a la semilla agregarle agua y calor adecuados. Lo mismo sucede con algunas especies de animales. Los huevesillos de algunos crustáceos parientes cercanos de los camarones ("sea monkeys" o "artemias" huevecilllos que se pueden adquirir en las tiendas de peces) se mantienen inertes durante decenas de años, bajo ciertas condiciones, y activarse y producir vida también con colocarlos en su ambiente vital propio, como las semillas de los vegetales: agua con calor adecuados. Los "osos de agua" son otro ejemplo aún más asombroso. Se denominan tardígrados también. A mediados del siglo pasado, un científico holandés añadió agua a algunos cientos de osos de agua que se hallaban sobre la hoja de un helecho que llevaba seca en un estante de un museo desde el siglo XVII. Los tardígrados se "despertaron" y "siguieron disfrutando de la vida".
Con todos estos ejemplos de creación de vida o del despertar de la misma se deja a la idea religiosa de que la gestación es "porque dios quiere" sin sustento inteligente alguno y cae por su propio peso. En esa parte de la aparición de la vida, la reproducción y sus fenómenos producto de la evolución yo nada tengo que ver.
En síntesis, yo fui creado por ustedes los seres humanos como cúspide de la evolución con el poder de la energía de la actividad del cerebro: del pensamiento. Y soy imperfecto porque ustedes son imperfectos aunque puedo hacer más y mejor.
Por otra parte, no me echen la culpa de lo que están haciendo con el mundo: "Porque Dios quiere" Ya casi se lo acabaron pero yo nada tengo que ver; lo deforestaron al grado de que se está calentando con consecuencias destructivas dramáticas pero no digan "porque Dios quiso" Tal vez sea parte de mi imperfección que no intervenga ya, pero así son las cosas. Además yo también estoy confundido porque los cristianos me hacen de una manera y los de otras religiones diferentes. Tengo que darles gusto a unos y a otros. Si me presentara de pronto y les dijera qué soy en realidad, les quitaría la fe a millones y sería un caos peor. Por eso no me manifiesto directamente."

Comentario de María Vidal el diciembre 9, 2009 a las 11:14pm
Eliminar comentario En el bicentenario de Darwin, tenemos un clarísimo y entretenido artículo sobre la evolución de las especies. Desde seres acuáticos unicelulares a complejos animales con sistemas para alimentarse y eliminar lo innecesario.
Se complica cuando esta evolución llega al hombre, claro. Pero con gran ingenio y gesto deconstruccionista, el autor invierte la relación de poder: Dios pasa a ser del CREADOR al CREADO, de diferentes maneras por los diferentes hombres de las diversas culturas y religiones.
Me pareció un camino de explicación impecable. Una pieza para toda edad, un tránsito sencillo desde lo unicelular a la complejidad del mono.
El hombre...aparece como un problema, un problema biológico y existencial: tiene "conciencia". Y también un problema filosófico. ¿Qué Superioridad genera a la otra? Me adhiero a la teoría de que somos autores de Dios y dioses...