La parabellum del buen psicópata, Bernardo Borkenztain

CÓMO MENTIR CON LA VERDAD

Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum

Vegecio

No hay palabras que permitan expresar el asco que me da la guerra ni mi incapacidad de entender que se mate a una persona por la razón que sea, y en el terrible asunto de Gaza, mi principal sensación es de horror por la cantidad de muertes que hubo, en ambos lados. Muy especialmente me asquea la cantidad de miserables que está lucrando con ellas. Una película uruguaya utiliza en su spot la frase "qué sponsor la muerte", yo parafrasearía "qué negocio, la muerte".
Voy a hacer, sin la más mínima fe en mis compatriotas ni en la humanidad, un último intento de explicar el problema de medio oriente y de desenmascarar las mil y una formas de desinformación que se aplican en contra de Israel. Pero no porque intente defender a Israel, que puede hacerlo sin mi ayuda, sino porque la mentira de los que lucran con la muerte de otros me asquea tanto como la miseria de los que matan para sembrar el terror. Tampoco me voy a dedicar a atacarla, ya hay miles abocados a la tarea, y no hablo de Hamas en este caso.
Hace unos días, en "El Espectador" se reunió un grupo de eruditos y "expertos" en el problema como Susana Mangana e Isabel Pisani (no retuve el nombre de los otros) que, basándose en sus estudios o experiencias pintaron un panorama que dejaba a Israel a la altura del III Reich, poco más o menos. Y eso es tan falaz como miserable. Entre las cosas dichas, recuerdo que la Dra. Mangana (arabista académica) dijo que el problema es que la "comunidaz internacional" (es española) está "harta" de las actitudes de Israel que son un continuo atropello a los derechos de los palestinos y que aunque la información lamentablemente "parecía sesgada" eso era porque en efecto ya se habían rebasado todos los límites. Yo acoto que hay una excelente razón para que pareciera más ladeada que la Torre de Pisa: estaba sesgada, no lo parecía.
En todo momento se refería a "Israel" sin aclarar si el pueblo, el ejército o los gobernantes, todo en la misma bolsa, lo cual sería análogo a pensar que todos y cada uno de los españoles ("del primero al último" diría un viejo gagá, hoy afortunadamente lejos del poder en Uruguay) son una manga de xenófobos miserables y responsables de los atropellos a los derechos humanos que su gobierno ejerce un día sí y otro también cuando expulsa a los africanos que llegan en pateras o cuando llegan sudacas sin papeles y "los fletan en un avión". Nadie, en su sano juicio, sin ser un malparido o un ignorante, puede afirmar tal cosa.
Jamás podrá, aunque el pueblo español, así como el francés, inglés y alemán esté corroído por el cáncer de la xenofobia, ser verdad que todos sean culpables de la ignorancia y el odio. Pero esto, que es tan obvio, como que no todos los uruguayos somos culpables de que los genocidas entre nosotros estén libres, colapsa ante el poder del estereotipo antisemita y sí se afirma - con pretensión de verdad - que todo Israel es culpable de la miseria que se quiera creer y cristianamente se le aplica "palo porque bogas y porque no bogas, palo". Parece mucho. ES mucho.
En el transcurrir de la nota - que me banqué entera como un duque sin masticar la radio - la Dra. Mangana se dio cuenta de que se fue de mambo atacando a Israel y matizó: "cierto es que hubo provocaciones" como para decir que por ahí Hamas o Hezbollah no eran la Madre Teresa, pero eso es la segunda manera de mentir con la verdad. A ocho años de bombardeos continuos del sur por Hamas, del norte por Hezbollah, OCHO AÑOS, insisto, se los describe, retóricamente, con un relativizador y una connotación minimizadora, algo así como decir: "che, por ahí a Galtieri se le fue la mano con esto de las Malvinas" o "qué tipo este Hitler, mirá que hacer eso".
Esas minimizadas "provocaciones" son 6000 misiles katyusha que salieron de Gaza y muchos otros del Líbano, a lo mejor parezco sesgado, pero no logro imaginarme una forma de minimizar el poder de un grupo terrorista capaz de tirar un promedio de 2-3 misiles diarios durante ocho años.
Sin dudas, el lector que haya advertido que comencé por la segunda manera de mentir con la verdad pensará que me equivoqué, cosa que hago mucho, pero no en este caso. La primera, de hecho, es culpa de los medios periodísticos del país que a la hora de facturar (y no seamos ingenuos, junto con las violaciones y asesinatos, despotricar contra Israel factura mucho, y esto es algo que vamos a analizar) arman estas supuestas mesas de análisis en las que se escucha una voz "objetiva", "neutral" o cualquier eufemismo que sirva para adjudicar al opinante de turno el papel de vox dei, lo que condimentan con la realización de preguntas que en realidad son centros fáciles de cabecear hasta por un enano, y que, y esto es lo grave, presuponen en su formulación la culpabilidad de Israel.
Jamás se pregunta por "la situación de Gaza" sino por "los ataques israelíes en Gaza" y se instala en el oyente la predisposición a la ratificación antes que a la refutación. Como estrategia, sugiero a otros sionistas, no intentar responder estas preguntas mal formuladas, rechazarlas de plano, y obligar a los "levantacentros" a preguntar bien y así a lo mejor logramos levantar el nivel en algún momento. Y quiero aclarar que no hablo de nadie en particular. El ejemplo que analizo es ilustrativo, ni mejor ni peor que otros.
El problema es que mezclar a un propalestino (Pisani), con una doctora altamente laureada (Mangana) y no incorporar a nadie que hable por la otra posición, mientras las preguntas presuponen complacientemente las respuestas, es una trampa retórica de la que nadie puede salvarse. La inquisición y Goebbels, con otra virulencia y métodos, hacían exactamente lo mismo. Curiosamente, el sambenito cuelga del mismo pueblo en los tres casos.
Otro "detalle": a diferencia de Argentina, Uruguay no tiene ni embajador palestino ni una comunidad palestina organizada, aunque sí haya en cambio sirias y libanesas, no son lo mismo ni se pueden comparar a la voz oficial de un embajador de la Autoridad Palestina. Pero sí hay embajada del Estado de Israel y varias comunidades judías, sionistas y no sionistas, pero cuyos dirigentes sabiamente suelen declinar asistir a estas "entrevistas" porque suelen ser, insisto, invitaciones a ser agredidos no ya desde la retórica superior o mejores verdades de los oponentes, sino desde las propias preguntas de los entrevistadores. Lo mejor que vi en este sentido, obviamente fue en la televisión argentina.
Ahora bien, no estoy suponiendo que esto se haga con una intencionalidad maligna de agredir a Israel, sino que esto se hace, prosaicamente, porque es lo que el público quiere escuchar. Como expresé antes, despotricar contra Israel, vende, y al público si quiere pan y circo, pan y circo se le da [1]. Pero esto genera una dinámica perversa que obliga a distraer la atención del problema central, y que es quienes están en guerra, y, mucho más significativo, por qué. Pero la racionalidad de un medio es la de una empresa y sería muy estúpido presuponer que la verdad se antepondrá jamás a las ganancias.
Sin embargo, por ahí a veces convendría que chequearan un poquito la información, el "Corriere della Sera", un diario que puede ser acusado de muchas cosas, pero no de ser proisraelí, ciertamente, publicó una nota [2] en la que denuncia que Hamas infló a más del doble el reporte tanto de muertos como de civiles. Igual, un muerto ya es demasiado, pero llama la atención como los medios uruguayos, que tanta gárgara se hacen con esa cosa de "verificar con tres fuentes", cuando el culpable es Israel saben que tienen vía libre par decir cualquier cosa.
Una perlita, al igual que "judío", "árabe" es una palabra de mala prensa en este occidente cristiano, y así Mangana declaró que hay que cortar con eso de hablar de árabes y decir "palestinos" (una palabra que genera la adhesión hipócrita del occidental por el supuestamente débil y así sentirse un justiciero gratis) incurriendo en la falacia de negar que todos los judíos que nacieron en el actual territorio de Israel, pero antes de 1948, son tan palestinos como los árabes, y así figura en sus pasaportes, otra joyita del antisionismo disfrazado, en este caso, de academia.
La estrategia de deslizamiento, de convertir un problema étnico en lingüístico es tan eficaz como un shuriken, con ese simple gambito se instala, de una realidad de confrontación árabes/israelíes, ambas fuerzas importantes a nivel mundial, en una agresión de los todopoderosos judíos a los pobrecitos palestinos, claramente falaz. O si no, pensar únicamente en las connotaciones de estos conceptos árabes: Al Quaeda, ablación, lapidación, Yihad. Separar el concepto de "palestino" del de "árabe" es una jugada retórica falaz pero poderosa, si se la permite.
Por cierto, basta ver cómo Europa trata a los musulmanes inmigrantes para ver lo poco que le importa su suerte, si a la Comunidad Europea le importaran algo los derechos humanos, podría empezar por atender sus famosas "leyes de extranjería", "mobbing" y por supuesto, sus simpáticas manadas de "skin heads".
Lo que nos lleva a otra forma de mentir con la verdad, la tercera, y que alude a la justificación del reclamo de propiedad del territorio de Israel y una de las pretensiones más esotéricas de los palestinos, el "derecho de retorno". Pero esta exigencia, absurda desde un punto de vista occidental pero no desde el musulmán, requiere analizar el problema de los refugiados, porque primero hay que ver qué significa esta burrada internacional sin precedentes de tener refugiados de segunda generación.
Por cierto, los refugiados palestinos genuinos existieron, cómo no, y se originaron por el rechazo árabe en 1947 de la partición de Palestina, resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, y de la guerra que inmediatamente emprendieron para eliminar del mapa a Israel. Muchos palestinos árabes, alentados por sus líderes, o por miedo a vivir en un estado judío cuyas reglas desconocían, abandonaron sus hogares, pero que quede claro: POR VOLUNTAD PROPIA Y SIN NINGUNA ACCIÓN POR PARTE DE ISRAEL, pero en Jordania, dónde la mayoría fue, no se los incorporó a la población (que estaba compuesta de palestinos como ellos) sino que se los mantuvo en campamentos de refugiados, hasta que intentaron eliminarlos en la acción conocida como Septiembre Negro, que fue árabe y no israelí, esto también debe quedar claro. Es por esto que reclamar una causa israelí al problema de los refugiados es hipócrita, y se ceba en una racionalidad occidental que, por no comprender la mentalidad árabe, en concreto la árabe-islámica, creen que son como occidentales excéntricos.
Nunca, desde el punto de vista occidental, insisto, puede ser obvio que fueron los propios palestinos transjordanos los que trataron a los refugiados, palestinos cisjordanos como parias y luego trataron de eliminarlos, pero esa verdad histórica no es discutida por nadie. Dejo planteada esta pregunta, que me parece más interesante que la respuesta - que conozco y me reservo - ¿Qué impulsó a los jordanos a hacer esto? ¿Por qué el resto de los países musulmanes tampoco asimiló a los refugiados?
Ahora bien, en todas las situaciones de guerra de la historia del mundo hubo desplazados que se iban a otras tierras y se asimilaron a las poblaciones, formando comunidades con identidad, por cierto, pero, como en el caso de nuestro país, sus descendientes se volvían locales. Sin embargo, los de estos refugiados siguen siéndolo, no adquiriendo la nacionalidad de ninguno de los países en donde viven desde entonces.
El objetivo no es solamente reclamar la creación (hoy realizada con el beneplácito de Israel, mal que les pese a los antisionistas) de un Estado Palestino (Como Cisjordania y Gaza lo son) sino reclamar el derecho a reocupar las propiedades que sus antepasados abandonaron por propia voluntad y sin ser obligados y que han sido propiedad de israelíes desde entonces [3].
Justo es decir que luego de un tiempo la actitud del gobierno jordano cambió [4] y fue el único que intentó terminar esta eternización de lo que debe ser efímero: el estatus de los refugiados. Por qué los países árabes mantienen por siempre la pobreza y precariedad de los refugiados, es parte de la misma pregunta que dejé planteada, y no es trivial desde la óptica musulmana, insisto.
La ventaja es que entre los desposeídos es más fácil reclutar a los suicidas que se rodean con U$S40000 de explosivos (¿Cuánta comida y medicamentos compran esos mismos cuarenta mil dólares?) que entre los que viven cómodamente, y por eso los gobiernos radicales como Irán se dedican a gastar millones en armar a Hamas pero ni un dólar en mitigar el sufrimiento de los civiles de Gaza. Por cierto, una digresión, el 6/1, 9/1 y 12/1 hubo denuncias internacionales de que efectivos de Hamas robaron provisiones de la asistencia humanitaria para venderle los pertrechos a los civiles de Gaza, pero no la vi reproducida en los medios locales, la razón es la misma: no vende porque desacralizar a Hamas parece ser visto como una argumentación proisraelí. Claro, así los periodistas se pasan más tiempo hablando de objetividad que ejerciéndola.
La ONU incluso crea algo sin precedentes, la UNWRA (agencia para los refugiados en Palestina) en lugar de hacer lo que hace con los refugiados del resto del mundo y que es encontrarles un hogar, para eternizar el problema por generaciones. El problema es que se aplican la definición de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967, que no mencionan a los descendientes, pero que sin embargo le otorga, ex manu militare y sin genuinidad, el estatus de refugiados a los descendientes de éstos, perpetuando así el problema, y multiplicando su número, dada la prolífica tasa de reproducción de los árabes. Ahora bien, si tienen Gaza y Cisjordania, ¿por qué no viven ahí en paz en vez de dedicarse a bombardear Israel desde su mismo establecimiento y a seguir reclamando el "derecho de retorno"?
Porque acá se revela la cuarta forma de mentir con la verdad, la incorrecta asignación del nexo causal, o la inversión de factores. Los antisemitas travestidos de antisionistas (diferente collar para el mismo perro, insisto) acusan a Israel de incitar al odio con su bloqueo infame y el muro en la frontera, cuando es al revés, ambos se establecieron por estar la población civil de Israel harta de ser bombardeada con misiles y suicidas forrados de plástico C4 un día sí y otro también.
Me pregunto dónde estaban todos los pacifistas que hoy - con toda justicia - se horrorizan de las muertes en Gaza cuando cayeron los 6000 misiles - desde ahí - sobre miles de civiles, mujeres, niños, etc., tan inocentes como los de Gaza pero israelíes. Los muertos israelíes no pagan diarios ni avisos en la radio, se ve, y son las "provocaciones" de las que al pasar y minimizando daba cuenta Mangana.
Por supuesto que no acepto la miseria de empezar con el ranking de cuantos mueren [5] de cada lado, porque eso es atentar contra el valor sagrado de la vida humana, no es más sacrilegio mil muertos inocentes que uno, y no hay que perder de vista una cosa: todos los civiles, israelíes y palestinos son rehenes en esta guerra, pero mientras Israel lucha por su derecho a existir, Hamas lo hace para hacerlo desaparecer. No hay que caer en el engaño de creer que Israel ataca a los palestinos y Hamas los defiende. Nadie los defiende, de hecho, los guerrilleros de Hamas los usan de escudos vivientes.
Sobre Israel caen hoy en día dos acusaciones que son mutuamente excluyentes, es lógicamente imposible que ambas sean verdad a la vez: la primera, que son el poderosísimo ejército que ataca a los pobres palestinos que se defienden con palos y piedras y la segunda que intenta exterminar al pueblo palestino. Una de dos, o no es tan poderoso o no los trata de eliminar, porque si fuera tan así hace rato les habría pasado por arriba. Como la evidencia rompe los ojos, los palestinos, lejos de estar armados con palos y piedras lo están con Katyushas y explosivos "state of the art", debe ser que o Israel no es tan poderoso o no los intenta erradicar.
Y hablando de misiles y C4, armas caras por cierto, demos cuenta de la otra mentira que se suele repetir goebbelianamente desde foros antiisraelíes. El ejército israelí es potente, por cierto, y es lo único que protege a los judíos del mundo de los Hitlers y Torquemadas que surgen a la sombra de la podredumbre de la intolerancia, y como cualquier ejército, responde a la racionalidad militar. Por suerte ésta es sencilla de entender, es más o menos así: de un lado del rifle está el caño y del otro la culata. El de adelante del caño es el enemigo y si no lo mato, me mata. Pedirle a un ejército que se comporte de otra manera es ridículo. Y pedirle a un país bajo ataque constante que no lo tenga, absurdo.
Supongamos que un soldado tiene un moderno rifle de alta tecnología, pongamos por caso un TAVOR TAR-21, de última generación, el nec plus ultra de las armas de asalto, y de repente es atacado desde el sur por un perro rabioso y desde el norte por una hiena. ¿Qué acción sería racional en un soldado? ¿Considerar que los animalitos están desarmados, dejar su arma y defenderse a mano desnuda? ¿O acribillarlos a balazos y terminar el problema de una? Bueno, una pregunta que nadie se hace - aparentemente - es por qué Israel, si pretende, como los antisionistas proclaman, eliminar a los palestinos, no lo hace. Después de todo, Gaza representa, desde el punto de vista táctico, un obstáculo fácil de eliminar.
La respuesta es que no lo hace porque no es su intención ni su deseo exterminar a nadie sino vivir en paz. Una paz que ni Arafat ni Abbas fueron jamás capaces de ofrecer, porque los perros (Hamas) y las hienas (Hezbollah) les ponen permanentemente un cuchillo en la garganta. Mal que le pese a Galeano y su miserable carta que da vuelta el mundo, no es verdad que los palestinos son libres de elegir a sus mandatarios solamente cuando estos son los correctos, son libres como pocos árabes en el mundo son (las democracias y el Islam se llevan mal, y es culpa de imbéciles como Bush, por cierto) pero cuando en Gaza eligieron a Hamas para gobernar en lugar de Al Fatah, eligieron un movimiento que en su carta constitucional tiene como principio "echar a los judíos al mar" (y no al revés como dice Figares).
Pero la miopía de Galeano no da para abrirse las venas, basta leer la carta constitutiva de Hamas, preguntarse por qué, si Israel tiene intenciones genocidas no las ejecuta, si con poder nuclear sería una pasada hacerlo (salvo para los que sí valoran la vida ajena y eligen respetarla dentro de lo que se le permite) y, mucho más importante, qué quiso decir Arafat cuando Mike Wallace lo entrevistó al finalizar las negociaciones con Barak, las que fracasaron porque el líder palestino rechazó aceptar 29 puntos y fracción de una lista de 30 en total.
Insisto: Israel con Barak ofreció casi el 100% de las demandas palestinas, solamente a cambio de garantías de paz. Esto no es opinable, está publicado y es objetivo: pero cabe preguntarse qué clase de diplomático no sabe que en ninguna negociación se obtiene el total de lo que se pretende, y, más importante, por qué los medios suelen callar al respecto. En efecto, aparentemente "negociar" para los palestinos significa que el otro acepte todo sin proponer nada, o te bombardean con misiles y suicidas explosivos, sino, como le dijera Arafat a Wallace, si acepto eso me matan.
Otra mentira que se cimenta en una verdad, es la diferencia tecnológica del lado israelí y el palestino, como si alguien en su sano juicio pudiera compartir tecnología de punta con alguien que la usa para bombardearlo. El problema es que el mundo entero parece tener derecho a usar la racionalidad práctica, salvo Israel, obvio.
Ahora bien, las guerras son todas miserables y las muertes son todas trágicas, es obvio, pero aunque yo soy un civil que escribe cómodamente desde una hamaca en Las Toscas, no soy tan idiota como para pensar que un soldado israelí de 18 años puede masturbarse intelectualmente con el imperativo kantiano mientras las hienas atacan. pero, si el mundo sabe esto, si el ejército de Israel es supuestamente tan poderoso como un pelotón de kriptonianos furiosos, apenas menos que una horda de arcángeles vengativos, ¿qué busca Hamas con sus ataques -supuestamente - inofensivos con "palos y piedras" de cuarenta mil dólares? Es obvio que una avispa no puede matar un dragón.
Ganar es imposible, y como ningún ejército del mundo ataca si es imposible ganar, la conclusión es inevitable: o tienen un plan secreto para ganar o la racionalidad militar no aplica en este caso.
Me quedo con la segunda, porque en esta guerra el único ejército es el israelí, Hamas es un movimiento terrorista, y por eso su objetivo no es la victoria (ocho años de ataques espurios lo demuestra) sino sembrar el terror. Importante sería que los zurditos bienpensantes de este continente [6] entendieran de una vez que no es lo mismo un movimiento de liberación nacional que uno de terroristas, aún cuando a veces usen las mismas estrategias y armas, sus objetivos no pueden ser más disímiles. Sin irnos de tema, es la diferencia entre los viejos Irgún, Haganá o Al Fatah (ex terroristas) que luchan por ser libres y autodeterminarse, y Hamas o Hezbollah, que o te convencen o te tratan de matar [7].
A ver si queda claro, los primeros son genuinos guerreros que fracasan si no mueren libres y asegurando la libertad de sus hijos. Los segundos, unos carroñeros que, como las hienas tienen por misión sembrar el terror y atacar indefensos. Y esto es claro: Israel no hubiera atacado civiles en Gaza si primero Hamas no los hubiera usado de escudo, un soldado no puede dudar si su vida está en juego, y, que esto también quede claro, los terroristas no van de uniforme sino de civil, es imposible saber quiénes son quiénes.
Para más condimento, los valientes líderes de Hamas se esconden en escuelas y hospitales. Ahora, si los terroristas los ponen como escudos humanos frente a los rifles de un ejército, hay un solo resultado posible, pero ¿quién es culpable y quien inocente? ¿El soldado que mata porque está en guerra? ¿El terrorista que calculada y premeditadamente utiliza mujeres y niños desarmados como escudo? ¿Los civiles de Gaza que al elegir Hamas eligieron negar la existencia de Israel y comprometerse a "tirar a los judíos al mar"? ¿No será que la realidad es algo más compleja de lo que parece desde la comodidad de un living con cable y aire acondicionado?
Sí es verdad que Israel respondió a las "provocaciones" con fuerza singular, pero eso hacen los ejércitos. Todos. Cada soldado israelí es un hombre o mujer que casi con seguridad perdió seres amados en los ataques cobardes de Hamas o Hezbollah, ¿quién tiene derecho a pedirle que no esté enojado, harto, rabioso? Ocho años en los que tanto palestinos como israelíes son rehenes del terror, pero el único culpable para la "comunidaz internacional" parece ser Israel. vamos.
La diferencia, radica en que Israel es una democracia, y ahora se verá qué ocurrió con las bombas de fósforo blanco, y con todos los excesos cometidos. Los culpables serán castigados, y la verdad conocida. No toda, claro, porque falta saber por qué Arafat sabía que si aceptaba lo que ofrecía Barak lo iban a matar. ¿por qué sería?
Bernardo Borkenztain
[1] Por suerte no en el sentido que todos los uruguayos con media neurona tememos: con la vuelta del panquéquico conductor de la media sonrisa "inteligente".
[2] http://www.corriere.it/esteri/09_gennaio_21/denuncia_hamas_cremones...
[3]Sin embargo, del derecho a recuperar las propiedades que los millones de judíos que debieron ser rescatados de países musulmanes como Etiopía y otros los árabes no se hacen eco, se ve que hay derechos de los musulmanes que los perros infieles no tienen.
[4] Aunque la enemistad entre Faisal y Arafat permaneció hasta el fin. Había un chiste en Israel que decía que si en un cuarto estaban esos dos y Menajem Beguin y tenían un solo revólver con una sóla bala, Beguin podía dormir tranquilo. Sirva esto para graficar lo profundo de esa enemistad que rivalizaba la que sentían por el más duro de los dirigentes derechistas israelíes.
[5] Un excelente artículo del Lic. Patricio Brodsky que refuta la falacia de genocidio israelí puede leerse en EL MITO DEL "GENOCIDIO" PALESTINO: USO POLÍTICO Y BANALIZACIÓN DE LA RETÓRICA. Para los que se sientan tentados a caer en el facilismo de comparar a Israel con los nazis, convendría leerlo antes.
http://es.geocities.com/patriciobrodsky/mo08.htm
[6]Cuya estupidez y miopía jamás me harán renegar de mi propia condición de zurdito, solo que en este caso prefiero ser maldito, si eso me pone del lado de la justicia.
[7] Qué diferente con el glorioso EZLN, cuya consigna de "un mundo en el que quepan todos los mundos" no incita al odio sino todo lo contrario. Ése sí que es un movimiento