Para una mirada histórica a la semiótica del error, Gladys Lopreto

PARA UNA MIRADA HISTÓRICA A LA SEMIÓTICA DEL ERROR

Gladys LOPRETO

Facultad de Periodismo y Comunicación Social, UNLP,Argentina glopreto@perio.unlp.edu.ar
http://diversidadlinguistica.googlegroups.com

Los maestros antiguos siempre pintaban a las jóvenes hermosas de sus prodigiosas obras como si fueran chinas y ésa es una norma inalterable que nos vino de Oriente... Pero cuando amaban a alguien siempre ponían algo de su amada, cualquier huella, en las cejas, en los ojos, en los labios, en el pelo, en la sonrisa o incluso en las pestañas de la bella que pintaban. Esa imperfección secreta que introducían en su pintura se convertía en una señal de amor que solo los propios amantes podían reconocer.
Orhan Pamuk (2006): ME LLAMO ROJO

1. MARCO GENERAL
El marco general de nuestro trabajo es la diversidad cultural y lingüística como concepto clave en la formación de docentes, en escuelas de la ciudad de La Plata -capital de la provincia de Buenos Aires (Argentina) y alrededores. Nos guía como objetivo constituir un aporte para combatir la discriminación en el aula, a partir de reconocer que “las fronteras nacen en la escuela”, según estudios llevados a cabo por el sociólogo M. Fernández Enguita, de la Universidad de Salamanca, en los que se constató “más desigualdad y endogamia en el aula –espacio organizado por la institución- que en el juego” (Diario El País, 2008).
La lengua única, la lengua requerida para el éxito, es tal vez el desideratum de muchos docentes, que consideran el rasgo de unidad de la lengua como condición necesaria para la comunicación. En principio debemos decir que es éste un típico pensamiento lineal. Interactuar con lo diferente implica en cambio andar por un camino sinuoso y complejo, que se va continuamente abriendo, ante lo cual surge el temor de ‘atrasarse’, de no llegar a la meta: obtener el lenguaje aceptado, el instrumento de comunicación que es herramienta sinequanon para el éxito. Aparentemente este razonamiento tiene consistencia, según la cual sería más efectivo transitar el primer camino, pero lo que lo impide es que la llamada ‘realidad’ es compleja, por lo cual el pensamiento simple, aunque no se lo proponga, se convierte en reduccionista y en causa de discriminación (Morin E. 2006).
De ahí la necesidad de formar desde el conocimiento en el tema enunciado, que no solo aparece como principio en documentos curriculares de origen institucional sino también en la legislación de las últimas décadas y actualmente vigente en el orden nacional y provincial. Sin embargo muchas veces hemos observado que, en el orden factual, se generan situaciones complejas en las que aparecen sentimientos de inseguridad en el aprendiente e incertidumbre en el docente, que hacen que este principio en la práctica sea rechazado.
Indagar en estos fenómenos es el propósito de este trabajo para efectuar un aporte desde el conocimiento. Encontramos que la semiótica es un espacio adecuado para el tratamiento del tema, tanto por el desarrollo de procedimientos abductivos como porque sustenta un espacio en el que se intersectan diferentes conocimientos.

2. LA DIVERSIDAD ES LA NORMA

Podemos decir que, en sentido amplio, está aceptado el concepto así enunciado por Luisa Martín Rojo (2003: 3). Sin embargo, el mismo no siempre es tomado en cuenta en la realidad de la práctica docente. En el intento de buscar una explicación al fenómeno de no aceptación de la diversidad, nos encontramos con que en general se llega a aceptar en la actualidad el concepto de variedades y de la existencia de diferentes lenguas en una comunidad –ambos conceptos desarrollados a partir de los estudios de sociolingüística-, pero contradictoriamente subyace muchas veces a las prácticas docentes -y al imaginario social en sentido amplio- la representación de lengua como sistema homogéneo, que suele vincularse al Curso de F. Saussure . Es decir que, si bien las conceptualizaciones han ido cambiando hacia una aceptación de la diversidad, no ocurre lo mismo cada vez que se pasa a la categoría de los hechos, es decir, a la actualización del concepto. A esto agregaremos que el rechazo se agudiza hacia las variaciones, es decir, a formas alternantes que ocurren tanto en el uso particular de un hablante o grupo como las que produce un mismo hablante en distintas situaciones.
A modo de generalización, observamos que las variedades más rechazadas en las escuelas de la zona son las que corresponden a determinados grupos de migrantes y a determinados grupos etarios: adolescentes, jóvenes. En el caso de los migrantes, se trata de hablantes de variedades del español diferentes a la variante local, y/o hablantes que adquirieron el español como 2da. lengua; en este caso, importa cuál fue su lengua materna, ya que predomina en el consenso de la población local una valoración negativa hacia las lenguas originarias o amerindias, en mayor o menor grado, a tal punto que muchas veces no son mencionadas como tales sino como ‘dialectos’ : quechua, aymará, toba, wichí, guaraní.

3. LA DIVERSIDAD LINGÜÍSTICA EN LOS HECHOS


En los estudios de campo realizados hemos encontrado muchas situaciones como las referidas. Para resumirlas en este momento tomaremos la síntesis que hizo una maestra, quien daba cuenta de su desazón a partir de que, en su afán de perfeccionamiento, había aprendido a valorar determinados niveles de refinamiento en el conocimiento lingüístico y literario que solo servían para agudizar el contraste con el lenguaje de sus alumnos –de las primeras etapas de educación básica- así definido: lenguaje pobre, lleno de errores léxicos y gramaticales, con mala pronunciación, prácticamente no leían, no interpretaban los textos, y mucho menos textos de cierta sutileza y refinamiento. Como se ve, la diferencia no fue pensada en términos de maduración intelectual o de variedades socioculturales y variaciones individuales: la sensación fue más bien de constatar un profundo hiato social y generacional.
En principio nos pareció que el problema estaba en la conceptualización de ‘lengua’ según la tradición seaussureana, pero comprobamos que, a partir de la mirada comunicacional que viene dándose desde los ’80, este concepto fue cambiando en los docentes, hasta admitir las variedades lingüísticas como diferentes normas asociadas a las diferencias culturales. A pesar de ello, comprobamos que persiste la resistencia a aceptar los hechos cotidianos que en el día a día supone esta aceptación: qué hacer cuando un chico dice “haiga”, “manito”, le vi por lo vi, ‘cantar’ por ‘canté’ , omisión del morfema de plural en construcciones , uso de ‘vos’ por ‘tú’. También fenómenos fonético-fonológicos: diptongación (pelié, puema), silabificación, o de vocabulario: fósforos por cerillas, con lo que entramos en la lengua de los adolescentes, quienes desconocen la palabra estío (pero usan muchas otras desconocidas por nosotros, los adultos). Esa resistencia del docente, y del adulto en general, se muestra a diario.
Varias veces hemos oído decir a los maestros: ‘aceptamos la diversidad de hablas, como dice el Doc. Curr. 2008, lo cual significa aceptar la pronunciación ‘elle’, el uso de los términos pibe, gurí, la frase detrás mío en lugar de la académica detrás de mí, una mayor permisividad en la correlatio temporum... Pero: ¿eso significa que tenemos que aceptar también que el chico diga haiga, tajar, que sea dequeísta, que cometa disconcordancias? Dicho de otro modo: ‘¿que el chico hable mal y no lo corrijamos?’ A esta altura se hacen presentes los fantasmas de la escuela, la directora, los pares, y también los padres, la sociedad. Es decir: la representación de qué es una lengua ha cambiado en los docentes, al entrar en juego los otros conceptos de ‘variedades’ o de ‘norma’, pero la resistencia es a la aparición de fenómenos que se apartan de la norma y habitualmente se incluyen en el ‘hablar mal’ o en el ‘así no se dice’. Esto tiene su explicación en las propias representaciones de escuela y de educación que se hacen explícitos al intentar definir el perfil docente, al pensar su rol de ‘modelo’ –expresión muy común entre los maestros, así como el sentirse “cuidadores de la lengua”- y también si se piensa en la escuela como la institución encargada de transmitir los lenguajes consensuados, en aras de la igualdad de oportunidades. Sin embargo, muchas veces no solo no se alcanzan esas metas sino que la actitud de “cuida” puede llegar a producir el efecto contrario:
La imposición por parte de la escuela del sociolecto de prestigio puede frenar el normal desarrollo del lenguaje de un niño que no presentaba, hasta el momento, dificultades en su propio sociolecto. (Múgica y Solana 1989: 189).
En efecto, la imposición puede llevar al extremo del silencio, como en el caso de mujeres hispanohablantes de nacionalidad boliviana radicadas en La Plata, o la exclusión de niños chaqueños hablantes de toba como L1, que se dio en escuelas también de la zona. 4. LA MIRADA SEMIÓTICA
Puesto que la ‘diversidad’ es aceptada, intentamos comprender por qué son rechazadas muchas variaciones. Para ello y en relación con nuestras representaciones y conceptualizaciones, cobra importancia qué palabras usamos para designar aquellas formas que constituyen el ‘hablar mal’. Tomamos las palabras con su valor de signos, tratando de ir más allá de un mero estudio filológico o etimológico. Aquí cobra importancia la mirada semiótica, en tanto nos permite la interpretación de los signos como construcciones relacionadas con procesos de abducción, condicionados por una mirada sociohistórica, en el entrecruzamiento de distintos campos: la psicopedagogía, las políticas lingüísticas, las teorías del conocimiento, los estudios del discurso.
Un primer paso es decidir cómo vamos a llamar a las formas que no se rigen por la norma. Para ello nos referiremos en forma acotada a las palabras con que se las designa en el campo de investigación delimitado. Pero antes podemos suponer que, en general, en épocas donde prima ‘el orden’ el concepto de ‘canon’ es claro y no hay problema con plantear cuestiones de normativa que implican al mismo tiempo señalar las incorrecciones. Así, en planificaciones docentes sobre la materia ‘Lengua’ a nivel secundario, hasta cerca de los años ’80, es común encontrar un apartado dedicado específicamente a la normativa y al señalamiento de “incorrecciones frecuentes” (con un espíritu similar al del Apendix Probi medioeval). En cambio, en épocas como la nuestra, que llamaríamos ‘populares’, se atiende más a los aspectos discriminatorios que pueden aparecer en denominaciones como ‘hablar mal’, ‘pobreza de lenguaje’, ‘incorrecto’, ‘error’ y similares, y se las intenta sustituir por denominaciones desprovistas de toda connotación negativa o actitud segregacionista. Ahora bien: esto a menudo se cumple en los papeles, pero en la práctica del diálogo docente-alumno persisten los usos más contundentes: ¿está bien? ¿está mal? ¿se dice así? .
Recorreremos ahora algunas de las denominaciones propuestas.
El sociolingüista H. López Morales (1993: 40) propone el término variedades: “Las connotaciones extralingüísticas de términos como “lengua” y “dialecto” son tantas que algunos autores prefieren manejar términos no marcados, más neutros, como variedades o códigos para evitar caer desde el principio en estereotipos tan inmotivados como extendidos”. Además de variedades –que remplazaría al desvalorizador ‘dialectos’ de las épocas del franquismo - se reconocen variaciones; podemos considerar ambos términos desprovistos de connotaciones axiológicas; las variaciones ocurren dentro de una misma variedad o en un mismo hablante, y pueden diferenciarse entre no normativas pero frecuentes en el uso y aceptadas (variación entre las preposiciones a – en, lo – le, etc.) y estigmatizadas (haiga) (Martínez 2009: 34). Los términos variedades, variaciones, parecen más adecuados al momento actual de la teoría lingüística y sociohistórica. Con ellos se sustituyen términos propio de épocas con mayor predominio del canon y mayor interés puesto en señalar el apartarse de ese canon, denominaciones fuertemente arraigadas en el uso pero que portan connotaciones negativas o desvalorizadoras, tales como: incorrecto frente a correcto, desvío, anomalía, error. Todos estos términos hoy suenan mal y se sustituyen por los de arriba, pero: ¿alcanza esta sustitución para anatematizar el estigma? Dicho de otro modo: ¿para aceptar en la práctica, en el diálogo, sobre todo en el diálogo docente-alumno, la forma estigmatizada? Recorramos un poco el sentido de las expresiones más usadas: -incorrecto frente a correcto, dicotomía que el grupo Martinet sustituye por escolarizado – no escolarizado, apuntando a la función legitimadora de la escuela o al aprendizaje de la lengua estándar como objetivo escolar. -desvío: metáfora espacial, hace pensar en ‘el otro’ respecto de un ‘buen camino’. -anomalía: esconde, bajo su aparente neutralidad de tecnicismo, la idea equívoca de que refiere a formas que no siguen las leyes o reglas de la lengua (de a-nomos ‘sin ley’); sin embargo, sabo, haiga, el moto, surgen en función de una regla en cada caso. -error: palabra muy antigua, implica que ‘no está bien’, idea de ‘equivocación’.
Por la importancia que adquiere en ciertas áreas del conocimiento, incluso en algunos enfoques lingüísticos, nos parece importante detenernos en el término error. Con respecto a los otros parece ser el más polisémico o el más impreciso y abarcativo, pues se usa tanto para significar la ausencia de una tilde como una falta moral o culpa (acaso ese sentido ‘impreciso’ es lo que lo hace adecuado para aplicarlo a un sistema tan impreciso y versátil como ‘la lengua’). Esto desde sus orígenes latinos como en la actualidad, ya que para Corominas significaba tanto ‘equivocarse’ como ‘vagar’: de la misma raíz derivan errabundo, con un sentido más bien poético, romántico, como el más condenatorio errático, y hasta el mal visto aberrante. Es interesante el cruce que señala el mismo autor con ironía, palabra que en su origen griego clásico designa un tropo de la retórica, pero que aparece usado en español en el sentido de ‘mentira’, también condenatorio como ‘aberrante’. Puede leerse en las cartas del Río de la Plata del Siglo XVI (Com. Ofic. IV Cent. 1941: 417) que los indios no tienen y ronia –alguna vez se nos dijo que los indios eran inocentes, que no sabían mentir- lo que más que un hecho meramente lingüístico parece vinculado a una mirada desde la moral de época o a una posición ideológica. Ya en Cervantes (s. XVII) aparece, en boca del ganapán, uno de los personajes de sus entremeses, la referencia a una ‘mujer errada´ (a diferencia en cambio del trato respetuoso que el Quijote da a las mozas de la posada, nada ingenuas según puede deducirse de sus risitas incrédulas). Este uso documentado en los siglos XVI y XVII continúa incluso en el XXI: leímos y escuchamos por los medios este mismo año 2009, con referencia al obispo hoy presidente de Paraguay, justificar como ‘errores del pasado’ a algunos hechos ilegítimos con que la oposición o incluso los propios copartidarios lo relacionaban. Tal vez por esta asociación es común que se asocie el ‘hablar mal’ a conceptos como la ‘inmoralidad’, tal como podemos leer en el siguiente texto:
Si en el lenguaje del pueblo entra el crudo aplebeyamiento que arrasa con toda gramática, el derrumbamiento de lo espiritual es seguro. En todo comienzo de corrupción idiomática está ínsito el principio de desolación moral (A. Herrero Mayor, 1942. 20).
Como vemos, aparece directamente asociado allí el ‘mal’ uso del lenguaje con el ‘mal’ en el orden moral. Si bien corresponde a una época prescriptivista, encontramos con sorpresa una correlación similar entre mal lenguaje y malísimas costumbres en nota editorial de febrero 2009, firmada por el ex Rector de la UNLP A. Plastino:
Los adolescentes … con vocabularios restringidos a unas 500 palabras, según afirman los Académicos de las Letras, la consiguiente pobrísima (en conceptos y sentimientos) subjetividad se torna en abismo profundo, insoportable vacío interior y, por ende, en pésima e intolerable compañía. Se suele tender a evadirla, con desesperación, vía alcohol y/o drogas (Plastino: 2009).
Pues bien: pese a este fuerte contenido moral que mantiene todavía el concepto y su campo semántico en nuestra lengua, sin embargo el término error se ha instalado fuertemente en las teorías del conocimiento, aparentemente despojado de toda carga estigmatizadora (al menos en los ambientes académicos). Ya la antigua filología se basaba en el error para establecer la filiación de textos, pero para recuperar la neutralidad del término nos conviene partir de las ciencias físicas, a partir del concepto de medir como ‘establecer una comparación entre cierta cantidad de la magnitud que deseamos medir con otra cantidad de la misma que se ha elegido como unidad patrón’ (con lo que se reconoce un principio abductivo). Resulta interesante que, en esta área del conocimiento, el error pierde su connotación negativa pues es un resultado previsto en el orden fenomenológico. En efecto, dada la medida patrón, para la medición de hechos concretos se prevé la posibilidad de variables que hacen al error inevitable, por lo cual medir algo significa determinar una media entre varias mediciones. Ésta será la medida verdadera, sin errores, ‘lo real’. También la palabra aparece despojada de la carga moral señalada arriba y es clave en los planteos constructivistas del conocimiento, a partir de Piaget, quien justamente trabajó en ciencias experimentales. Aquí se recupera el ‘error’ considerado como etapa o paso de un proceso. Desde este último punto podemos pivotear hacia otras teorías, que nos permitirán salir del atolladero: el papel fundamental del error en los procesos de conocimiento. Recordamos ‘no temer al error ni al olvido’, aplicado entre nosotros exclusivamente a los procesos de aprendizaje de la lectura y escritura. Pero las teorías constructivistas no se limitan, como puede pensarse desde una mirada reduccionista, a esa área, sino que se extienden a todo el conocimiento (Castorina 2008).
Referido a la lengua, debemos notar que, según se lo juzgue al error, corresponde a dos concepciones subyacentes que se oponen entre sí: condenar el error en tanto falta cometida contra la norma indica que, a pesar de los cambios a nivel teórico, subyace cual residuo el concepto de lengua como sistema autónomo, exterior al individuo; por otro lado, aceptar el error como parte de un proceso implica pensar en eso que llamamos lengua como el conocimiento del lenguaje que tiene el hablante (la competencia, su adquisición como un proceso).
Condenar el error es pensar desde la lengua; admitir el error es pensar desde el hablante.
Por este camino se llegar a valorar positivamente al error, como lo hace Alicia Camilloni (2008) con referencia a las ciencias sociales, a partir de que permite el conocimiento de los procesos cognitivos del educando. Por su parte, Alicia Lenzi (2008), en una revisión de las transformaciones ocurridas en las ciencias de la educación, menciona las diferentes denominaciones del concepto que permiten diluir el sentido condenatorio que tradicionalmente tuvo el término:
Uno de los principios básicos del llamado movimiento constructivista […] es el reconocimiento de la importancia de los conocimientos previos de los alumnos para todo nuevo aprendizaje. En este sentido, en la década del 80 comienzan a publicarse con sistematicidad investigaciones que ponen de manifiesto en los alumnos la existencia de “ideas previas”, “concepciones alternativas”, “concepciones erróneas”, “teorías implícitas”, “conocimientos cotidianos”, entre otras denominaciones […].
Luego señala qué significa esto en las prácticas:
Los conocimientos previos, distantes del conocimiento científico, no pueden ignorarse, y se tornan en un punto de partida necesario, para cualquier situación de enseñanza que intente su transformación, o modificación conceptual.
Y finalmente el desafío: la aplicación de esos conceptos tuvo lugar sobre todo en las ciencias naturales, qué pasa en las ciencias sociales y, entre ellas o fuera de ellas, en la lingüística:
en el dominio social son muy escasas las investigaciones acerca de las teorías implícitas o ideas previas de los alumnos, así como estudios sobre su cambio conceptual en la enseñanza. (Alicia Lenzi 2008: 81-85).
El desafío en los estudios lingüísticos ya había sido tomado en 1967 por Pit Corder, recuperado en algunos estudios del 90. En la actualidad se aplica a algunos métodos de aprendizaje de lenguas asistidos por el ordenador, pero también cobra importancia en las teorías y prácticas del aprendizaje de lenguas –no solo de una segunda o tercera lengua, sino también en el aprendizaje de la lengua materna-, en relación con el principio constructivista de que ‘todo individuo que se involucra en el aprendizaje, tanto de una primera como de una segunda lengua, se encuentra en un constante proceso de formulación de hipótesis’; puede resultar por ello también un aporte importante al estudio de los fenómenos de interlenguas, uno de los temas clave de la cultura actual.

Bibliografía:
Alatorre A. 1990. Los 1001 años de lengua española. México, 1990
Baudrillard Jean 1997. El crimen perfecto. Barcelona, Anagrama, 2da. Ed. (1ra. Edic. Paris 1995). Cap. "El síndrome de Babel"
Blanco M. I. s/f: “Actitudes hacia la lengua en la Argentina. Visión diacrónica” – Separata de Estudios lingüísticos, UNS, 197-214
Bourdieu P. 1990. Sociología y cultura. México, Grijalbo.
Camilloni A. (2008) “Constructivismo y educación”. En: Baquero R., Camilloni A y otros (2008) Debates constructivistas. Buenos Aires, Aique.
Camilloni A. (2008) Revista Noticias – “Entrevista” . Buenos Aires, Edit. Abril.
Castorina J. (2008) “Los problemas conceptuales del constructivismo” . En: En: Baquero R., Camilloni A y otros (2008) Debates constructivistas. Buenos Aires, Aique.
Cervantes, Miguel de (1600): “El juez de los divorcios”
Comisión oficial del IV Centenario (1941): Documentos históricos y geográficos relativos a la conquista y colonización rioplatense. II. Buenos Aires, Talleres S.A. J. Peuser.
Direcc. Gral de Cultura y Educación, Pcia Bs.As. (2008) “Documento curricular: Prácticas del Lenguaje” (copia)
Hodge R. & G. Kress (1995): Language as ideology. New York, Routledge.
Hudson R. (1984): La sociolingüística. Barcelona, Anagrama
Lenzi A. (2008) “Psicología y Didáctica: ¿relaciones peligrosas o interacción productiva?” . En: Baquero R., Camilloni A y otros (2008) Debates constructivistas. Buenos Aires, Aique.
López Morales H. 1993, 2da. Ed. Sociolingüística. Madrid, Gredos
Lopreto G. (2004) “Lenguaje y sociedad multicultural”. En Rev. Trampas, FPyCS, UNLP.
Magariños J: (1983): El Signo. Las fuentes teóricas de la semiología: Saussure, Peirce, Morris. Buenos Aires: Hachette
Magariños J: (1991): Esbozo semiótico para una metodología de base en ciencias sociales (y col.). La Plata: IICS, Universidad Nacional de La Plata
Martín Rojo, Luisa (2003): ¿Asimilar o integrar? Dilemas ante el multilingüismo en las aulas. Madrid, Ministerio de Educ. Cultura y Deporte.
Martínez Angelita (2009): El entramado de los lenguajes. Buenos Aires, La Crujía
Morin Edgar (2006): “Introducción al Pensamiento Complejo”. Documentos en www.psicosocial.geomundos.com
Mújica N. y Z. Solanas (1983) La gramática modular. Buenos Aires, Edicial.
Plastino Á. 2009: “El valor del lenguaje” – En: El Día “Opinión”.
Touraine A. 1998, ¿Podremos vivir juntos? Buenos Aires, FCE